ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3041/2015

г. Чита

13 июня  2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена  08.06.2017.

В полном объеме  постановление изготовлено  13.06.2017.

         Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., 

судей  Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфест» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2017 года по делу № А58-3041/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 677000, Сергеляхское шоссе 11 км., д. 60, корп. 14, г. Якутск) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  678715, ул. Дружбы, д. 17, с. Тёплый Ключ, Томпонский район) о взыскании 11 072 410 рублей, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>   г. Якутск),  (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфест» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 11 133 727 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 21.04.2016 в размере 1 489 305 рублей, расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 220 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 года по делу № А58-3041/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года  оставлено без изменения.

 Общество с ограниченной ответственностью «Инфест» обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» судебных расходов в размере 2 500 000 руб. по договору на оказание юридических услуг, 42 001 руб.  командировочных расходов. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2017 года заявленное требование удовлетворено частично.

С Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфест» взыскано  50 705 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ООО «Инфест», обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указывает, что принятый судебный акт противоречит нормам материального и процессуального права. Доводы суда о том, что ООО «Инфест» не представлено доказательств несения судебных расходов ошибочен и противоречит представленным доказательствам. Просит определение отменить, удовлетворить требование в полном объеме.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

            Представители лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  наличия оснований для взыскания с ответчика  в  пользу истца   расходов в  размере 50705 руб.  

   Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Вместе с тем, пунктом 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" определены цели, на которые юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные работы или оказанные услуги, а также полученные в качестве страховых премий.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Инфест»  представило договор № 1/16 на оказание консультационных и юридических услуг от 21.10.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО ЮК «Антирейдер» № 49 от 21.10.2016, согласно которой  ООО ЮК «Антирейдер» приняло от ООО «Инфест» сумму 2 500 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме  2500000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении документами в деле факта несения ООО «Инфест» расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру ООО ЮК «Антирейдер» № 49 от 21.10.2016 является недопустимым доказательством фактически понесенных расходов именно ООО «Инфест».

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). 

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

По настоящему делу заявителем требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям, должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истцом не представлены надлежащие, предусмотренные действующим законодательством доказательства несения спорных затрат, постольку требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2500000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 56 305 руб. расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания в Четвертом арбитражном апелляционном суде и проживанием в г. Чита. Расходы истца связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в г. Чита составили 17 560 (авиабилеты) + 31 845 (гостиница) + 1300 (услуги такси) + 5 600 (суточные) = 56 305 рублей. 

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

В вышеуказанном Информационном письме N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных заявителем документов (копий электронных билетов, посадочных талонов, квитанции сборов, счета, квитанции на оплату пользования легковым такси) следует, что судебные издержки по проезду и проживанию представителя по данному делу фактически понесены и документально подтверждены в размере 20 439 рублей 50 копеек.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2017  года по делу №А58-3041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Е.М. Бушуева

                                                                                                    Л.В. Капустина