ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8540/2018

г. Киров

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ключ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 по делу № А82-8540/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к жилищно-строительному кооперативу "Ключ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), жилищно-строительный кооператив "Ключ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Ведич" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – ПАО «МРСК Центра», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к жилищно-строительному кооперативу "Ключ" (далее – ЖСК «Ключ», ответчик, ЖСК, заявитель) о взыскании 1 089 137 руб. 10 коп. стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.07.2017 № 76/002722.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее – ПАО "ТНС энерго Ярославль"), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), жилищно-строительный кооператив "Ключ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью "Ведич" (далее – ООО "Ведич").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЖСК «Ключ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных сетевой организацией требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Считает, что Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, составленный истцом в одностороннем порядке, не является доказательством бездоговорного потребления со стороны ответчика. Указывает, что на дату составления акта правило о возможности отсутствия потребителя при составлении акта, даже в случае его надлежащего уведомления, законодательство, а именно: Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 не содержало. Полагает, что присутствие потребителя являлось необходимым и обязательным условием, обозначенным в Основных положениях как условие для надлежащего составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии по состоянию на 06.07.2017. Указывает, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 05.07.2017 не позволяет идентифицировать потребителя: в акте указан зафиксированный адрес проверки выявленного нарушения: 

<

...> у дома №13, однако земельный участок с кадастровым номером 76:23:02190:532, на котором ЖСК "Ключ" является застройщиком многоквартирного жилого дома, имеет иной адрес - г. Ярославль, пр-кт Авиаторов, д.9а,11, по которому за ЖСК "Ключ" зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:021907:668, степень готовности объекта 20%, площадь 2669,4 кв.м., проектируемое назначение многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями. Отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу 

<

...> зарегистрировано иное юридическое лицо с тем же самым наименованием и организационно-правовой формой - ЖСК "Ключ".  Таким образом, заявитель считает, что по обстоятельствам дела и их документальному отражению в акте от 05.07.2017, представленном истцом, невозможно установить индивидуализировать объект хозяйствования, на котором было выявлено нарушение правил электроснабжения, и определить субъекта, ответственного за это правонарушение. Заявитель уточняет, что собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство ЖСК «Ключ» являлся гражданин ФИО5, поскольку 26.04.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:021907:532, расположенного по адресу 

<

...>,11, регистрация перехода права собственности проведена 17.05.2017, о чем сделана запись регистрации права №76:23:021907:532-76/023/2017-2 в ЕГРН. По этому основанию ответчик возражает относительно самого факта составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в его отношении, поскольку у земельного участка, и, как следствие этого, строительной площадки, имелся на дату ею составления иной собственник. Доводы суда об обратном применительно к возможности привлечения к ответственности в данном случае не собственника земельного участка, а эксплуатанта-застройщика, не вытекают из содержания Основных положений №442. Исходя из названной точки зрения к ответственности следовало бы привлекать не ответчика, а иное установленное в ходе судебного разбирательства лицо - ООО «Ведич», которое также выступало эксплуатантом строительной площадки до момента составления акта сетевой организацией. Полагает, что в данном случае п.1 ст. 182 ГК РФ применению не подлежат; доверенностей, выданных в соответствии со ст. 185 ГК РФ на имя лица, присутствовавшего при проверке, в материалах дела не имеется; полномочия ФИО6 выступать представителем ответчика из обстановки не явствовали и не могли явствовать, поскольку указанное лицо осуществляло функции сторожа, в трудовых и/или гражданско-правовых отношениях с ЖСК «Ключ» не состояло, а являлось работником иного юридического лица, с которым у ответчика был заключен договор на охрану строительной площадки. По акту также обращает внимание, что количество проверяющих лиц не совпадало с количеством лиц, фиксировавших отказ от подписи/отказ от присутствия потребителя при проверке и составлении акта. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом суммы бездоговорного потребления электрической энергии и некоторыми составляющими в формуле расчета, например, параметр энергопотребления (предельный), физический технический параметр токопроводящего кабеля (оборудования), влияющий в дальнейшем на расчет суммы задолженности, при проверке надлежащим образом проверяющими не устанавливался. Заявитель считает, что перечисленные нарушения влекут недействительность акта от 05.07.2017.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось в целях удовлетворения заявленных сторонами ходатайств о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи на 17.01.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, ответила на вопросы суда.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Ключ" владеет на праве аренды земельным участком по адресу: 

<

...> (далее – спорный участок), по договорам аренды от 19.10.2015 № 1, от 17.08.2016 № 03, от 30.03.2017 № 4.

30.10.2015 ЖСК "Ключ" получило разрешение № 76-301000-593-2015 на строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями на спорном участке. Разрешение продлено до 30.04.2019.

10.05.2017 для выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома ЖСК заключен договор строительного подряда № А9А\11 с ООО "Ведич" (подрядчик).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу № А82-23116/2017 с ЖСК "Ключ" взыскано 6 099 066 руб. 10 коп. задолженности по договору строительного подряда от 10.05.2017 № А9А\11, возникшей по актам выполненных работ к договору от 10.06.2017, 30.06.2017, 31.07.2017.

08.08.2013 между ОАО «Ярославская городская электросеть» и ЖСК заключен договор № 614-Д/13 об осуществлении технологического присоединения к электросетям (т. 1 л.д.120-124). 20.10.2014 составлен акт об осуществлении технологического присоединения (т. 1 л.д.125-126).

07.07.2017 между истцом и ЖСК заключен договор № 41482245/ТП-17 об осуществлении технологического присоединения к электросетям, подготовлена техническая документация (т. 1 л.д.127-158).

08.06.2018 между ПАО «МРСК Центра» и ЖСК «Ключ» подписан акт о выполнении технических условий (т. 1 л.д. 159- 160).

05.07.2017 представителями филиала ПАО "МРСК Центра" в отношении ЖСК "Ключ" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 76/002722 (т.1 л.д.11-12), в котором зафиксировано на строительной площадке ЖСК "Ключ" по адресу: пр-кт Авиаторов, у д. № 13 подключение к сетям ПАО "МРСК Центра" без договора с сетевой организацией и ПАО "ТНС энерго Ярославль" с помощью проложенного по воздуху трехфазного кабеля с сечением токопроводящей жилы 16 мм.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии 138 283 кВт.ч и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии 1 089 137, 10 руб. определены в Справке-расчете о неучтенном потреблении по акту от 05.07.2017 № 76/002722 (т. 1 л.д.17-18).

31.07.2017 Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, справка-расчет и счет на оплату получены ответчиком.

20.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

Отсутствие оплаты выявленного бездоговорного потребления послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что договор электроснабжения с ПАО «ТНС энерго Ярославль» ответчиком заключен 09.06.2018 (том 2 л.д.34-40).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. 

Требования сетевой организации к ответчику (застройщику, действующему на основании разрешения на строительство от 30.10.2015) заявлены в защиту права на возмещение стоимости электроэнергии по факту ее бездоговорного потребления.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе  из договора, вследствие неосновательного обогащения. 

Исходя из статей 539-548 ГК РФ, потребление и оплата энергии регулируются договором между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем). 

Специфика энергоснабжения состоит в том, что энергия, отпущенная энергоснабжающей организацией, доводится до абонента (потребителя) через сети сетевой организации и оплачивается названными лицами, в том числе сетевой организацией в объеме фактических потерь.   

Между тем, сетевая организация не выполняет функции продавца энергии по отношению к абоненту, осуществляющему через ее сети потребление энергии без оплаты и без договора.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии регулируются применительно к рассматриваемому периоду Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

В рассматриваемом споре в ходе проверки установлено бездоговорное потребление электрической энергии, составлен Акт № 76/002722 от 05.07.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, согласно которому ЖСК «Ключ» осуществлено бездоговорное потребление электроэнергии в результате подключения к сетям ПАО "МРСК Центра" с помощью проложенного по воздуху трехфазного кабеля с сечением токопроводящей жилы 16 мм.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В рассматриваемом споре договор снабжения электрической энергией заключен ответчиком с ПАО «ТНС энерго Ярославль» 09.06.2018 (т. 2 л.д.34-40).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом 10 указанных Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Обязанность сетевой организации заранее уведомить лицо, осуществляющее потребление электрической энергии, о проведении такой проверки законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Оценивая соответствие Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.07.2017 требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из буквального содержания пункта 121 Основных положений № 442 следует обязательное участие представителя потребителя в составлении акта, либо наличие зафиксированного в акте отказа потребителя от присутствия при составлении акта. При отказе от подписания данное обстоятельство также подлежит фиксации в акте.

Вышеприведенные правила нацелены на обеспечение объективной фиксации результатов проверки.

Доступ на стройплощадку представителям сетевой организации обеспечил охранник ФИО6, который отказался от подписи в акте, не считая себя представителем застройщика. Отказ от подписи зафиксирован в акте, составленном в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО8 и уполномоченных сотрудников полиции.

Апелляционный суд отмечает, что порядок доступа любых проверяющих на объект, а, равно, как и соответствующие полномочия по осуществлению допуска и иных юридически значимых действий при проведении проверок, должны быть регламентированы во внутренних документах заказчика и подрядчика, так как статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представительство, полномочия по осуществлению которого явствуют из обстановки (в том числе случаи отпирания замков, допуска на строительную площадку, обеспечение доступа к вводному распределительному устройству). При отсутствии подобной регламентации, в связи с чем возникает ситуация, в которой проверяющая сторона полагается на наличие полномочий у допускающего, риск неблагоприятных последствий лежит на самом ЖСК «Ключ».

Исследовав представленные сторонами доказательства  на предмет их относимости и допустимости в порядке статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с императивными требованиями пунктов 192, 193 Основных положений № 442.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанность ответчика входило представление суду доказательств осуществления им в спорный период потребления электроэнергии на спорной точке поставки на основании заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения и в соответствии с установленной договором мощностью, внесения оплаты за потребленную электроэнергию в адрес гарантирующего поставщика. Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Напротив, в материалах дела имеются договор № 41482245/ТП-17 от 07.07.2017, заключенный между истцом и ЖСК, об осуществлении технологического присоединения к электросетям с приложением технических условий (т. 1 л.д.127-158), а также акт о выполнении технических условий от 08.06.2018 (т. 1 л.д. 159- 160).

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в статье 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Приведенные нормы действующего законодательства предусматривают возникновение права у потребителя электрической энергии на потребление электрической энергии, в том числе право на осуществление расчетов за объемы потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета электрической энергии, в случае заключения им договора электроснабжения и не предоставляют потребителю электрической энергии право бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом отсутствие письменного договора в исковой период не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, потребленной строящимся объектом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт бездоговорного потребления ЖСК электроэнергии в спорный период подтверждается всей совокупностью представленных в дело доказательств и признается апелляционным судом доказанным.

Доводы заявителя жалобы о потреблении электроэнергии иным потребителем с аналогичным наименованием, а также относительно адреса стройплощадки, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, а также исследованы апелляционным  судом.

Действительно, строительство дома осуществляется на земельном участке по адресу: пр-кт Авиаторов, 

<

...> без указания на территории строительной площадки адреса земельного участка, в Акте о неучтенном потреблении указано наименование объекта - строительная площадка ЖСК "Ключ", местонахождение объекта: пр-кт Авиаторов, у д. № 13, при этом согласно сведениям из кадастровой карты земельные участки по адресу: пр-кт Авиаторов, 

<

...>, и пр-кт Авиаторов, д. 13, являются смежными. Следовательно, представители филиала ПАО "МРСК Центра" указали место нахождения строительной площадки с помощью привязки к ближайшему объекту: пр-кт Авиаторов, у д. № 13.

При таких обстоятельствах замечания ЖСК "Ключ" по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.07.2017 № 76/002722 не подтверждены надлежащими доказательствами, носят формальный характер и не влекут его недействительность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 по делу № А82-8540/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ключ" – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Ключ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1