АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2235/2018

г. Южно-Сахалинск

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения суда изготовлен 14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление территорией пгт. Шахтерск» Углегорского городского округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 887 205 рублей 60 копеек задолженности по муниципальному контракту от 18.07.2016, 84 028 рублей 43 копеек законной неустойки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тенза» – ФИО2 по доверенности от 08.06.2018,

от муниципального казенного учреждения «Управление территорией пгт. Шахтерск» Углегорского городского округа Сахалинской области – не явился,

от отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области – не явился,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тенза» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению «Управление территорией пгт. Шахтерск» Углегорского городского округа Сахалинской области (далее – ответчик, МКУ «УТ») с указанным иском. 

В обоснование иска указано, что между отделом по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поседения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – Отдел УМС) и истцом 18.07.2016 был заключен муниципальный контракт на реконструкцию систем топливоподачи и золошлакоудаления районной котельной г. Шахтерск. Между сторонами контракта, с участием МКУ «УТ» заключено дополнительное соглашение к контракту от 07.08.2016 о перемене лица в обязательстве. В соответствии с указанным соглашением Отдел УМС передал в полном объеме права требования и обязанности по контракту МКУ «УТ». Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, однако ответчик оплатил выполненные работы только в части, в связи с чем, задолженность составила 3 887 205 рублей 60 копеек. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2018 № 53-18 с требованием об оплате задолженности и пени в течение 10 дней с момента получения претензии. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 09.04.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.05.2018. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.05.2018.

Определением суда от 24.05.2018 предварительное судебное заседание было отложено на 13.06.2018.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, определением от 13.06.2018 суд назначил рассмотрение дела по существу на 11.07.2018. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел КМС.

Определением от 11.07.2018 судебное разбирательство отложено на 08.08.2018.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Согласно уточнению просил суд взыскать с ответчика задолженность, при недостаточности денежных средств у ответчика с собственника его имущества – Финансового управления Углегорского муниципального района Сахалинской области в лице главного распорядителя бюджетных средств; привлечь соответчиком по настоящему делу Финансовое управление Углегорского муниципального района Сахалинской области. 

Кроме того, истцом было представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - МКУ «УТ» надлежащими - администрацией Углегорского городского округа и Финансовым управлением Углегорского городского округа Сахалинской области. 

В последних уточнениях от 08.06.2018 истец представил подробный расчет задолженности, сумму заявленных требований поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании истцом представлено уточнение относительно стороны ответчика, в котором истец в качестве надлежащего ответчика указал МКУ «УТ». 

Ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, сведения о надлежащем извещении в деле имеются. В отзыве на иск, ответчик указал, что в бюджетной смете на 2018 год не предусмотрены денежные средства на погашение неисполненных обязательств по заключенным муниципальным контрактам, в связи с чем, ответчик считает заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств ответчика – администрации Углегорского городского округа в лице финансового органа. 

К судебному заседанию ответчик представил отзыв на иск от 05.07.2018. Согласно отзыву ответчик считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, признав задолженность в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей участников процесса. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.07.2016 между Отделом УМС (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 16-ОУМС/А-16 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить: Реконструкция систем топливоподачи и золошлакоудаления районной котельной 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в объеме, установленном Сметой стоимости работ (Приложение № 2), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в графике выполнения работ (Приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта, его цена составляет 63 493 990 рублей, и включает в себя стоимость всех расходов, связанных с выполнением работ, материалов и оборудования для выполнения работ, доставку материалов и оборудования, вывоз строительного мусора, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим контрактом. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в безналичном порядке до 01.12.2017 после завершения всех видов и объемов работ и предъявления подрядчиком счета-фактуры, оформленного на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленной на основании подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний заказчика. 

Пунктом 5.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы при надлежащим исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Между Отделом УМС, истцом и МКУ «УТ» 07.08.2016 заключено дополнительное соглашение к контракту о перемене лиц в обязательстве. В соответствии с условиями дополнительного соглашения Отдел УМС передает в полном объеме, а МКУ «УТ» принимает в полном объеме права (требования) и обязанности по контракту со всеми приложениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью контракта. 

Между сторонами 25.08.2017 было заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту о внесении изменений к контракту, в соответствии с которым наименование работ и затрат и их стоимость изложены в локальной смете № 02-02-08 (приложение № 8 к контракту). 

Истцом выполнены работы в рамках исполнения обязательств по контракту. Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 10.07.2017; №№ 2. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 09.10.2017; № 12 от 31.10.2017, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 10.07.2017; №№ 2. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 09.10.2017; № 12 от 31.10.2017. Кроме того, истцом были представлены и приняты ответчиком: счет № 02-07/17 от 10.07.2017 на сумму 10 047 019 рублей, счет-фактура от 10.07.2017 № 02-07/17; счет № 06-10/17 от 09.10.2017 на сумму 45 163 935 рублей 10 копеек, счет-фактура от 09.10.2017 № 06-10/17; счет № 24-10/17 от 31.10.2017 на сумму 3 887 205 рублей 74 копейки, счет-фактуру от 31.10.2017 № 24-10/17. 

Сторонами 31.10.2017 было подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому заказчик обязуется произвести расчет за фактически выполненные работы в сумме 59 098 159 рублей 84 копеек, на основании выставленных истцом счетов, счетов-фактур, актов (КС-2, КС-3). 

Между сторонами 02.11.2017 был подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Согласно пункту 5.3.2 контракта, а также пункту 2 Соглашения о расторжении, подрядчик вправе требовать оплаты в полном объеме за фактическое количество выполненной работы.

Отдел УМС частично произвел оплату выполненных работ в сумме 55 210 954 рубля 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 71 от 22.08.2017 в сумму 10 000 000 рублей, № 205 от 29.12.2017 в сумме 276 054 рубля 77 копеек, № 206 от 29.12.2017 на сумму 44 934 899 рублей 47 копеек. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом в связи с переводом долга составила 3 887 205 рублей 60 копеек. 

Истец направил ответчику претензию от 22.02.2018 № 53-18 с требованием оплатить задолженность, а также пени в течение 10 дней с момента получения претензии. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и законной неустойки. 

Проанализировав материалы дела, суд пришел к виводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Указанные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (далее – ГК РФ), также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Приняв во внимание приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в связи с заключением 07.08.2016 между Отделом УМС, истцом и МКУ «УТ» дополнительное соглашение к контракту о перемене лиц в обязательстве, обязанность по долговым обязательства по контракту перешло к МКУ «УТ», который заменил Отдел УМС, как заказчика по контракту.

В свою очередь, Отделом УМС приняты выполненные истцом работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами КС-2, КС-3. Задолженность в размере 3 887 205 рублей 60 копеек подтверждается материалами дела, ответчиком с учетом поступившего от него признания иска не оспаривается.

На сумму задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 84 028 рублей 43 копейки за период со 02.12.2017 по 22.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обяхательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. 

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому признал задолженность в полном объеме. 

В силу положений статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд принимает признание ответчиком заявленного иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, взыскивает с ответчика 3 887 205 рублей 60 копеек задолженности по муниципальному контракту от 18.07.2016, 84 028 рублей 43 копейки законной неустойки. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Таким образом, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в пользу истца в размере 42 856 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление территорией пгт. Шахтерск» Углегорского городского округа Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тенза» 3 887 205 рублей 60 копеек задолженности по муниципальному контракту от 18.07.2016, 84 028 рублей 43 копеек законной неустойки, 42 856 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 4 014 090 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                       М.В. Зуев