АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1555/2020

г. Петропавловск-Камчатский

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатские строительные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 845 371 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.03.2020 № 1-банктр (сроком на 5 лет);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.12.2019 № 41 АА 0690391 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатские строительные материалы» (далее – истец, адрес: 683032, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ответчик, адрес: 683042, 

<

...>) о взыскании 13 238 399,90 руб., в том числе: 11 345 371,94 руб. долга по договору (купли-продажи) поставки продукции от 18.06.2019 № 21/2019; 1 893 027,96 руб. пеней за период с 10.07.2019 по 20.03.2020.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уменьшал размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 7 845 371 руб., в том числе: 6 345 371 руб. долг; 1 500 000 руб. пени за период с 11.07.2019 по 26.05.2020.

Определением Арбитражного суда от 26.05.2020, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 7 845 371 руб., в том числе: 6 345 371 руб. долг; 1 500 000 руб. пени за период с 11.07.2019 по 26.05.2020.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также почтовых расходов, которое поддержано представителем истца в судебном заседании. Также представитель истца заявил устное ходатайство о взыскании почтовых расходов в размере 81,60 руб., связанных с направлением ответчику ходатайства о взыскании судебных расходов и уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2020, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 35 081,60 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 81,60 руб., принято к рассмотрению. 

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2020 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 26.05.2020, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика на основании части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования о взыскании долга в размере 6 345 371 руб., а также о взыскании пеней за период с 11.07.2019 по 26.05.2020 в размере 1 500 000 руб. признал в полном объеме. Заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не признал, полагая их чрезмерными. Также полгал не подлежащим удовлетворению заявление о взыскании почтовых расходов в размере 81,60 руб. Дополнительно пояснив, что поскольку истец самостоятельно снизил размер неустойки до 1 500 000 руб., ответчик не поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (купли-продажи) поставки продукции № 21/2019, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство продать песок строительный (далее – товар) по индивидуальной заявке покупателя, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях договора. Поставка осуществляется на основании спецификаций, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки и способ поставки, цена каждой конкретной партии и иные условия.

В период с 28.08.2019 по 29.11.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 649 872 руб., который оплачен частично. 

Наличие за поставленный товар задолженности в размере 11 342 371,94 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела ответчик частично оплатил сумму задолженности, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы долга до 6 345 371 руб., которое на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 1 500 000 руб., начисленных за период с 11.07.2019 по 26.05.2020.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части требования о взыскании долга в размере 6 345 371 руб., а также в части пеней в размере 1 500 000 руб.

Рассмотрев признание иска ответчиком, проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признании иска в части требования о взыскании долга в размере 6 345 371 руб., а также в части пеней за период с 11.07.2019 по 26.05.2020 в размере 1 500 000 руб. не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в полном объеме.

При принятии признания иска в части требования о взыскании пеней в размере 1 500 000 руб., приходя к выводу о том, что данное признание не нарушает права и законные интересы ответчика, арбитражным судом также проанализированы сведения за 2019–2020 годы (периоды поставки товара и по дату судебного заседания), находящиеся в общедоступной базе в сети Интернет, в том числе «Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк» (% годовых», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации)», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (по 30 крупнейшим банкам)».

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору (купли-продажи) поставки продукции от 18.06.2019 № 21/2019 в размере 6 345 371 руб., пеней за период с 11.07.2019 по 26.05.2020 в размере 1 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов, в размере 81,60 руб., арбитражный суд учитывает следующее.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то требование о возмещении судебных расходов заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заказным почтовым отправлением ходатайства об уточнении исковых требований и взыскании судебных расходов. В подтверждение представлена почтовая квитанция АО «Почта России» от 18.05.2020 на сумму 81,60 руб., список внутренних почтовых отправлений от 18.05.2020 № 1, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что названные расходы в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) не относятся к судебным, поскольку включены в расходы на оказание юридических услуг от 21.04.2020 № 06/2020, судом отклоняется, поскольку в названном пункте речь идет о том, что дополнительному возмещению не подлежат сопутствующие услуги, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг (например, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов). Подготовка процессуальных документов не носит сопутствующий характер ввиду того, что оказание юридических услуг по общему правилу и складывается из составления процессуальных документов и представления интересов заявителя в судах. Заявление и направление ходатайств в рамках рассмотрения спора по существу являются услугами по подготовке правовой позиции по делу, сбору доказательств, не могут быть включены в стоимость расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению противоположной стороной в самостоятельном порядке.

Кроме того, во втором абзаце пункта 3.4 сторонами согласовано, что расходы, произведенные исполнителем в рамках ведения арбитражного дела, не входят в сумму вознаграждения, оплачиваются заказчиком отдельно.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.04.2020 № 06/2020, акт от 21.04.2020 № 00000022 и платежное поручение от 14.05.2020 № 89 на сумму 35 000 руб. 

По условиям договора на оказание юридических услуг от 21.04.2020 № 06/2020 индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО2 (далее – исполнитель) приняла на себя обязательства оказать истцу (далее – заказчик) юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности по спорному договору поставки на сумму 11 345 371,94 руб., 1 893 027,96 руб. неустойки, издержек. В рамках договора исполнитель обязуется лично осуществить действия, поименованные в пункте 1.2 договора. 

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб. и выплачивается в день подписания сторонами договора и оплачивается путем перевода денежных средств на расчетный (лицевой) счет на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 банковских дней.

Платежным поручением от 14.05.2020 № 89 истец произвел оплату юридических услуг в полном объеме. 

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Между тем, указание в соглашении об оказании юридических услуг их стоимости не свидетельствует об обязанности суда взыскивать указанную в нем сумму в полном объеме, без учета фактических обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. 

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны и т.п.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, объем фактически подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие представителя в судебном заседании, а также фактические обстоятельства спора, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость, объем и разумность, арбитражный суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя разумными.

В возражениях на заявление о возмещении судебных издержек ответчик полагал расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. чрезмерными. При этом ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в Камчатском регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Камчатского края.

Произвольное уменьшение арбитражным судом размера заявленных к взысканию сумм расходов, без представления необходимых доказательств со стороны ответчика, освободило бы ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875, от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 20.05.2008 № 18118/07.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 89 192 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований до 7 845 371 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 62 227 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в полном объеме.

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 70 % суммы государственной пошлины в части признания составляет 43 559 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 668 руб. (30 % суммы уплаченной государственной пошлины) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 26 965 руб., а также с учетом признания иска ответчиком в части государственная пошлина в размере 43 559 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 70 524 руб. (26 965 + 43 559).

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатские строительные материалы» 6 345 371 руб. долга, 1 500 000 пеней, 18 668 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 81,60 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, а всего взыскать 7 899 120,60 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камчатские строительные материалы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 524 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 27.03.2020 № 66.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                      И.Ю. Жалудь