ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88655/17

04 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «М-Трейдинг»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2018,

от ГКУ МО «ДЕЗ Минсоцразвития МО»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу № А41-88655/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг» к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» о расторжении государственного контракта,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг» (далее – ООО «М-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (далее – ГКУ МО «ДЕЗ Минсоцразвития МО») о расторжении государственного контракта от 05.10.2017 № 178-А/17 на поставку технических средств реабилитации для развития пунктов проката.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу №А41-88655/17 исковые требования ООО «М-Трейдинг» оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с указанным решением суда, ООО «М-Трейдинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.102-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «М-Трейдинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ГКУ МО «ДЕЗ Минсоцразвития МО» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГКУ МО «ДЕЗ Минсоцразвития МО» (заказчик) и ООО «М-Трейдинг» (поставщик) был заключен государственный контракт от 05.10.2017 № 178-А/17 на поставку технических средств реабилитации для развития пунктов проката, с соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить технические средства реабилитации для развития пунктов проката, наименование, характеристики, количество которого указано в Спецификации поставляемых товаров (приложение №1 к контракту). 

Поставка должна осуществляться в соответствии с техническими требованиями в течение 30-ти календарных дней с даты заключения государственного контракта (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 8.2.3 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если поставщик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, если нарушает сроки поставки товара, предусмотренных контрактом, либо в ходе исполнения поставщиком условий контракта стало очевидно, что товары не будут поставлены надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок. 

В пункте 12.1 контракта стороны установили срок его действия - с момента его подписания по 29.12.2017.

Изменение условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 12.2 контракта.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «М-Трейдинг» указало, что общество не может исполнить требования ответчика по поставке кресел - колясок с электроприводом Excel X-POWER 5, указанных в Спецификации поставляемых товаров к государственному контракту от 05.10.2017 № 178-А/17, поскольку указанная модель кресел - колясок с электроприводом снята с производства. 

При этом, предложения истца поставить кресла - коляски с электроприводом с иными характеристиками или иного производителя ответчиком отклонены, ответчик требует приобрести кресла - коляски с электроприводом с характеристиками, указанными в Спецификации.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта от 05.10.2017 № 178-А/17.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом не приведены доказательства существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта от 05.10.2017 № 178-А/17, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

Невозможность поставки истцом товара с характеристиками, указанными в Спецификации к контракту, ввиду снятия товара с производства, таковыми не являются, так как стороны подписали государственный контракт от 05.10.2017 № 178-А/17 именно на условиях поставки указанного в Спецификации товара.

Кроме того, статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8.2.3 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если поставщик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, если нарушает сроки поставки товара, предусмотренных контрактом, либо в ходе исполнения поставщиком условий контракта стало очевидно, что товары не будут поставлены надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком принято решение от 08.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.10.2017 № 178-А/17 в порядке, предусмотренном п.8.2.3 контракта.

Доказательств признания данного отказа в установленном законом порядке незаконным в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении спорного государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу № А41-88655/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов