РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-92326/21-21-667

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "НЕБОЛИТ" (119296, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 66, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 36 ПО Г. МОСКВЕ (119192, МОСКВА ГОРОД, МОСФИЛЬМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 82А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными и отмене постановлений от 14.04.2021 №77362109700010600004, № 77362109900033500004, № 77362109900070500004, № 77362109900058500004, №77362109900044800004, № 77362109900087100004 о привлечении ООО Медицинский центр «НЕБОЛИТ» к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ; о признании недействительными в части назначения размера административного штрафа постановлений от 14.04.2021 № 77362109900091100004, № 77362109900107400004, №77362109900114500004, №77362109900066000004 о привлечении ООО Медицинский центр «НЕБОЛИТ» к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ 

в судебное заседание явились: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 17/09-20 от 02.09.2020) 

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. № 03/043745 от 15.07.2020)

У С Т А Н О В И Л:

ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "НЕБОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России № 36 по г. Москве от 14.04.2021 №77362109700010600004, № 77362109900033500004, № 77362109900070500004, № 77362109900058500004, №77362109900044800004, № 7736210990008710000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, о признании недействительными в части назначения размера административного штрафа постановлений от 14.04.2021 № 77362109900091100004, № 77362109900107400004, №77362109900114500004, №77362109900066000004 о привлечении ООО Медицинский центр «НЕБОЛИТ» к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил копии материалов административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановлений заявителем не пропущен. 

Как следует из материалов дела, ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "НЕБОЛИТ" заключены трудовые договоры с иностранными гражданами нерезидентами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Бас И.Н.

В соответствии с трудовыми договорами, общество осуществляло валютные операции в виде выплат ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Бас И.Н. из кассы организации заработной платы в наличной форме, что подтверждено платежными ведомостями.

Согласно платежным документам нерезидентам осуществлялись следующие выплаты: ФИО4 в сумме 20 714,52 руб. (платежная ведомость №154 от 30.09.2019); ФИО4 в сумме 29 475,78 руб. (платежная ведомость №58 от 15.10.2019); ФИО4 в сумме 20 804,73 руб. (платежная ведомость № 175 от 31.10.2019); ФИО5 в сумме 22 837 руб. (платежная ведомость № 142 от 30.12.2019); ФИО6 в сумме 2 767,82 руб. (платежная ведомость № 4 от 10.01.2020); ФИО6 в сумме 46 570,42 руб. (платежная ведомость №7 от 24.01.2020); ФИО6 в сумме 50 099,87 руб. (платежная ведомость №13, 14 от 04.02.2020); ФИО7 в сумме 46 176,47 руб. (платежная ведомость №22 от 11.02.2020 г. ФИО8 в сумме 3 206,90 руб.  (платежная ведомость №84 от 29.10.2020); Бас И.Н. в сумме 22 675,83 руб. (платежная ведомость № 45 от 25.05.2020).

В силу пп.«б» п.9 ч. 1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч.2 ст. 14 Закона 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 данного Закона.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

В соответствии с ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной операции.

ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "НЕБОЛИТ" осуществлены валютные операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранному гражданину в наличной форме.

Таким образом, осуществив выплату нерезидентам денежных средств из кассы общества, общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Законом №173-Ф3.

В действиях Общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Полагая, что данные операции являются нарушением валютного законодательства РФ, 14.04.2021 г. Заместитель начальника ИФНС России №36 по г. Москве ФИО9 вынесены постановления о назначении административного наказания № 77362109700010600004, № 77362109900033500004, № 77362109900070500004, № 77362109900058500004, № 77362109900044800004,№77362109900087100004, № 77362109900091100004, № 77362109900107400004, № 77362109900114500004, №77362109900066000004, которым Заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене вышеуказанных постановлений. 

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протоколы об административном правонарушении и оспариваемые постановления вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций. 

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. 

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона N 173-ФЗ). 

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность. 

Довод Общества о том, что им приняты все необходимые меры для соблюдения валютного законодательства, выраженные во вручении иностранным гражданам ФИО4, ФИО8 и Бас И.Н. письменного уведомления о необходимости открытия банковского счета для получения заработной платы, является несостоятельным ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. 

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 ТК РФ. 

Следовательно, с учетом того, что работник Общества не относится к категории работников, подлежащих принятию на работу в обязательном порядке, заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, заявитель осознано принял на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. 

Таким образом, доводы Общества не могут быть признаны обоснованными, так как, сводятся к несогласию с оценкой установленных налоговым органом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых постановлений.

Правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Закона №173-Ф3. 

При этом, в данном случае, нормы Закона №173-Ф3 имеют приоритет над положениями ТК РФ, поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства. Следовательно, в спорном случае, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона №173-Ф3.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Вместе с тем, Общество не предприняло необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства, соответственно, в действиях ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "НЕБОЛИТ" усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае обязательному соблюдению и применению подлежат нормы части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, устанавливающие, путем закрепления за юридическим лицом - резидентом обязанности, особый порядок расчетов при осуществлении валютных операций.

При принятии решения о трудоустройстве иностранных работников, общество обязано было предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства.

Само по себе нежелание Общества выплачивать нерезидентам зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства не является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует лишь о пренебрежении обществом своих публично-правовых обязанностей.

Поскольку Инспекция установила, что ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "НЕБОЛИТ" выплатило нерезидентам по расчетно-платежным ведомостям денежные средства из кассы общества, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил н норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У Общества имелась возможность соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако не было принято мер по их соблюдению. 

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в целях соблюдения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обязано было обеспечить их выполнение, т.е., соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют. 

Административное наказание назначено в предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В связи с этим правовых оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения не имеется. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названого кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики. 

Согласно преамбуле Закона N 173-ФЗ, целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "НЕБОЛИТ" о признании незаконным и отмене постановлений ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 36 ПО Г. МОСКВЕ от 14.04.2021г. №77362109700010600004, № 77362109900033500004, № 77362109900070500004, № 77362109900058500004, №77362109900044800004, № 77362109900087100004 о привлечении к административной ответственности ч.1 ст.15.25 КоАП РФ – отказать. 2 

Возвратить ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "НЕБОЛИТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Гилаев Д.А.