ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3558/2023

г. Киров

16 октября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А17-3558/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, в рамках дела 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Лидертекс», 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств в виде убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Лидертекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял, в конечной редакции просил взыскать с ответчиков солидарно 663 094 руб. 55 коп., в том числе 574 850 руб. 80 коп. основной долг, 88 243руб. 75 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.02.2020 по 07.02.2023 с суммы 567 381 руб. 40 коп. с присуждением процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 567 381 руб. 40 коп., начиная с 08.02.2023 по день ее фактической выплаты. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2024 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Предпринимателя взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ Лидертекс» 574 850 руб. 80 коп., 73 204 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 29.09.2022, 15 170 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. 

Предприниматель в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой почтовых расходов, а также публикации информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Предприниматель просил взыскать 302 520 руб. 95 коп., из них 301 008 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 513 руб. 55 коп. почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 29.07.2024 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Предпринимателя взыскано 88 493 руб. 25 коп. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Мотивированное определение по делу составлено 09.08.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного определения.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части взыскания судебных расходов на услуги представителя и удовлетворить заявление в полном объеме, взыскав судебные расходы на представителя в сумме 301 008 руб. 40 коп. Заявитель указал, что в части взысканных расходов на почтовые отправления и публикацию сообщения в ЕФРСБ в общей сумме 1 513 руб. 55 коп. судебный акт не обжалуется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял решение снизить предъявленные ко взысканию судебные расходы по оплате представителя с 301 008 руб. до 89 000 руб. В обоснование разумности заявленной суммы судебных расходов истец привел данные по сравнению цен на аналогичные юридические услуги в Тюмени посредством анализа экспертной группы Veta, согласно которому представление интересов по аналогичному делу по коммерческому спору составляет 310 482 руб. (для группы 1 (профильные специалисты). Также заявитель осуществил пересчет услуг по тарифам на оказание разовых услуг, рекомендованным адвокатской палатой, согласно которому при заключении соглашения об оказании юридической помощи поэтапно суммарная стоимость услуг составит более 220 000 руб. (минимальная сумма за дело небольшой сложности). Кроме того заявитель ссылается на то, что фактическое процессуальное поведение ответчиков характеризовалось бездействием: ни от одного из трех ответчиков не представлены процессуальные документы, не принято участие в судебных заседаниях. Данное обстоятельство способствовало увеличению судебных расходов, поскольку истец, как единственная активная фигура в процессе среди лиц, участвующих в деле, был вынужден раскрывать обстоятельства дела, в том числе и за ответчиков настолько, насколько это возможно. Также в ходе данного спора представителем истца был проанализирован значительный объем судебной практики; проанализировано более 400 листов банковских выписок, по результатам которого определен размер противоправно выведенных денежных средств в размере 23 млн. рублей. Спор же рассматривался более года, в ходе которого было проведено 9 судебных заседаний.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен рамочный договор об оказании юридических услуг, согласно которому пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать юридические услуги в пределах своей компетенции, определенной настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. 

В пункте 4.7 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется вести учет оказанных услуг и выставлять исполнителю акт-счет об оказании услуг (акт). Допускается объединение услуг по нескольким заявкам в один акт на усмотрение исполнителя. Акты выставляются по мере оказания услуг в срок на усмотрение исполнителя, какая-либо периодичность не предусмотрена, вместе с тем, заказчик вправе затребовать от исполнителя акт на ту или иную оказанную услугу в отдельности. 

В разделе 5 договора стороны согласовали размер и порядок оплаты услуг исполнителя, дополнительно согласовав условие (пункт 5.2), согласно которому расходы, понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг по договору (отправка заказной корреспонденции, проезд к месту проведения судебного заседания, уплата государственной пошлины за заказчика и другие), не включены в стоимость услуг исполнителя и подлежат возмещению заказчиком в полном объеме в размере фактически понесенных затрат. Размер понесенных расходов указывается в акте об оказании услуг с приложением подтверждающих расходы документов. 

В подтверждение оказания услуг по договору в связи с рассмотрением арбитражного дела №А17-3558/2023, а также их оплаты заявителем представлены акт-счет об оказании юридических услуг ИП ФИО1 и подконтрольным ему юридическим лицам от 06.10.2023 № 10, акт-счет об оказании юридических услуг ИП ФИО1 от 27.02.2024 №13, платежное поручение от 07.03.2024 № 19 на общую сумму 336 989 руб. 55 коп., а также трудовой договор от 01.12.2019 №1-ТД/2019, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО6 

Кроме того, в связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению процессуальных документов лицам, участвующим в деле, предусмотренной статьей 66 АПК РФ, в связи с направлением процессуальных документов в суд, а также необходимостью сбора доказательств по делу заявителем понесены почтовые расходы в общей сумме 646 руб. 20 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены кассовые чеки АО «Почта России». 

В связи с оплатой публикации информации в ЕФРСБ от 22.09.2023 об обращении ИП ФИО1 с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности заявителем понесены расходы в сумме 902 руб. 51 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен кассовый чек АО «Интерфакс» от 22.09.2023 №218.

Спор по существу разрешен частично в пользу истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (в части взысканных расходов на почтовые отправления и публикацию сообщения в ЕФРСБ в общей сумме 1 513 руб. 55 коп. судебный акт не обжалуется), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ относимость расходов стороны к судебным расходам (связь издержек с рассмотренным в суде делом) входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно нашел не относимыми  расходы по подготовке заявления о направлении копии постановления в адрес взыскателя (заказчика) – заявление направлено электронным заказным письмом в адрес ОСП по ВАШ по г.Иваново и Ивановскому району (п.10 акта-счета №10 от 06.10.2023) ввиду отсутствия оснований для вывода о наличии связи между несением заявителем указанных расходов и рассмотрением настоящего дела.

Апелляционный суд также пришёл к выводу о том, что расходы на подготовку и участие в судебном заседании в режиме онлайн 14.06.2023 не подлежат отнесению на ответчиков, поскольку фактически представитель истца участие в судебном заседании 14.06.2023 не принимал по техническим причинам (п.16 акта-счета №10 от 06.10.2023). Выбирая такой способ участия в судебном заседании, заявитель несёт риски технических сбоев  и необеспечения явки в судебное заседание.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчики не направили в суд возражения на заявление истца, о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не заявили.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора (привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества, при этом ответчики отзывы на исковое заявление в суд не представляли, дополнительных доводов, свидетельствующих о наличии возражений относительно обстоятельств, положенных истцом в обоснование исковых требований, не заявляли), учитывая содержание представленных суду процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции посчитал, что предъявленные ко взысканию расходы по оплате представителя в сумме 301 008 руб. 40 коп. (сумма рассчитана заявителем исходя из частичного удовлетворения исковых требований судом первой инстанции, фактически заявителем понесены расходы в размере 308 000 руб.) за представление интересов истца в суд первой инстанции подлежат снижению до 89 000 руб. исходя из следующего расчета суда: 

- 45 000 руб. за подготовку искового заявления, дополнений и уточнений к нему, подготовку иных процессуальных ходатайств и заявлений, сообщения для публикации в ЕФРСБ, 

- 44 000руб. за участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Также суд первой инстанции указал, что в связи с документальным подтверждением заявленных ко взысканию почтовых расходов, расходов, связанных с оплатой публикации ЕФРСБ, их непосредственной связью с рассмотрением настоящего дела, а также с учетом условий заключенного договора об оказании юридических услуг от 11.08.2020 (п.5.2) указанные расходы подлежат распределению между сторонами в заявленном размере, а именно 646 руб. 20 коп. почтовых расходов и 902 руб. 51 коп. расходов по публикации информации в ЕФРСБ.

Повторно рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу сумму расходов 89 000 руб.

Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на ответчиков фактически проделанной представителем истца работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Отклоняя, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Таким образом, вопреки позиции истца расходы заказчика на оплату оказанных ему юридических услуг и судебные расходы не являются тождественными понятиями. Если первые в силу договорного регулирования определяют стороны, то вторые относятся на проигравшую сторону по императивным процессуальным правилам.

Ссылка заявителя на статистические данные, подготовленные экспертной группой VETA, не свидетельствуют о разумности и соразмерности, предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, а содержат лишь сведения о стоимости услуг адвокатов и о средней цене услуг.

Указанные сведения не являются однозначным доказательством несоразмерности определенной судом к возмещению суммы судебных издержек. Стоимость юридических услуг является договорной и складывается из различных составляющих. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, в частности, категория дела, его сложность, квалификация (уровень образования, стаж работы, опыт ведения дел данной специализации и т.п.) представителя. Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, учету подлежат расценки на оплату юридических услуг представителей, исходя из места фактического оказания таких услуг. Истец привел данные по сравнению цен на аналогичные юридические услуги в Тюмени, тогда как рассмотрение спора производилось в Арбитражном суде Ивановской области.

Ссылка заявителя на рекомендуемые минимальные расценки, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020, 30.06.2023), апелляционным судом не принимается, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом оставления искового заявления без движения, его возврата, а также высокой стоимости услуг по подготовке иска, 170 000 рублей + 2000 рублей +5 000 рублей +65 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал чрезмерными такие расходы и отнес на ответчиков только 45 000 рублей. Вопреки позиции заявителя подготовка иска о субсидиарной ответственности бывших руководителей общества в рассматриваемом случае имела не сложный характер, поскольку размер иска был основан на решении суда, вступившем в законную силу, возможность исполнения решения суда была подтверждена  банковскими выписками. 

Также апелляционный суд считает чрезмерными предъявленные  дополнительные расходы истца на составление и подачу ходатайств о проведении онлайн-заседания и ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Сама по себе стоимость таких услуг (за каждое ходатайство по 2 000 рублей) представляется завышенной, поскольку указанные услуги не имеют процессуально значимого результата, носят технический характер, являются типичными и в целом охватываются единой услугой «участие в судебном заседании». Кроме того, названные расходы оценены судом первой инстанции в совокупности со стоимостью услуги по участию в судебном заседании и на основании правила разумности снижены. Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.

Также заявитель ссылается на то, что фактическое процессуальное поведение ответчиков характеризовалось бездействием: ни от одного из трех ответчиков не представлены процессуальные документы, не принято участие в судебных заседаниях, что способствовало увеличению судебных расходов, поскольку истец, как единственная активная фигура в процессе среди лиц, участвующих в деле, был вынужден раскрывать обстоятельства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Судебное разбирательство было инициировано именно истцом, отсутствие возражений со стороны ответчиков не может квалифицироваться как обстоятельство, способствующее увеличению судебных расходов. Напротив, как правило, отсутствие возражений со стороны ответчиков влечёт процессуальную экономию (решение суда не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке). 

Принимая во внимание вышесказанное, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (97,73% от заявленных исковых требований) суд первой инстанции правильно определил возместить расходы по оплате услуг представителя истца за счет проигравших ответчиков солидарно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 86 979 руб. 70 коп.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2024 по делу № А17-3558/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного  со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Т.А. Щелокаева