ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А54-3245/2015

                                                          (20АП-5731/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  31.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 по делу  № А54-3245/2015 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шацкавтогаз» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шацкавтогаз», установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шацкавтогаз" (далее по тексту - ООО "Шацкавтогаз", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 1 660 174 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2015 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2015 в отношении ООО "Шацкавтогаз" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдении опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2015 ООО "Шацкавтогаз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2016.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

27.01.2017 конкурсный управляющий ООО "Шацкавтогаз" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Шацкавтогаз" бывшего руководителя должника ФИО3.

- привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Шацкавтогаз" учредителей должника: некоммерческое партнерство "Национальная газомоторная ассоциация"; ФИО4; ФИО5; ФИО6;

- взыскать с ФИО3, Некоммерческого партнерства "Национальная газомоторная ассоциация", ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО "Шацкавтогаз" денежные средства в размере 1 650 247 руб. 06 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Шацкавтогаз" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту УФНС по Рязанской области) подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что наличие непогашенной задолженности перед бюджетом свидетельствовало о наличии у должника уже по состоянию на 30.07.2013 признаков неплатежеспособности (требование об уплате налога №1540 от 20.02.2013; срок добровольного погашения, указанного в требовании 13.03.2013). Заявитель указывает, что поскольку в добровольном порядке в установленные сроки обязательства перед бюджетом должником не были исполнены, сумма недоимки по обязательным платежам составила более 100 тыс. руб. и их уплата была просрочена более трех месяцев, признаки несостоятельности (банкротства) у ООО «Шацкавтогаз» возникли уже 30.07.2013. Кроме того, заявитель жалобы отразил, что размер задолженности по налогам и пеням, возникший за период с 30.07.2013 по 09.06.2014 (включительно), составляет 663 063,39 руб. (основной долг, пени, штраф по земельному налогу). Должник фактически не осуществляя хозяйственную деятельность (с 2007 года), накапливая задолженность по уплате обязательных платежей, не принимая мер к ликвидации организации (в установленном законом порядке) руководитель и учредители должника действовали в ущерб интересам уполномоченного органа.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Реализуя свое право на подачу настоящего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что руководителем должника не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО "Шацкавтогаз" несостоятельным (банкротом), в связи с чем у предприятия должника образовалась кредиторская задолженность. При этом конкурсный управляющий усматривает в действиях учредителей должника и руководителя ООО "Шацкавтогаз" нарушение пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Судом области правомерно установлено, что основным видом деятельности ООО "Шацкавтогаз" является производство газообразного топлива. Причиной возбуждения производства по делу о признании ООО "Шацкавтогаз" несостоятельным (банкротом) явилось подача Федеральной налоговой службой заявления о признании его банкротом. Обязательства перед Федеральной налоговой службой возникли в результате не уплаты земельного налога, о чем свидетельствуют решения и постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области (том 1). Иных обязательств, как перед уполномоченным органом, так и перед другими кредиторами выявлено не было ни до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, ни в процессе проведения процедуры банкротства.

Задолженность ООО "Шацкавтогаз" по земельному налогу возникла в результате неопределенности в кадастровой стоимости самого земельного участка.

Из решения суда по делу №А54-3728/2013 усматривается, что с 15.01.2007 ООО "Шацкавтогаз" является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:24:0040213:0170, категория земель: земли промышленности, энергетики, транс-порта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, автозаправочной станции и объектов придорожного сервиса, общей площадью 71000 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Шацкий район, уч. ТОО им.Костычева. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Постановлением Правительства Рязанской области от 06.10.2010 года №241 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, без-опасности и земель иного - специального назначения на территории Рязанской области", вступившим в силу с 01 января 2011 года, кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 01 января 2009 года в размере 45886590 руб. Удельный показатель кадастровой стоимости составил при этом 646 руб. 29 коп. за 1 кв.м.

В целях определения достоверности вновь утвержденной кадастровой стоимости земельного участка ООО "Шацкавтогаз" обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для получения сведений о рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО7 от 08.07.2013 №54/13 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 02.07.2013 составляет 5621000 руб. (задолженность по земельному налогу за 2013 года составил 572 597 руб., что подтверждается требованиями №1368, 1540, 2365 об уплате налога, сбора, пени, штрафа).

Ссылаясь на значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ООО "Шацкавтогаз" 12.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной и обязании внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2014 по делу А54- 3728/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:24:0040213:0170, равной его рыночной стоимости в размере 25581300 руб. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2014 по делу А54- 3728/2013 вступило в законную силу 09.07.2014.

06.05.2015 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было вынесено решение об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях. Внесены изменения в экономические характеристики, согласно Постановления Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области №12-п от 01.10.2014 (упкс - 782, 29 руб./кв.м., кадастровая стоимость - 55 542 590 руб.)

Конкурсный управляющий ссылается на то, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возникли 30.07.2013. При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах Должника, Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области были вынесены решения и постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика:

- №98 от 14.05.2013 на сумму 580 922,22 руб., из них 572 597,00 руб. - основной долг, пени - 8 325,22 руб.;

- №12 от 20.01.2014 на сумму 49 229,46 руб., из них 49 229,46 руб. - пени;

- №95 от 04.04.2014 на сумму 587 780,16 руб., из них 572 597,00 руб. - основной долг, пени - 14 183,16 руб., штраф - 1 000,00 руб.

Постановления налогового органа направлены на исполнение в Отдел судебных приставов по Шацкому и Чуковскому районам УФССП России по Рязанской области, возбуждены исполнительные производства от 21.05.2013 №2893/13/28/62, от 30.01.2014 №472/14/28/62, от 10.04.2014 №2216/14/28/62.

На момент обращения в арбитражный суд с заявлением обязательства по уплате обязательных платежей в размере 1 145 194,00 руб. не исполнены ООО «Шацкавтогаз» свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие непогашенной задолженности перед бюджетом свидетельствовало о наличии у должника уже по состоянию на 30.07.2013 признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как правомерно отражено судом области требования УФНС по Рязанской области возникли по земельному налогу в результате неопределенности в кадастровой стоимости самого земельного участка. При этом решение суда по делу № А54-3728/2013 при котором кадастровая стоимость земельного участка уменьшилась вдвое вступило в законную силу 09.07.2014. Сведения об изменении кадастровой стоимости внесены 06.05.2015.

При этом к 10.06.2015 (дата подачи заявления Федеральной налоговой службы) должник располагал ликвидным имуществом (земельным участком) стоимость которого составляла - 55 542 590 руб.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказан факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Такие доказательства не представлены и УФНС по Рязанской области.

Кроме того, наличие же задолженности ООО "Шацкавтогаз" само по себе не свидетельствует о совершении руководителем и учредителями противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 года № 14-Г1, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. Кроме того, соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем заявления о признании банкротом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы как несостоятельный и не основанный на нормах материального права о том, что неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) повлекло наращивание задолженности перед кредиторами.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств того, что указанные лица в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности солидарно в размере установленных требований кредиторов. Помимо прочего, заявителем жалобы не доказано, что после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона возникли иные денежные обязательства должника.

Также отклоняется доводов заявителя жалобы о том, что за период с 30.07.2013 по 09.09.2014 возникли денежные обязательства должника перед кредитором в сумме 663 063 руб. 39 коп., поскольку как указано выше заявитель жалобы не доказал, что обязанность по подачи заявления возникла с 30.07.2014.

Как правомерно указано судом области, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В данном случае из материалов дела не следует, что после возникновения обстоятельств (неплатежеспособность, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, и после истечения срока предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли обязательства должника, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основания для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФНС России по Рязанской области не представило суду достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что действиями бывшего руководителя и учредителей общество доведено до банкротства, то есть, до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Однако заявителем не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком каких-либо своих обязанностей, наличием противоправного действия (бездействия) ответчика и возникновением убытков у общества.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Кодекса  все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 по делу                            № А54-3245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                         И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                         Ю.А. Волкова