ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-915/2023

г. Тула

27 марта 2024 года

20АП-964/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №47» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 по делу  № А62-915/2023, 

принятое по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Строитель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №47» (ОГРН 

<

***>;                              ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Смоленской области                                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), временный управляющий Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №47» (ОГРН 

<

***>;                               ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Строитель» (далее – истец, МКУ «Строитель», заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №47» (далее – ответчик, АО «ДЭП № 47», подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 855 803,20 руб. по муниципальному контракту от 03.02.2020 № 1/2020-МКУ на капитальный ремонт улицы Попова (участок от улицы Шевченко до дома 51 по улице Рыленкова) в Промышленном районе города Смоленска в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федерального казначейства по Смоленской области (далее – УФК по Смоленской области) и временный управляющий Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №47» ФИО2 (далее – временный управляющий АО «ДЭП № 47»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2023, с АО «ДЭП № 47» в пользу МКУ «Строитель» взыскано 1 855 803,20 руб. неосновательного обогащения, а также 31 558 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2023, АО «ДЭП № 47» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом  области не исследовано соглашение о расторжении контракта 30.12.2020 и не дана ему надлежащая правовая оценка. Полагает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца, как заказчика по контракту. Считает, что суд области неверно переквалифицировал заявленные требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы, в требования о взыскании неосновательного обогащения. Указывает на отсутствие вины ответчика, поскольку стоимость работ, сметные расценки, применение все возможных коэффициентов были определены заказчиком и представлены подрядчикам к исполнению в рамках проведения торгов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что неверный расчет стоимости работ заказчиком не может является основанием ко взысканию с подрядчика излишне уплаченных сумм, при этом отмечает, что акт комиссии заказчиком оспорен не был. Считает, что заказчик, приняв и оплатив работы, не вправе требовать возврат денежных средств за фактически выполненные работы. Отмечает, что письма подрядчика исх. 3076 от 23.03.2022 № 3075 от 23.03.2022 (ответы на письма заказчика исх. № 193/22 № 197/22 от 21.02.2022) не могут являться подтверждением признания своей вины подрядчиком и принятия на себя ответственности за неправомерное указание коэффициента заказчиком в смете по предмету настоящего спора. Полагает ошибочным вывод суда области о выполнении работ без проекта и незаконности применения коэффициента стеснённости. 

МКУ «Строитель» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФК по Смоленской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между сторонами МКУ «Строитель» (заказчик) и ООО «ДЭП № 47» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме № 0163300029419001474 (протокол рассмотрения единственной заявки от 20.01.2020) заключен муниципальный контракт от 03.02.2020 № 1/2020-МКУ на капитальный ремонт улицы Попова (участок от улицы Шевченко до дома 51 по улице Рыленкова) в Промышленном районе города Смоленска в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее – контракт).

Цена контракта 168 370 369 руб. (в том числе НДС 20% – 28 061 728,17) руб. (в том числе: средства федерального бюджета – 36 197 060 руб.; средства бюджета Смоленской области – 132 000 000 руб.; средства бюджета города Смоленска – 173 309 руб. (пункт 3.1 контракта)).

Проектная документация по объекту разработана МКУ «Строитель» без прохождения проверки государственной экспертизой достоверности сметной стоимости.

Дополнительными соглашениями изменена цена контракта:

- согласно дополнительному соглашению от 20.05.2020 № 3 цена контракта составила 168 266 525руб. (в том числе: 36 197 059,62 руб. - средства федерального бюджета, 131 899 021,65 руб. - средства областного бюджета, 170 443,73 руб. - средства бюджета города Смоленска);

- дополнительными соглашениями от 26.11.2020 № 8 и от 10.12.2020 № 9 вновь изменена цена контракта, которая составила 159 421 927,20 руб. (в том числе:        36 197 059,62 руб. - средства федерального бюджета, 123 063 054,29 руб. - средства областного бюджета, 161 813,29 руб. - средства бюджета города Смоленска).

15.12.2020 МКУ «Строитель» приняты работы от подрядчика по акту передачи объекта в связи с окончанием работ по контракту.

Соглашением от 30.12.2020 контракт расторгнут на сумму 1 232 791,21 руб. Объем принятых работ составил 158 189 135,99 руб., подтвержденных соответствующими актами о приемке (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата выполненных работ/затрат произведена МКУ «Строитель» в размере       158 189 135,99 руб.

По результатам проведенной Управлением федерального казначейства по Смоленской области проверки конкурсной, сметной, контрактной, исполнительной документации, документов первичного бухгалтерского учета (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составлен Акт выездной проверки от 28.07.2021, которым установлены нарушения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при исполнении контракта, в частности:

- в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 5.1.2, 5.1.7, 10.3 контракта в 2020 году МКУ «Строитель» приняты и оплачены работы на сумму         2 075 803,20 руб., в т.ч. 2 073 610,24 руб. (средства федерального бюджета) с необоснованно примененным повышающим коэффициентом на стесненность: «Производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой ОЗП=1,2; ЭМ=1,2 к расх.; ЗПМ=1,2; Т3=1,2; ТЗМ=1,2» (далее - коэффициент 1,2) и повышающим коэффициентом на условия производства работ: "При ремонтно-строительных работах и работах по реконструкции объектов капитального строительства (аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в т.ч. по возведению новых конструктивных элементов) ОЗП=1,15; ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25; Т3=1,15; ТЗМ=1,25».

Указанные нарушения подтверждаются копиями соответствующих документов: справкой о стоимости работ от 15.06.2021 № 2, в которой произведен перерасчет фактически выполненных работ с отражением реальных затрат на производство работ, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 10.06.2020 № 13, от 16.06.2020                № 17, от 24.08.2020 № 21, от 23.09.2020 № 31, от 22.10.2020 № 35, от 05.11.2020 № 44, от 26.11.2020 № 51, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 10.06.2020 № 2, от 16.06.2020 № 3, от 24.08.2020 № 4, от 23.09.2020 № 5, от 22.10.2020                    № 6, от 05.11.2020 № 7, от 26.11.2020 № 8, локальным сметным расчетом № 03-06-06и.

Управление пришло к выводу, что МКУ «Строитель» в рамках исполнения контракта не предпринято мер по исключению из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) необоснованно примененного повышающего коэффициента, в т.ч. путем заключения дополнительного соглашения к контракту, фактически приняты работы с необоснованно примененным повышающим коэффициентом 1,2, совершена оплата за работы с необоснованно примененным повышающим коэффициентом. Из установленного факта следует, что оплата произведена не из фактической стоимости объема работ (как установлено в соответствии с условиями контракта), что не свидетельствует о направлении выделенных денежных средств на обеспечение целевого и эффективного использования средств бюджета.

Со стороны МКУ «Строитель» и АО «ДЭП № 47» не предприняты надлежащие меры по оформлению первичных документов, в том числе, локального сметного расчета, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), отражающих фактический объем (стоимость) работ, который в действительности выполнен на объекте.

При этом процедура внесения изменений в контракт, как и в сопутствующую документацию, предусмотрена условиями контракта, в частности пунктом 14.2, регламентирующим при изменении объемов и (или) видов выполняемых работ, вносить соответствующие изменения.

Нарушение в денежном выражении, с учетом софинансирования строительства за счет средств федерального бюджета, составило 2 075 803,20 руб.: 19 483 332 руб. (стоимость работ по КС-2 №13 от 10.06.2020 – 1 744 152 руб., по КС-2 №17 от 16.06.2020 - 6 711 678 руб., по КС-2 №21 от 24.08.2020 - 11 027 502 руб. с учетом повышающего коэффициента без НДС) - 17 753 496 руб. (стоимость тех же работ без учета повышающего коэффициента и без НДС) + 345 967,20 руб. (НДС 20% со стоимости работ без учета повышающего коэффициента), в том числе средства федерального бюджета в сумме 2 073 610,24 руб.

27.08.2021 Управлением в адрес МКУ «Строитель» вынесено представление № 63-1.10-12/1.20-2769 о принятии в срок до 01.02.2022 мер по устранению причин и условий выявленных нарушений, по возмещению средств в доход федерального бюджета.

Управлением в адрес МКУ «Строитель» вынесено предписание № 63-1.10-12/1.20-668 с требованием принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации, в том числе меры, предусматривающие направление требований о возврате средств к подрядной организации, необоснованно их получившей, в срок до 16.05.2022.

Предписание Управления в установленном законом порядке МКУ «Строитель» не обжаловалось.

02.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1206/21, по результатам рассмотрения которой был согласован поэтапный график возврата денежных средств.

Однако со стороны ответчика срок возврата денежных средств неоднократно нарушался. На 01.02.2023 ООО «ДЭП № 47» произведен возврат денежных средств в размере 220 000 руб. (платежными поручениями от 15.09.2021 № 458 в размере 100 000 руб., от 11.11.2021 № 625 в размере 120 000 руб.).

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату, составляет 1 855 803,20 руб. (2 075 803,20 руб. - 220 000 руб. = 1 855 803,20).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием возврата денежных средств (претензия от 02.08.2021 №1206/21, от №193/22, от 21.02.2022 № 197/22, от 30.01.2023 № 97/23, от 30.01.2022 № 98/23), однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Письмом от 05.08.2021 № 2975 ответчик сообщил истцу, что не имеет возможности оплатить указанную в претензии от 02.08.2021 № 1206/21 денежную сумму и предложил свой график платежей.

На претензию от 21.02.2022 № 197/22 ответчик своим письмом от 23.03.2022 №3075 сообщил истцу, что поэтапный график возврата денежных средств был согласован и общество полностью признает наличие задолженности по нему. В связи с тяжелым финансовым положением в организации, общество не в состоянии погасить в течение 3-х рабочих дней остаток имеющейся задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «Строитель» в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств обоснованности применения ответчиком повышающих коэффициентов стоимости работ (осуществления подрядчиком на спорных участках работ своей деятельности в осложненных (стесненных) условиях, а также не представлено соответствующего проекта производства работ), поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 855 803,20 руб.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ оплата работ производится по установленной сторонами цене. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Судом установлено, что факт выполнения спорных работ ответчиком, приемка и оплата работ истцом подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указал суд, применение повышающего коэффициента 1,2 при производстве работ на участках дорог от ул. 25 Сентября до проспекта Строителей (раздел 2 локального сметного расчета № 03-06-06и) и от ул. Шевченко до ул. 25 Сентября (раздел 3 локального сметного расчета № 03-06-06и) обоснованно только при производстве соответствующего вида работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой, при этом фактически выполнение работ производилось на участках дорог с односторонним движением транспортных средств. Применение данного коэффициента отражено в локальном сметном расчете МКУ «Строитель» № 03-06-06и. Требование о необоснованности применения коэффициента 1,2 заявлено только к обозначенным участкам дорог:

- участок дороги от ул. 25 Сентября до проспекта Строителей является участком с двусторонним движением, по которому в период производства работ с 20.06.2020 по 20.07.2020 движение транспортных средств не осуществлялось, т.к. было прекращено на основании постановления Администрации г. Смоленска от 19.06.2020 № 1334-адм в связи с выполнением ремонтных работ;

- участок дороги от ул. Шевченко до ул. 25 Сентября является участком с односторонним движением (согласно установленным дорожным знакам) по которому в периоды производства работ с 26.04.2020 по 31.05.2020, с 20.06.2020 по 20.07.2020, с 19.07.2020 до 31.08.2020 движение транспортных средств также не осуществлялось и было прекращено на основании постановлений Администрации г. Смоленска от 24.04.2020 № 872-адм, от 19.06.2020 № 1334-адм, от 17.07.2020 № 1538-адм (с охватом улиц: от ул. Шевченко до дома 18 по ул. Попова, от дома 18 по ул. Попова до ул. 25 Сентября, от 25 сентября до проспекта Строителей) в связи с выполнением ремонтных работ.

Указанные обстоятельства возникли уже в период выполнения работ.

Невозможность фактического осуществления какого-либо движения транспортных средств при производстве работ на участках дорог от ул. 25 Сентября до проспекта Строителей, от ул. Шевченко до ул. 25 Сентября при производстве ремонтно-строительных работ при исполнении муниципального контракта № 1/2020-МКУ от 03.02.2020 также подтверждается видеоматериалами, которые доступны в сети интернет в репортажах программы «Вести» от 14.04.2020, от 20.05.2020, от 13.01.2020 и по ссылкам: https://voutu.be/VsZAJuq4YYo, https://video-preview.s3.yandex.net/SkicBwEAAAA.mp4, https://voutu.be/pAZNoqWd9JM?feature=shared, https//youtu.be/VsZAJuq4YYo, https://voutu.be/eGmhi7c5EfY, https://voutu.be/U2XEUQ4qDA8.

При исполнении контракта при производстве ремонтно-строительных работ обоснование применения коэффициента стесненности (т.е. повышающего коэффициента на условия производства работ) должно обосновывается проектом организации строительства и/или проектом производства работ, которые МКУ «Строитель» не разрабатывались и, как следует из пояснений МКУ «Строитель», представленных в материалы дела, такое решение было принято последним самостоятельно.

При производстве ремонтно-строительных работ применение повышающего коэффициента регламентируется Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр «Об утверждении СП 48.13330.2019 2СНиП 12-01-2004 Организация строительства», приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 507/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению сметных норм» (в редакции, действовавшей в период выполнения соответствующих работ).

В соответствии с пунктом 6.1.16 контракта подрядчик (АО «ДЭП № 47») был обязан в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта предоставить заказчику проект производства работ. 

На основании пункта 6.1.28 контракта АО «ДЭП № 47» было обязано обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, строительными правилами. 

Вместе с тем, АО «ДЭП № 47» приступило к выполнению работ, не имея проекта организации строительства, наличие которого является обязательным условием контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пункта 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 4.5 контракта оплате подлежат только фактически выполненные работы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу главы 60 ГК РФ, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств обоснованности применения повышающих коэффициентов стоимости работ (осуществления подрядчиком на спорных участках работ своей деятельности в осложненных (стесненных) условиях, а также не представлено соответствующего проекта производства работ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 855 803,20 руб., в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования МКУ «Строитель»  на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд области неверно переквалифицировал заявленные требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы в требования о взыскании неосновательного обогащения, отклоняются апелляционным судом, поскольку правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, каким образом права истца, как заказчика по контракту, были нарушены ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком неправомерно удержаны денежные средства.

В спорной ситуации, заказчик, принявший работы без замечаний и оплатив их, фактически заявляет возражения относительно правомерности определения стоимости выполненных подрядчиком работ с применением повышающего коэффициента на стесненность, что увеличило стоимость таких работ на сумму 2 075 803 руб. 20 коп.

При этом истец ссылается на Акт выездной проверки МКУ «Строитель», которым установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 5.1.2, 5.1.7, 10.3 контракта в 2020 году МКУ «Строитель» приняты и оплачены работы на сумму 2 075 803,20 руб., в т.ч. 2 073 610,24 руб. (средства федерального бюджета) с необоснованно примененным повышающим коэффициентом на стесненность: «Производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой ОЗП=1,2; ЭМ=1,2 к расх.; ЗПМ=1,2; Т3=1,2; ТЗМ=1,2» (далее - коэффициент 1,2) и повышающим коэффициентом на условия производства работ: "При ремонтно-строительных работах и работах по реконструкции объектов капитального строительства (аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в т.ч. по возведению новых конструктивных элементов) ОЗП=1,15; ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25; Т3=1,15; ТЗМ=1,25».

Таким образом, истец фактически обращается с требованием о взыскании переплаты за выполненные работы по указанному контракту.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055).

Доводы апеллянта о том, что заказчик, приняв и оплатив работы, не вправе требовать возврат денежных средств за фактически выполненные работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» по договору строительного подряда наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Довод апеллянта о том, что судом области не исследовано соглашение о расторжении контракта 30.12.2020 и не дана ему надлежащая правовая оценка, не влияют на правильность выводов суда, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств обоснованности применения повышающих коэффициентов стоимости работ, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца.  

Доводы заявителя жалобы о том, что неверный расчет стоимости работ заказчиком не может является основанием ко взысканию с подрядчика излишне уплаченных сумм, отклоняются судом, поскольку фактически иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля. 

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 25.12.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2023, по делу № А62-915/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина