АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9544/2019

Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (ИНН 3525092617, ОГРН 1023500878356) 160019, г. Вологда, ул. Комсомольская, д.55

к  индивидуальному предпринимателю  Максимову Александру Анатольевичу (ИНН 532002223111, ОГРН 316532100068915)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании 367 547 руб. 80 коп.,  

при участии:

от истца: не явился; 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.11.2019 №1;

от третьего лица: не явился 

установил:

Казенное  учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" ( далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском  к  индивидуальному  предпринимателю   ФИО2 ( далее – Предприниматель) о взыскании  платы за провоз тяжеловесного груза в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования  в размере 367 547,80 руб.

 Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что  Предприниматель является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет перевозочную деятельность. У Предпринимателя в собственности имеются несколько транспортных средств, которые он сдает в аренду.  Транспортное средство МАЗ г.н. С652ХН53 вместе с прицепом были сданы в аренду ФИО3 по договору аренды от 1 апреля 2017, о чем своевременно было сообщено истцу и подразделению ГИБДД. Протокол весового контроля не может быть принят в качестве надлежащего доказательства превышения нагрузки на ось, поскольку акт от 09.05.2017, протокол весового контроля содержат недостоверные сведения о марке весов, которыми производилось взвешивание. В частности, в документах указано, что взвешивание осуществлялось весами Марки ВА 15-С, в то же время представлены свидетельства о поверке на иные весы марки ВА-15С-2. Учреждение является ненадлежащим истцом, поскольку не относится к органу, уполномоченному на взимание платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, маршрут движения которого проходил по территориям двух субъектов Российской Федерации.  Транспортное средство ФИО3 следовало по дорогам нескольких субъектов РФ.  

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представил письменные пояснения, в которых указал, что договор аренды не заключал и не подписывал, арендную плату не оплачивал. Доход от перевозочной деятельности не извлекал, транспортное средство не обслуживал. Был нанят ФИО2 в качестве водителя для выполнения перевозки. Заработную плату за июль 2017 до сих пор не получил.  

 Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.05.2017 сотрудниками пункта весового контроля Учреждения на 425-км автомобильной дороги «Урень-Шарья-Никольск-Котлас» установлен факт несанкционированного провоза тяжеловесного груза и превышение значений предельно допустимых ограничений на каждую ось транспортного средства автомобилем марки МАЗ 544089-1420-031, государственный регистрационный номер С652ХН 53 (далее - тягач) в составе полуприцепа МАЗ 975830-3025-000 (государственный регистрационный номер НС7322 53), находящегося в собственности ответчика под управлением водителя ФИО3.

 По результатам взвешивания составлен акт от 09.05.2017 № 60/17 о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам. 

По результатам взвешивания установлено превышение осевой нагрузки на   2, 4 и 5 ось. Согласно данному акту расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, составило 378 км.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием средства измерения – весы автомобильные переносные ВА-15С-2,  заводские номера 2000/1 и 2000/2.  Весовое оборудование поверено 16.02.2017(свидетельства о поверке №1/202, 1/203) и действительно до 15.02.2018.

Водитель при подписании Акта с показателями согласился, но возразил по праву, указав, что при погрузке не было возможности  взвесить груз. 

На основании акта контроля и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее - Правила №934), а также Постановлением Правительства Вологодской области от 19.04.2010 №448 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения», истцом был произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения, который составил 367 547 руб. 80 коп.

Неоплата ответчиком суммы в счет возмещения причиненного вреда, послужила основанием для обращения истца с претензией к ответчику, а впоследствии - в арбитражный суд с  иском.

Рассмотрев приведенные истцом доводы и пояснения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом   2   статьи   15  Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренной частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 № 934  были утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, действующие до 1 февраля 2020 года и применяемые  к правоотношениям, возникшим до 1 февраля 2020 года (далее - Правила).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

На основании пункта 3 настоящих Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений:

предельно допустимой массы транспортного средства;

предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 67 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"

 Как следует из материалов дела, Приказом Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 27.02.2017 № 26 на период с 10.04.2017 по 09.05.2019 была установлена предельная нагрузка на ось для транспортного средства, передвигающегося по дорогам регионального значения Вологодской области, которая составила 6 тн. на ось. Данное ограничение продлено приказом от 28.04.2017 № 87 на период с 10.05.2019 по 19.05.2019. 

По пути следования транспортного средства были установлены дорожные знаки, устанавливающие данное ограничение, что подтверждается дислокацией дорожных знаков, утвержденной Департаментом дорожного хозяйства Вологодской области и Отделом ДИ и ОД УГИБДД Вологодской области, а также письмом ПАО «Вологдаавтодор».

Кроме того, нормативный акт о введении ограничений был опубликован и размещен на официальном портале Правительства Вологодской области.

 Направляя в рейс водителя для осуществления перевозки,  перевозчик,   проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был проанализировать маршрут следования транспортного средства и проверить наличие или отсутствие ограничений на дорогах, определить оптимальный маршрут, тем более рейс выполнялся в весенний, неблагоприятный для дорог период.

Тем не менее, ответчиком было допущено   превышение предельно установленной нагрузки на 2, 4 и 5 ось транспортного средства. 

Рассмотрев и оценив доводы Предпринимателя о том, что он является ненадлежащим ответчиком,  так как передал транспортное средство по договору аренды ФИО3, суд считает ошибочными и неподтвержденными надлежащим доказательствами по делу. 

С учетом положений пунктов 1 и 2 Правил № 934 следует, что законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда. Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Предпринимателем в материалы дела представлен договор аренды  транспортного средства  без экипажа от 1 апреля 2017, согласно которому Предприниматель (арендодатель) передает во временное владение и пользование ФИО3 (арендатору)  транспортное средство и прицеп. 

Вместе с тем, представленный договор не подтверждает фактическую передачу транспортного средства в аренду ФИО3,  реальность и заключенность сделки. 

Как установлено судом, согласно транспортной накладной от 07.05.2017  транспортным   средством    Предпринимателя     осуществлялась     перевозка   груза от ООО «Окуловская бумажная фабрика»  к АО «Монди СЛПК». 

Между АО «Монди СЛПК» (заказчик) и ООО «АБК – Транс» (перевозчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 01.02.2016 № 160027, согласно которому  перевозчик оказывает услуги по доставке грузов, в том числе  организует перевозку.

ООО «АБК-Транс»  для перевозки груза был привлечен ФИО2, который выставил счет на оплату за перевозку груза и получил оплату, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2017 № 742. 

Выставляя и подписывая акт на оказанные транспортные услуги, ФИО2 обозначил, что ФИО3 является водителем транспортного средства. 

Согласно сведениям, представленным налоговым органом: Межрайонной ИФНС России № 1 по Новгородской области, ФИО2 в 2017 году являлся плательщиком   единого налога на вмененный доход по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. 

В соответствии с п/п. 5 п. 2 ст. 346 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. 

Из толкования подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, следует, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Доход, извлекаемый от передачи транспортного средства в аренду, подпадает под упрощенную систему налогообложения. 

Предприниматель в 2017 году не являлся плательщиком налога при упрощенной системе налогообложения с дохода, извлекаемого при передаче транспортного средства в аренду. 

ФИО3 указал, что договор аренды с ФИО2 не заключал и не подписывал. Арендную плату не оплачивал. Являлся наемным работником.

Предпринимателем не представлены доказательства, что ФИО3 оплачивал ФИО2 арендную плату за транспортное средство. В свою очередь, ответчик вносил налоговые платежи с дохода от сдачи имущества в аренду.  Из информации, доступной из ЕГРИП, не следует, что ФИО3 был зарегистрирован в качестве предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2  являлся собственником транспортного средств, осуществлял перевозку груза 09.05.2017. В свою очередь, ФИО3  являлся наемным работником, перевозку груза осуществлял на транспортном средстве, принадлежащем ФИО2,  по найму от имени и за счет ФИО2, который получил доход от осуществления перевозки.  Доказательств, что ФИО2 также получал доход от передачи транспортного средства в аренду, который согласно условиям договора аренды составляет 100 000 руб. в месяц, материалы дела не содержат. Также не представлены доказательства, что между ФИО2 и ФИО3 имеются гражданско-правовые отношения на перевозку груза, свидетельствующие о том, что ФИО2 поручил ФИО3  выполнить перевозку груза и ее оплатил. 

Доводы ответчика о передаче транспортного средства в аренду не соответствуют действительности. Представленный договор аренды является недостоверным, направлен на искажение обстоятельств дела и переложение ответственности на другое лицо. Такое поведение суд оценивает как недобросовестное. 

Также необоснованным суд признает довод ответчика о том, что у Учреждения отсутствуют полномочия на взимание платы в счет возмещения вреда за перевозку тяжеловесных грузов в силу следующего. 

В отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения ( их части) осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N 934, а также п. 3 Правил от 31.01.2020 N 67, вступивших в силу с 1 февраля 2020, пункт 3 части 10 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

В силу ст. 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям субъекта РФ относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 2.2.1.6 Устава Учреждения Департамент дорожного хозяйства  и транспорта Вологодской области наделил Учреждение   правом осуществлять организацию весового и габаритного контроля соблюдения владельцами(перевозчиками)  допустимых весовых параметров, в том числе правом осуществлять расчет платы и взыскивать ее в судебном порядке. 

Из материалов дела следует, что нарушение было выявлено на дороге Вологодской области регионального значения. Расчет ущерба произведен исключительно в отношении маршрута протяженностью по дорогам регионального значения Вологодской области, дороги других субъектов РФ истец в расчете не затрагивает. 

Приведенные представителем ответчика нормы права в данном случае неприменимы, ссылка на них является ошибочной, поскольку   указанные ответчиком нормы касаются  выдачи специального разрешения в отношении дорог федерального значения. В данном деле, передвижение транспортного средства осуществлялось по дорогам регионального значения. 

Перечень дорог регионального значения, переданных Учреждению в управление, приведен в Приложении к распоряжению Департамента имущественных отношений Вологодской области от 23.10.2012 № 1796-рг.  

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным предъявление истцом требования к Предпринимателю о возмещении вреда, причиненного дорогам регионального значения.   

Расчет размера вреда, подлежащего уплате ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного автодорогам Вологодской области автотранспортным средством в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 19.04.2010 №448 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов,  по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения», а также Правилами и составил 367 547 руб. 80 коп. 

Как усматривается из материалов дела, весовой контроль     производился посредством весового оборудования:  весов типа ВА-15С-2, заводской номер 2000/1 и 2000/2.

Ответчик утверждал, что в протоколе и акте весового контроля указаны разные марки весов. Свидетельства о поверке на указанные средства измерений истцом не представлены. 

Суд считает данные доводы ответчика ошибочными. 

В силу статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Как следует из протокола весового контроля  от 09.05.2017, взвешивание транспортного средства  осуществлялось с использованием весов  ВА-15С.  В акте о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам от 09.05.2017  также указано на измерение весами марки ВА - 15С. В обоих документах указаны заводские номера весов 2000/1 и 2000/2. 

Истцом в материалы дела представлены   свидетельства о поверке №1/202, 1/203 сроком действия до 15.02.2018 на средства измерения – весы автомобильные переносные ВА-15С-2,  заводские номера 2000/1 и 2000/2.   

В данном случае представленные свидетельства подтверждают соответствие весового оборудования, примененного при взвешивании транспортного средства ФИО2, метрологическим требованиям и пригодность их к эксплуатации. 

Использованные истцом весы имеют тип ВА – 15 С, модификация 2.   Неуказание в протоколе весового контроля и акте от 09.05.2017 модификации не свидетельствует о порочности и недействительности составленных документов, поскольку идентификационным признаком весового оборудования является не их марка, а заводской номер, который указан во всех составленных документах. Заводской номер 2000/1 и 2000/2 имеют поверенные весы ВА – 15 С-2, которые и были использованы при проведении взвешивания. 

Судом исследованы оригиналы акта № 60/17 и протокола весового контроля. Оригиналы документов полностью соответствуют имеющимся в деле копиям. 

Информация, содержащаяся в акте от 09.05.2017 № 60/17, соответствует данным протокола весового контроля. При взвешивании присутствовал водитель ФИО3, который расписался в акте и протоколе об административном правонарушении. Возражений по параметрам и результатам взвешивания заявлено не было. 

Рукописное дописывание в протоколе весового контроля номера транспортного средства объясняется плохой сохранностью текста документа. Вместе с тем, изложенная в протоколе информация о марке транспортного средства подтверждается иными документами, в частности актом от 09.05.2017 и составленным протоколом об административном правонарушении. Результаты замеров соответствуют указанным  в акте от 09.05.2017 № 60/17. 

 При таких обстоятельствах суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.  

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2   в пользу казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области"   367 547 руб.  80 коп. в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2   в доход федерального бюджета 10 351 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Богаева