АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26484/2018

г. Краснодар

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 6166056143, ОГРН 1066166005421) – Вартеванян А.М. (генеральный директор) и Исаковой Т.С. (доверенность от 12.03.2018), в отсутствие ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Киевский» (ИНН 6115000576, ОГРН 1026101110199), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-26484/2018, установил следующее.

ООО «Каскад» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК «Киевский» (далее – кооператив) о взыскании 800 тыс. рублей неосновательного обогащения и 148 891 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.07.2016 по 22.08.2018, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку спорная сумма денежных средств перечислена в счет исполнения обязательств третьего лица.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить иск. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Заявитель указывает на то, что оригинал договора от 15.02.2015 № 15/02 в материалы дела не представлен, следовательно, его заключение кооперативом и ООО «Титан-Агро» не доказано. Поставка культиватора осуществлялась кооперативу на основании заказа покупателя от 24.03.2016 № 1, а не договора от 15.02.2015 № 15/02, что подтверждается товарной накладной от 24.03.2016 № 1 (т. 1., л. д. 36).  Обязательство ООО «Титан-Агро» перед кооперативом прекращено исполнением; культиватор не возвращен кооперативом поставщику – ООО «Титан-Агро»; у ООО «Титан-Агро» отсутствовали обязательства перед кооперативом по возврату денежных средств.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество перечислило кооперативу 800 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2016 № 51, в котором в качестве назначения платежа указано: «погашение задолженности по договору поставки 15/02 от 15.02.2016 за культиватор согласно письму ООО «Титан-Агро» №16 от 15.07.2016» (т. 1, л. д. 13).

В июле 2018 года общество обратилось к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку сумма в размере 2 800 тыс. рублей истцу не возвращена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что 15.02.2015 ООО «Титан-Агро» (поставщик) и кооператив (покупатель) заключили договор № 15/02 на поставку запасных частей к сельскохозяйственным машинам импортного производства (далее – договор № 15/02; т. 1, л. д. 32 – 34, 78 – 80). ООО «Титан-Агро» выставило кооперативу счет от 15.02.2016 № 3 на сумму 1 250 тыс. рублей (т. 1, л. д. 82) и в письме от 22.03.2016 № 7  просило перечислить денежную сумму в размере 1 100 тыс. рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Щербакова Дмитрия Анатольевича (т. 1, л. д. 81). Платежными поручениями от 16.02.2016 № 63 и от 25.03.2016 № 121 кооператив внес предоплату за товар в размере 1 250 тыс. рублей на расчетные счета ООО «Титан-Агро» и индивидуального предпринимателя Щербакова Дмитрия Анатольевича (т. 1, л. д. 37, 38). В связи с невозможностью настроить культиватор, поставленный ООО «Титан-Агро», кооператив письмом от 01.06.2016 просил поставщика направить сервисную службу (т. 1, л. д. 40). Письмом от 03.06.2016 кооператив обратился к ООО «Титан-Агро» с требованием о возврате денежных средств в размере 850 тыс. рублей, уплаченных за культиватор (т. 1, л. д. 41). Денежные средства в размере 800 тыс. рублей перечислены обществом платежным поручением от 06.07.2016 № 51 за ООО «Титан-Агро» на основании письма от 15.07.2016 № 16.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суды отказали в иске. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество произвело платеж в качестве исполнения обязательства ООО «Титан-Агро» по возврату денежных средств за товар, поставленный по договору № 15/02. Перечисление денежных средств от истца ответчику осуществлялось на основании письма должника – ООО «Титан-Агро» от 15.07.2016 № 16, при этом в платежном поручении истца имеется ссылка на договор № 15/02.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что общество, произведя платеж за ООО «Титан-Агро» (должника), было осведомлено о характере и условиях возникших между ответчиком и должником обязательств.

При таких обстоятельствах платеж не мог расцениваться как неосновательное обогащение кооператива, который был вправе его принять как исполнение третьим лицом за должника.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, заключение договора № 15/02 кооперативом ООО «Титан-Агро» не подтверждено, поскольку указанный договор представлен в копии, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае иные документы, не тождественные по содержанию с представленными, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к исследованию и оценке судом кассационной инстанции обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта (статьи 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А53-26484/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                 О.В. Бабаева

 

Судьи

Ю.В. Рыжков

                                                  Н.В. Чесняк