ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64232/2016

Дело № А40-74291/16

г. Москва

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу № А40-74291/16 по иску Банк «Клиентский» (АО) к ООО «ЛОРАН-М» о взыскании 1 130 112,1 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2016г. №77 АВ 0051869;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2016г.;

ФИО4 по доверенности от 01.11.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

Банк «Клиентский» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по

страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛОРАН-М» (далее – ответчик)  о взыскании 1 130 112,1 долларов США задолженности по кредитному договору 

<

***> кр//275 от 28.03.2014 г., из которых 773727,55 долларов США основной долг, 78166,97 долларов США проценты за пользование кредитом, 278217,58 долларов США неустойка за просроченную оплату основного долга.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 в иске отказано.

Истец  не согласился с решением и подал  29 ноября 2016 года апелляционную жалобу, в которой отмечает, что решение незаконно и необоснованно.

По мнению заявителя,  действия ответчика по частичному погашению процентов свидетельствуют о согласии.

Полагает, что суд нарушил положения ст.8,9,70 АПК РФ и поставил ответчика в преимущественное положение.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал. Отзыв ответчиком  представлен в судебном заседании.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 03.07.2015 года № ОД-1545 у кредитной организации Банк «Клиентский» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Функции конкурсного управляющего Банк «Клиентский» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ссылается, что 28.03.2014 года ООО «ЛОРАН-М» (Заемщик) и Банк «Клиентский» (АО) заключили  Договор №

<

***> кр/275 о предоставлении кредита в

российских рублях (далее - Кредитный договор) на следующих условиях: сумма

кредита 773727,55 долларов США, размер процентов за пользование кредитом 16%

годовых, неустойка 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за

каждый день, 0,2% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый

день.

Как указывает истец, 28.03.2014 г. Банк выдал Заемщику кредит в размере

773727,55 долларов США, в подтверждение в материалы дела представлена выписка по

лицевому счету.

По указанию истца, в нарушение условий договора заемщик допустил неисполнение обязательств по уплате процентов, возврату основного долга, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 02.02.2016 задолженность ООО «ЛОРАН-М», как указывает

истец, по Кредитному договору № 

<

***> кр/275 от 28.03.2014 года составила 1130112,10

долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу – 773727,55 долларов

США; задолженность по процентам – 78166,97 долларов США.; задолженность по

неустойке – 278217,58 долларов США.

По мнению заявителя,  действия ответчика по частичному погашению процентов свидетельствуют о согласии. Суд нарушил положения ст.8,9,70 АПК РФ и поставил ответчика в преимущественное положение.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)

деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется

возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество

других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена,  до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 Договор займа считается заключенным с момента передачи

денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в

подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка

заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В действующем в настоящее время Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ

"О бухгалтерском учете" в части 1 статьи 9 закреплено, что каждый факт

хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не

допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не

имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и

притворных сделок.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской

Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные

расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками

наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными

лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму

в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублям по официальному курсу Банка

России на дату проведения наличных расчетов.

Суд указал в обжалуемом решении, что  надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств  предоставления кредита, а именно выписки банка о списании денежных средств по лицевому счету ответчика. Имеющаяся в материалах дела выписка лицевого счета 

<

***> за период с 12.03.2014 по 02.02.2016 г. не дает оснований суду прийти к выводу о предоставлении суммы кредита по вышеуказанному заключенному сторонами договору от 28.03.2014 г., поскольку из ее буквального толкования не следует достоверных и бесспорных сведений о том, что денежные средства по кредитному договору были переведены на расчетный счет компании «ООО «ЛОРАН-М» и получены ей.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу № А40-74291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   М.Е.Верстова

Судьи                                                                                                            В.С.Гарипов

 

                        Б.В.Стешан