АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117376/17-56-923

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 02 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе  

Судьи Пономаревой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "Кинтаун" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  143907, 

<

...>, оф 1205, дата регистрации 14  апреля 2010)  

к ООО "КСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117186, 

<

...> / корп 9, оф этаж 1, помещение II, офис 7, дата регистрации 20 января 2012)  

о взыскании денежных средств в размере 1 812 025,50 руб. при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 03.08.2017 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.06.2017 № 12 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинтаун" обратилось в суд с иском к ООО "КСС" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 656 000 руб., процентов в размере 156 025,  50 руб., а также с 01.07.2017 г. по дату фактического взыскания неосновательного  обогащения.  

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 21.12.2015 по делу № А41-36985/15 ООО «КИНТАУН» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Истец указывает, что при проведении инвентаризации финансовых обязательств  должника выявлена дебиторская задолженность ООО «КСС» перед ООО «КИНТАУН»  в размере 1 656 000,00 руб.  

В рамках Договора № 02АП/2013 от 23.04.13 г. истец исполнил свои  обязательства по оплате за доставку, аренду, монтаж и демонтаж башенного крана на  сумму 1 560 000,00 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями: п/п   № 3885 от 22.05.13 на сумму 960 000,00 руб., п/п № 4644 от 19.07.13 на сумму 400 000,00  руб., п/п № 4824 от 29.07.13 на сумму 200 000,00 руб.  

В рамках Договора № 7-СР от 10.12.12 г., по оплате за разработку рабочих  чертежей опорных креплений 2-х б/кранов истец исполнил свои обязательства в сумме  96 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: п/п № 2620 от 20.12.12  на сумму 76 800,00 рублей, п/п № 1071 от 03.04.13 на сумму 19 200,00 рублей.  

Конкурсный управляющий полагает, что со стороны ООО «КСС» имеется  неосновательное обогащение, поскольку не предоставлены документы,  свидетельствующие о встречном исполнении.  

При этом истцом не представлены копии самих договоров, а также платежных  поручений.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что  основанием платежа являлись конкретные правоотношения по договору. Не передача  конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с  ответчиком, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.  

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих основания  перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят судом в качестве  надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет  истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы  отсутствовали в момент совершения платежей.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение  трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о  банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации  должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для  контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников  гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства  настоящего спора, суд считает, что отсутствие у конкурсного управляющего  документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на  спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у  ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных  

средств, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств в 2012-2013  г. до введения в отношении истца конкурсного производства, последний не обращался  к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.  

Данная позиция подтверждается выводами Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в частности в Определении от 04.06.2015 N 305-ЭС15-5615  по делу N А40-100782/14, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в частности в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по  делу N А51-15943/2011, а также судебной практикой московского региона, в частности  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 N Ф05- 13505/2015 по делу N А40-3404/15, постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 15.10.2015 N Ф05-12951/2015 по делу N А40-26242/15, постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015 N Ф05-12845/2015 по делу N  А41-987/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 N  Ф05-10224/2015 по делу N А40-161159/14, постановлением ФАС Московского округа  от 28.08.2013 по делу N А40-128970/11-112-826, постановлением ФАС Московского  округа от 28.03.2013 по делу N А40-60182/12-124-49.  

Предъявление настоящего иска спустя четыре года посте совершения  хозяйственных операций между истцом и ответчиком является злоупотреблением  правом со стороны истца в смысле п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может  являться самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы иск по настоящему делу был  подан в суд 28.06.2017 г.  

Доказательств признания долга в течение срока исковой давности в материалы  дела истцом не представлено. Следовательно, на день обращения с настоящими  исковыми требованиями, срок исковой давности истек, поскольку последний платеж  произведен 29.07.2013 г.  

Таким образом, на момент подачи иска истцом пропущен трехлетний срок  исковой давности по требованию о защите своего нарушенного права, связанного с  удержанием ответчиком суммы неосновательного обогащения.  

При этом суд не может при исчислении начала течения срока давности  руководствоваться сроками исполнения обязательств, установленных договорами,  поскольку сами договоры в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенных выше обстоятельств, требование о взыскании  неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.  

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, также не  подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 31 120 руб. на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  него в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 10, 195, 196, 199, 200, 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с ООО "Кинтаун" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в  

размере 31 120 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  

в течение месяца. 

Судья Т.В. Пономарева