Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5773/2024

г. Петрозаводск

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон  дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Администрации Мегрегского сельского поселения о взыскании 211231 руб. 42 коп.,

установил:

установил: акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Мегрегского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 186020, Республика Карелия, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 211231 руб. 42 коп., в том числе 185553 руб. 29 коп. – задолженность за электрическую энергию, потребленную по контракту энергоснабжения № 11316 от 25.03.2024 в марте 2024 года, 17378 руб. 13 коп. – пени по состоянию на 01.07.2024, 8300 руб. - задолженность за услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени по дату фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, 80 руб. 40 коп. почтовых расходов по направлению ответчику претензии и 132 руб. 60 коп. – расходов по направлению искового заявления с приложенными к нему документами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ»), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 2, 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Ответчик в отзыве указал, что признает задолженность по оплате за электроэнергии по муниципальному контракту № 11316 от 25.03.2024 за март 2024 года в сумме 185553 руб. 29 коп. Просил отказать во взыскании пени и почтовых расходов либо применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить  размер пени по причине отсутствия денежных средств в бюджете поселения. Ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Надлежащим образом извещенные стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 11316 от 25.03.2024, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании договора истец в марте - апреле 2024 года отпустил ответчику электрическую энергию, составил акты приема-передачи электроэнергии и выставил ответчику счета-фактуры согласно количеству потребленной энергии.

Ответчик оплату электрической энергии своевременно не произвел, что привело к образованию задолженности, послужило основанием для начисления истцом пени.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате потребленной в предшествующий период электроэнергии,  на основании уведомления истца № 114-08-30379 от 21.06.2023 сетевая организация – Карельский филиал ПАО «Россети Северо-Запад» 26.07.2023 произвела ограничение режима потребления ответчиком электрической энергии, что подтверждается соответствующим актом.

На основании уведомления истца № 114-08-39187 от 21.08.2023 сетевой организацией произведено подключение точки поставки потребителя к электрическим сетям (возобновление режима потребления электроэнергии), о чем составлен акт от 22.08.2023.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцом стоимости услуг сетевой организации по ограничению режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2024 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму задолженности за электрическую энергию и пени, возместить расходы, понесенные в связи с ограничением и возобновлением подачи электроэнергии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по контракту энергоснабжения № 11316 от 25.03.2024 в марте 2024 года, в размере 185553 руб. 29 коп. подтверждается материалами дела и  признается ответчиком в отзыве на исковое заявление. Доказательств оплаты долга ни суду, ни истцу ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности является правомерным.

Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком электроэнергии, потребленной в марте – апреле 2024 года по контракту № 11316 от 25.03.2024, истец предъявил ко взысканию пени в сумме 17378 руб. 13 коп., начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 19.04.2024 по 01.07.2024 и до даты фактического исполнения обязательства. 

Требование истца о взыскании пени основано на положениях статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, подтверждено расчетом, который не оспорен ответчиком, судом проверен и признан правильным. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в неисполнении обязательства, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения законной неустойки у суда не имеется.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При обращении в суд истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 8300 руб. задолженности за услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии.

Право ограничения режима потребления электрической энергии предоставлено истцу пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 №442, в соответствии с подпунктом «б» которого ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившихся, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 20 указанных Правил предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Факт ограничения режима потребления и возобновления подачи электрической энергии на точке поставки потребителя (ответчика), а также сумма понесенных истцом расходов на оплату указанных действий подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка,  признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10  Постановления №1,   лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В рамках настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 213 руб., связанные с направлением ответчику претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора (80 руб. 40 коп.) и копии искового заявления в порядке исполнения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (132 руб. 60 коп.). 

Несение  данных расходов и их непосредственная  связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорены. Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом в связи с рассмотрением дела почтовых расходов.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом почтовые расходы являются судебными издержками по настоящему делу  и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая финансовое положение ответчика, деятельность которого финансируется за счет средств бюджета, и осуществление ответчиком социально значимых функций, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2000 руб.

В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью. 

   Взыскать с Администрации Мегрегского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 211231 руб. 42 коп., в том числе 185553 руб. 29 коп. – задолженность за электрическую энергию, потребленную по контракту энергоснабжения № 11316 от 25.03.2024 в марте 2024 года, 17378 руб. 13 коп. – пени по состоянию на 01.07.2024; пени, начисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга (по состоянию на 18.09.2024 - 185553 руб. 29 коп.), начиная с 02.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства; 8300 руб. - задолженность за услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии, а также 213 руб. почтовых расходов, связанных с направлением иска и претензии ответчику, и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 5225 руб., перечисленную по платежному поручению № 4682 от 04.07.2024.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Абакумова С.С.