ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7908/2017

г. Киров

12 февраля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерно-коммерческого банка «Акция» открытое акционерное общество

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2017 по делу № А17-7908/2017, принятое упрощенного производства судом в составе судьи ФИО1, 

без вызова сторон,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к акционерно-коммерческому банку «Акция» открытое акционерное общество (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – истец, ООО «ЭСК Гарант», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу акционерно-коммерческий банк «Акция» (далее – ответчик, заявитель, ОАО АКБ «Акция», Банк) о взыскании 86 262 рублей 94 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной с марта 2016 года по май 2017 года, и 14 921 рубля 47 копеек пеней, начисленных за период с 19.04.2016 по 18.09.2017 в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Закона об электроэнергетике и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период электроэнергии.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 20.11.2017  Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании соответствующего ходатайства Банка вынесенное решение составлено арбитражным судом в мотивированном виде 30.11.2017.

ОАО АКБ «Акция»  с вынесенным решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ввиду отсутствия подписанного со стороны Банка договора с энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией с ответчика не может быть взыскана стоимость потребленной электроэнергии в марте 2016 – мае 2017 года. Считает, что договор электроснабжения в форме единого документа является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в противном случае бездоговорное потребление, по мнению заявителя, должно быть оформлено соответствующим актом о неучтенном потреблении в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442); отсутствие акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, платежных документов на оплату поставленного ресурса исключает обязательства Банка по оплате поставленной электроэнергии на объект заявителя в спорный период. Полагает, что действия истца, обратившегося за взысканием задолженности за электроснабжение по истечении длительного промежутка времени, свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направлены на уменьшение конкурсной массы заявителя, находящегося в процедуре конкурсного производства.

ООО «ЭСК Гарант» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, вынесенное решение считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством; оспариваемое решение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в судебное заседание.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2016 ответчик является собственником земельного участка: по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 37:24:020662:15, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, а также расположенного на нем объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 25,6 кв.м. со степенью готовности 18% (на дату регистрации права), кадастровый номер объекта 37:24:020662:32 (л.д. 8-9).

Согласно  представленной в материалы дела информации сетевой организации АО «Ивановская городская электрическая сеть» за март 2016 года- май 2017 года на данный объект заявителя в данный период была поставлена электрическая энергия в общем объеме 22 406 кВт/ч; учет потребленной электроэнергии в исковой период определен по показаниям приборов учета, сведения о которых предоставлены сетевой организацией  гарантирующему поставщику.

Определением от 31.03.2016 Арбитражный суд Ивановской области  принял к производству заявление о признании ответчика банкротом в рамках дела №А17-1977/2016. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 ОАО АКБ «Акция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

09.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требование оплаты поставленного в спорный период энергоресурса.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Пунктом 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами фактических договорных правоотношений по электроснабжению объекта потребителя (ответчика).

По смыслу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате потребленной электрической энергии возникает в связи с владением абонентом энергопринимающими устройствами, в установленном порядке присоединенными к электрической сети.

Нахождение в собственности Банка объекта, расположенного по адресу: 

<

...> заявителем не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8-9).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из материалов дела не следует, что Банк как собственник электросетевого хозяйства, расположенного на объекте, обращался к истцу либо сетевой организации по вопросу о введении ограничения режима потребления электрической энергии, соответственно,  объект незавершенного строительства продолжал оставаться присоединенным к электрической сети, в том числе в спорный период.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 27 Основных положений № 442 предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об электроэнергетике, приказом Министерства энергетики РФ № 357 от 20.06.14 с 01.07.2014 ООО «ЭСК Гарант» является гарантирующим поставщиком на территории Ивановской области.

Следовательно, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора энергоснабжения является обязательным, при этом фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим поставку электрической энергии.

Указанное соответствует позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Факт поставки электроэнергии заявителю в марте 2016 года – мае 2017 года подтверждается сведениями сетевой организации, основанных на показаниях прибора учета, расположенных на объекте незавершенного строительства (эл. счетчик № 205101600), и Банком по существу в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доказательств поставки энергоресурса в объемах отличных от заявленных, либо возражений относительно  качества, стоимости или периода поставки заявитель также не представил. 

Также стороны в приведенных пояснениях ссылались на заключение в мае 2017 года в отношении данного объекта договора энергоснабжения № 1923084101.

В правоотношениях по энергоснабжению бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате, обстоятельств, исключающих обязанность оплачивать потребленную энергию (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на потребителе (ответчике), в случае непредставления таких доказательств заявитель несет риск наступления соответствующих последствий (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные отношения сторон по снабжению электрической энергией как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие заключенного договора определил в соответствии с нормами действующего законодательства об электроснабжении, в том числе положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен и признан судом апелляционной инстанции обоснованным, доказательства оплаты потребленной энергии в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, требования истца о взыскании суммы долга, а также начисленной на указанную сумму задолженности пени, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за счет ответчика.

Вопреки возражениям заявителя отсутствие в рассматриваемом случае акта о неучтенном потреблении не свидетельствует о неправомерности требований ООО «ЭСК Гарант», равно как и злоупотреблении им правом при взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную ответчиком электроэнергию.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

По смыслу указанных правовых норм составление акта о бездоговорном потреблении электрической энергии диктуется необходимостью фиксации самого факта потребления электрической энергии в отсутствие договора, а также определения количества электрической энергии, потребленной без договора.

В рассматриваемом споре ответчик фактически квалифицирует потребление  им электрической энергии как бездоговорное по причине отсутствия договора энергоснабжения в виде единого документа, подписанного между Банком и ООО «ЭСК Гарант». 

Вместе с тем, такая квалификация правоотношений по потреблению электрической энергии повлекла бы последующую необходимость применения пункта 196 Правил № 442, предусматривающего расчет стоимости бездоговорного потребления исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), что значительно бы превысило объем и, соответственно, стоимость фактически потребленной электрической энергии, определенной истцом по приборам учета, установленным на объекте, заявителя.

Потребление электроэнергии в отсутствие письменного договора энергоснабжения само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 основных положений № 442.

 Наличие между сторонами договорных отношений при отсутствии договора-документа устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) на основании общей нормы, закрепленной пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае факт надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям объекта электросетевого хозяйства сторонами оспорен не был; сведения об обратном, в том числе от сетевой организации в материалах дела отсутствуют; показания приборов учета о переданной и фактически потребленной электроэнергии заявителем не опровергнуты.

Расчет суммы долга, в том числе методику расчета ответчик не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса не привел.

Из статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве») следует, что в договорных отношениях по снабжению электрической энергией критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени потребления энергии.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в марте 2016 года- мае 2017 года. Заявление о признании ОАО АКБ «Акция» несостоятельным (банкротом) принято определением от 31.03.2016. 

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений № 442, поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Согласно пункта 82 Основных положений №442 порядок и срок исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости электроэнергии предусмотрен следующие сроки: до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размерю стоимости электрической энергии, фактически потребленной в истекшем месяце за вычетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истец обратился с требованием, возникшими из обязательства по оплате электроэнергии  после возбуждения производства по делу о банкротстве Банка (за март 2016 года обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком до 18.04.2016), данное требование является текущим и правомерно рассмотрено судом в рамках искового производства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в испрашиваемом размере.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2017 по делу № А17-7908/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерно-коммерческого банка «Акция» открытое акционерное общество  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.А. Щелокаева