﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125982/2019

30 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Царегородцевым Е. А.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гоз А. Е., доверенность от 15.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10449/2020)  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-125982/2019 (судья Константинова Е. В.), принятое

по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА"

к  САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР";

о признании недействительным отказа от исполнения договора 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» (далее - Ответчик) о признании недействительным решения от 05.11.2019    об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0372100037119000068 103414 от 05.06.2019; незаконным положений Приложения № 2 к контракту № О0372100037119000068_103414 от 05.06.2019 об обязательном предоставлении поставщиком Сертификата соответствия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил уточнить иск путем добавления требования о признании государственного контракта № 0372100037119000068_103414 от «05» июня 2019 года действующим до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, не принял заявленных уточнений, признав, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено новое требование.

Решением суда от  05.03.2020 в иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, так как нарушил сроки опубликования решения, не рассмотрел ходатайство истца о злоупотреблении ответчиком правом, не рассмотрел ходатайство о признании контракта действующим до выполнения сторонами своих обязательств, суд неправомерно отказал в иске, отказ от контракта противоречит Закону № 44-ФЗ, ответчик не проводил экспертизу, суд не применил ГОСТ 2.610-2019, не исследовал сертификат соответствия, неверен вывод суда о невозможности исключения из договора требования в части предоставления сертификатов соответствия.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца об участии  в заседании путем онлайн-заседания.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в онлайн заседании участия не принял, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт № 0372100037119000068 103414 от 05.06.2019.

Полагая, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара (при приемке товара заказчик установил отсутствие сертификатов и иных документов, неправильное  оформление документов, несоответствие товара условиям Приложения № 1, 2 к контракту), ответчик принял решение от 05.11.2019 об отказе  в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Истец оспорил данное решение в судебном порядке.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Такая экспертиза проводится либо силами заказчика, либо с привлечением специальных экспертных организаций.

В соответствии с пунктом 12.5 Контракта  стороны вправе расторгнуть контракт в связи с односторонним отказом от исполнения  контракта в порядке, предусмотренном частями 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, так как нарушил сроки опубликования решения, не рассмотрел ходатайство истца о злоупотреблении ответчиком правом, не рассмотрел ходатайство о признании контракта действующим до выполнения сторонами своих обязательств.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Нарушение срока опубликования решения суда не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Несостоятельна ссылка истца на злоупотребление ответчиком своим правом на отказ от контракта, поскольку в рамках дела № А56-68985/2019, на которое ссылается податель жалобы, постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2020 отменено постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе решение суда от 11.10.2019 об отказе в требованиях истца об обязании ответчика принять товар, поставленный по спорному контракту.

При этом решением суда от 11.10.2019 в рамках дела № А56-68985/2019 признан доказанным факт поставки истцом  товара ответчику, не соответствующего контракту, при приемке товара заказчик установил, что предоставлены сертификаты на оборудование, не соответствующее заявленному в спецификации к Контракту, и отсутствуют документы, предусмотренные пунктами 4.6 и 4.7 Контракта, подтверждающие поставку товара согласно условиям Контракта. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные истцом уточнения о признании государственного контракта № 0372100037119000068_103414 от «05» июня 2019 года действующим до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств, указав, что  данное требование в нарушение статьи 49 АПК РФ является не уточнением, а новым требованием.

Податель жалобы полагает, что  суд неправомерно отказал в иске, отказ от контракта противоречит Закону № 44-ФЗ, ответчик не проводил экспертизу, суд не применил ГОСТ 2.610-2019, суд не исследовал сертификат соответствия, неверен вывод суда о невозможности исключения из договора требования в части предоставления сертификатов соответствия.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Утверждение истца о том, что до принятия решения об одностороннем отказе заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара, работы, услуги не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 10 статьи  95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 указанной статьи.

Следовательно, проведение экспертизы не является обязательным требованием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В оспариваемом решении ответчика имеется ссылка на судебное дело № А56-68985/2019, в рамках которого проводилась экспертиза отказа от  поставленного товара.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил требование о  признании незаконным положения  Приложения № 2 к контракту о предоставлении поставщиком сертификата соответствия.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Те же правила распространяются и на часть сделки.

Как поясняет ответчик, в комплекте документов от 25.10.2019 истцом был представлен сертификат РОСС RU.AM05.H07989, полученный, по его утверждению, в порядке добровольной сертификации сроком действия с 10.10.2019 по 09.10.2022, выданный ООО «Центр сертификации и экспертизы «Тверьэкс».

Добровольное и самостоятельное получение сертификатов соответствия и предоставление их заинтересованным лицам, в том числе в целях соответствия условиям договоров (ст. 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»), действующему законодательству не противоречит, права и обязанности контрагентов по сделке не нарушает.

Вместе с тем, предоставив упомянутый сертификат, истец не только совершил добровольное и правомерное действие (фактически тоже сделку), но и выразил согласие (присоединился к условиям сделки) с необходимостью выполнения требований, содержащихся в контракте и приложениях к нему, то есть добровольно подтвердил наличие обязанности по представлению соответствующего сертификата и действительность соответствующего условия контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительным Приложения № 1 к контракту в части, предусматривающей необходимость предоставления сертификата соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Добровольно принятые обязательства также должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции,  представленный истцом сертификат не соответствует по форме требованиям п. 3.2. Постановления Госстандарта от 17.03.1998 № 12 «Об утверждении правил по сертификации «Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в Системе».

Данным пунктом предусмотрено, что сертификаты соответствия и приложения к ним оформляют на официальных пронумерованных бланках, являющихся защищенной от подделок полиграфической продукцией уровня защиты "В", изготавливаемых и выдаваемых органам по сертификации Системы ГОСТ Р в установленном порядке и подлежащих строгому учету.

Представленная к дополнениям к апелляционной жалобе копия сертификата, заверенная нотариусом, не подтверждает соответствие сертификата  данному пункту.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, по сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте Федеральной службы по аккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/32774/current-aa), серверы /серверное оборудование либо машины вычислительные (за исключением персональных) к области аккредитации ООО «Центр сертификации и экспертизы «Тверьэкс» не относятся, то есть даже в порядке добровольной сертификации соответствующий сертификат истцом получен быть не мог.

Указание истцом в жалобе на Постановление Госстандарта от 17.03.1998 № 11 и невозможность его применения в связи с изданием Приказа Минпромторга России от 22 сентября 2016 № 3358 ошибочно.

В решении суда, исходя из полного наименования документа - «Об утверждении правил по сертификации «Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в Системе», идет речь об уже упомянутом выше документе от той же даты - Постановление Госстандарта России от 17.03.1998 № 12.

В настоящее время Постановление Госстандарта России от 17.03.1998 № 12 является действующим нормативным документом.

Подписав Контракт, истец тем самым акцептовал оферту ответчика в полном объёме. Дополнительные требования к участнику закупки определены в Общих условиях проведения аукциона (п. 1.9 части I Общих условий), Информационной карте аукциона,  извещении о проведении аукциона (расположены в открытом доступе.

При подаче окончательного предложения истцом страна происхождения товара была заявлена Российская Федерация. В уже подписанном Контракте в Приложении № 1 страной происхождения товара также указана «Россия».

Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих их иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление 968), как специальным нормативным актом в сфере закупок, предусмотрено, что в целях подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении) в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в соответствующий перечень, должна быть представлена копия одного из следующих документов:

а)         специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом "а" пункта 6 Постановления 968;

б)         подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом "б" пункта 6 Постановления;

в)         выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом "в" пункта 6 Постановления;

г)          сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом "г" пункта 6 Постановления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что правила применения данного Постановления описаны в Приказе Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Приказ).

Данный Приказ устанавливает условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в то время как истцом страна происхождения товара  была заявлена Российская Федерация.

В приложении к Приказу «серверное оборудование», являющееся предметом контракта или аналогичное ему, не указано, в то время как в перечне к Постановлению № 968, устанавливающем ограничения для иностранных товаров, содержится прямое указание на соответствующую продукцию («машины вычислительные электронные цифровые, содержащие в одном корпусе центральный процессор и устройство ввода и вывода, объединенные или нет для автоматической обработки данных» - код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности 26.20.13.000; «машины вычислительные электронные цифровые, поставляемые в виде систем для обработки данных» - код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности 26.20.14.000; «машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода» код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности 26.20.15.000).

Постановление 968 является актом прямого действия высшего органа исполнительной власти РФ, обладает большей юридической силы по сравнению с актом отдельного ведомства и непосредственно устанавливает требования к специальному виду товара, каким и является товар, поставка которого предполагается в рамках контракта.

Суд правомерно отклонил довод истца о противоречии между действиями ответчика и положениями аукционной документации.

Копии документов, подтверждающих производство товара на территории Российской Федерации (п. 5.3.9 контракта) согласно Постановлению 968 при подаче окончательного предложения истцом не представлялись, в момент выполнения поставки и на момент рассмотрения спора также представлены не были.

Данное обстоятельство, в том числе, послужило основанием для заявления одностороннего отказа от исполнения контракта.

Как отметил суд первой инстанции, представленная поставщиком эксплуатационная документация (Паспорт изделия; Руководство по эксплуатации) не соответствует требованиям ГОСТ 2.601-2013, а именно: в данных документах отсутствовали сведения об изготовителе (поставщике) изделий, их юридических адресах, отсутствуют серийные номера и наименование модели изделия и т.д.

Во вновь представленном Паспорте изделия (Руководстве по эксплуатации) в нарушение требований п. 4.13 ГОСТ 2.601-2013 по-прежнему не указаны:  наименование страны-изготовителя товара; ресурс, срок службы и сведения о необходимых действиях потребителя по его истечении; юридический адрес изготовителя

Кроме того, п.п. 1.4, 2.4 Паспорта изделия (Руководства пользователя) содержит описание системного блока персонального компьютера, но не серверного оборудования и/или систем хранения данных. Принтеры, многофункциональные устройства (МФУ), акустическое оборудование, мыши, клавиатуры напрямую к серверам не подключаются.

Приведенное в Паспорте изделия (Руководстве пользователя) изображение является изображением обычного системного блока к персональному компьютеру, но ни в коем случае не сервера и/или системы хранения данных.

Поскольку в соответствии с п. 8.1 контракта качество и комплектность товара должны полностью соответствовать приложением к нему, всем действующим стандартам и ГОСТам указание требование контракта истцом не выполнено.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм материального права в части применения положений ГОСТ 2.601-2013.

Данным ГОСТ утверждается не только перечень эксплуатационных документов, как полагает истец, но и требования к их содержанию.

Кроме того, ГОСТ 2.601-2019, на который ссылается истец, введен в действие только с 01.02.2020 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.04.2019 № 177-ст (http://docs.cntd.ru/document/560346934"), то есть на момент возникновения судебного разбирательства не действовал, поэтому суд правомерно при постановлении решения установил факт нарушения истцом п. 8.1 контракта и сослался на актуальный ГОСТ.

            Помимо претензий к эксплуатационной документации (Паспорт изделия; Руководство по эксплуатации) на соответствие требованиям ГОСТ 2.601-2013, ответчиком также указывалось на нарушение истцом положений контракта в части предоставления гарантийных обязательств (Приложение № 2 к контракту), в соответствии с которыми истец обязан при наступлении гарантийного случая обеспечить выезд специалиста в место нахождения заказчика.

При этом в п. 3 предоставленных истцом гарантийных талонов содержится условие о необходимости передачи товара в случае наступления гарантийного случая в сервисный центр.

Соответствующие гарантийные условия являются не только нарушением контракта, но и неприемлемы для целей реализации основной деятельности заказчика (оказание специализированной медицинской помощи).

При принятии такого рода гарантий заказчик при наступлении гарантийного случая будет вынужден демонтировать оборудование, направить его в некий сервисный центр, что на неопределённый период повлечет за собой остановку всего электронного документооборота в учреждении, включая оформление медицинской документации в электронном виде.

В повторно предъявленных талонах от октября 2019 года данные замечания также истцом не устранены.

При этом о претензиях заказчика относительно содержания эксплуатационной документации (Паспорт изделия; Руководство по эксплуатации) по ГОСТ 2.601-2013, гарантийных условий, необходимости представления документов, обусловленных контрактом и аукционной документацией, истцу было известно начиная с июня 2019 года (Приложение № 2 к настоящему отзыву), однако вплоть до настоящего времени данные замечания истцом не устранены.

Статьей 95 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 12.5 Контракта, заключенного истцом и ответчиком, стороны вправе расторгнуть настоящий Контракт в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в порядке, предусмотренном частями 8-26 ст. 95 Закона 44-ФЗ.

Указанные выше обстоятельства в совокупности (непредставление обусловленных контрактом и аукционной документацией документов, несоответствие представленных документов условиям контракта и приложениям к нему по форме и содержанию, а также действующему законодательству) позволили ответчику заявить односторонний отказ от исполнения контракта.

Порядок заявления одностороннего отказа ответчиком соблюден, нарушения, в срок, установленный ч. 14 ст. 95 Закона 44-ФЗ, истцом не устранены.

Следовательно, оценив доводы сторон  и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2020 по делу №  А56-125982/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 О.В. Фуркало