АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4007/2023

город Саранск

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено  05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод лицевого кирпича» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИО-Климат С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 884 167 руб. 07 коп., неустойки в сумме 88 416 руб. 71 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № Д-6/23 от 25.04.2023 сроком до 01.01.2024,

от ответчика: представитель не явился.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Саранский завод лицевого кирпича» (далее – ООО «Саранский завод лицевого кирпича», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БИО-Климат С» (далее – ООО «БИО-Климат С», ответчик) о взыскании задолженности в размере 884 167 руб. 07 коп., неустойки в сумме 88 416 руб. 71 коп. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик отзыв на заявление не представил, участие представителя в судебном заседании не обеспечил. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела судом установлено, что 19 апреля 2022 года между ООО «БИО-Климат С» (Покупатель) и ООО «Саранский завод лицевого кирпича» (Поставщик) был заключен договор поставки № 27/22, согласно которому Поставщик на основании предварительных заявок покупателя обязуется поставить покупателю кирпич керамический (товар).

Стоимость товара устанавливается на основе отпускных цен на момент реализации в соответствии с прайс-листом или дополнительными соглашениями (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты счета, выставляемого поставщиком. Срок оплаты товара устанавливается в 3 календарных дня с момента выставления счета.

В рамках договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 884 167 руб. 07 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 4564 от 04.08.2022, № 4569 от 04.08.2022, № 4574 от 04.08.2022, № 4782 от 22.08.2022, № 4783 от 22.08.2022, № 4798 от 23.08.2022, № 5088 от 07.09.2022, № 5089 от 07.09.2022, № 5110 от 08.09.2022, № 5111 от 08.09.2022.

Ответчик данный товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 392 от 30.02.2023.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставленные истцом товары по договору поставки №27/22 от 19.04.2022 покупателем надлежащим образом не оплачены, неуплаченный долг за поставленный товар составляет 884 167 руб. 07 коп.

Факт передачи ответчику товара на сумму 884 167 руб. 07 коп. подтверждается универсальными передаточными документами № 4564 от 04.08.2022, № 4569 от 04.08.2022, № 4574 от 04.08.2022, № 4782 от 22.08.2022, № 4783 от 22.08.2022, № 4798 от 23.08.2022, № 5088 от 07.09.2022, № 5089 от 07.09.2022, № 5110 от 08.09.2022, № 5111 от 08.09.2022, подписанными уполномоченными представителями организаций и скреплены печатями организаций. Доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат. Доказательств непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга на сумму 884 167 руб. 07 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательства полной оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 884 167 руб. 07 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 88 416 руб. 71 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных товаров, начисленной на основании пункта 5.5 договора.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты, предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при несвоевременной оплате товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку  в размере 10% от стоимости поставленных товаров, а также проценты на сумму долга в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком арифметическая верность представленного истцом расчета не оспорена.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 452 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9116 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО-Климат С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод лицевого кирпича» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саранск) задолженность в размере 884 167 руб. 07 коп., неустойку в размере 88 416 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 452 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саранский завод лицевого кирпича» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9116 руб., уплаченную по платежному поручению № 817 от 27.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

 

Судья                                                                       С.В. Александров