﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года

Дело №

А56-33893/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по военно-морскому флоту Андриановой Ю.В. (доверенность от 29.06.2020),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профи-Лес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А56-33893/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Лес», адрес: 610913,        г. Киров, Садаковский пос., Московская ул., д. 40, корп. 9, оф. 2,                              ОГРН 1162901062961, ИНН 2912006765 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по военно-морскому флоту, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее – Учреждение), о признании недействительным решения от 26.02.2019 № 370/У/11/604 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.11.2018 № 184-911-38 (далее – Контракт). 

Решением суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение  (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, предметом которого являлось оказание услуг по установке узлов учета тепловой энергии для ЖЭ(К)О) № 1, 5. 

Согласно пункту 2.2 Контракта исполнитель обязался в срок до 25.12.2018 оказать услуги, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.  

Цена Контракта составила 4 722 720 руб. 76 коп. (пункт 4.1 Контракта).  

Общество направило в адрес Учреждения письма от 07.12.2018 № 77 и от 11.12.2018 № 78, в которых сообщило о приостановке выполнения услуг по Контракту в связи с необходимостью получения планов помещений от бюро технической инвентаризации (далее – БТИ), а также указало на несоответствие фактических объемов работ техническому заданию. 

Уведомлением от 26.02.2019 № 370/У/11/604 Учреждение сообщило об отказе от исполнения Контракта в связи с неоказанием Обществом услуг в установленный срок. 

Полагая, что отказ Учреждения от исполнения Контракта является недействительным, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суды, отказывая в удовлетворении иска, установили нарушение исполнителем сроков выполнения работ по Контракту.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Исходя из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

 Пунктом 12.5 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующим законодательством и условиями Контракта предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у Учреждения отсутствовала обязанность предоставить планы помещений от БТИ. Отсутствие в техническом задании указания на применяемые материалы и способы выполнения работ не является основанием для приостановления работ по Контракту.

Таким образом, необходимость проведения указанных в письмах работ не свидетельствовала о невозможности исполнения взятых истцом на себя обязательств по Контракту. 

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71  АПК РФ представленные в дело документы, суды пришли к правильному выводу, что у истца не было оснований для приостановления выполнения работ по Контракту, истцом допущено существенное нарушение обязательств в части сроков оказания услуг, в связи с чем заказчик правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А56-33893/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профи-Лес» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев