РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 290886/23-84-2272

12 марта 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ТК "Сарюгснаб" (357538, Ставропольский край, г.о. город-курорт Пятигорск, 

<

...> зд. 8, кв. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2022, ИНН: 

<

***> )

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ГБУ "Автомобильные дороги" (123007, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул 1-я Магистральная, д. 23, стр. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: 

<

***>); 2) АО "ЕЭТП" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>)

об  оспаривании  решения от 08.09.2023 № 077/10/104-11957/2023, об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.12.2023, диплом)

от третьего лица: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Сарюгснаб" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – ответчик) о признании незаконным решения № 077/10/104-11957/2023 от 08.09.2023 как несоответствующего  требованиям закона, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  сведения в отношении ООО "ТК "Сарюгснаб"  (357538, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, КПП: 263201001), генерального директора ФИО3, включённые в реестр на основании оспариваемого решения.

В определении суда от 24.01.2024 заявитель ООО "ТК "Сарюгснаб" ошибочно указано на то, что Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как указанное лицо, является заявителем по делу.

В связи с изложенным опечатка в определении от 24.01.2024 подлежит исправлению, ООО "ТК "Сарюгснаб" подлежит исключению из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя,  третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из заявления следует, что решением УФАС по г. Москве  от 08.09.2023 по делу №077/10/104-11957/2023 сведения в отношении ООО "ТК "Сарюгснаб" , генерального директора ФИО3, включены   в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Посчитав указанные решения незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией ответчика и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУ «Автомобильные дороги» (далее - Заказчик) в связи с действиями ООО «ТК «САРЮГСНАБ» (далее - Победитель) по уклонению от заключения государственного контракта с ГБУ «Автомобильные дороги» по результатам электронного аукциона на поставку садового инвентаря для выполнения работ по содержанию объектов озеленения ГБУ «Автомобильные дороги» среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (реестровый № 0373200307323000274).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган согласился с заказчиком, признавшим Победителя уклонившимся от заключения контракта ввиду неподписания им проекта договора и принял решение применить к заявителю меры публичной ответственности посредством включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению вопроса о включении сведений об ООО «ТК «САРЮГСНАБ» в реестр недобросовестных поставщиков, а также не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что Управлением установлено, что  в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.08.2023 ООО «ТК «САРЮГСНАБ» признано победителем Аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

25.08.2023 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 ст. 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе).

Таким образом, в данном случае вышеуказанные действия Победителю надлежало совершить в срок до 01.09.2023 включительно.

Управлением установлено, что участником закупки, с которым заключается контракт, в нарушение требований ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не размещен проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, с которым заключается контракт, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования пункта 3 части 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и частью 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2)  заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

04.09.2023 Заказчиком размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании того, что Победителем в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не подписан проект контракта и не представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В обоснование заявленной правовой позиции генеральный директор ООО «ТК «САРЮГСНАБ» пояснил, что в день подписания Контракта на рабочем компьютере с установленной ЭЦП и настроенным рабочим местом возникла внутренняя поломка, из-за которой не удавалось осуществить вход на площадку. 07.09.2023 поломка компьютера была устранена, при этом Обществом был закуплен и заказан товар, о чем свидетельствуют счета на оплату № 128 от 28.08.2023, № 129 от 01.09.2023.

Вместе с тем Управление отмечает, что недобросовестность Победителя заключается в том, что при технической неисправности компьютера Победителем не предприняты меры по резервному копированию сертификата КриптоПРО для установки его на другом компьютере.

Управление отметило, что, действуя в рамках заключения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из Закона о контрактной системе -подписать проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта.

Подавая заявку, тот или иной участник должен осознавать, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

Данная правовая позиция подтверждается актуальной судебной практикой по данному вопросу, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 по делу № А40-147459/2022, от 07.04.2023 по делу № А40-120167/2022, от 31.03.2023 по делу № А40-96911/2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А40-207023/22, от 07.12.2023 по делу № А40-85437/2023.

Вина Победителя состоит в том, что он не выполнил установленные ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе требования и не предпринял зависящие от него меры по их соблюдению.

Подтверждение объективной невозможности оформить надлежащее обеспечение исполнения контракта, а также подписания проекта контракта в установленные действующим законодательством сроки Победителем в материалы дела не представлено.

Управление указало, что отсутствие подписанного проекта контракта, как и обеспечения исполнения контракта свидетельствуют о недобросовестности Победителя, халатности и о нарушении публично-правового порядка, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить при заключении контракта в соответствии с его условиями.

Оставляя процедуру заключения контракта на последний день срока для его подписания, Общество приняло на себя все риски, связанные с таким решением, и было уверено в своей способности преодолеть обстоятельства, наступление которых могло бы привести к неподписанию контракта. Принятие мер к подписанию контракта в последний день установленного срока является риском самого победителя аукциона и не свидетельствует о его добросовестном поведении.

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу, что действия Заказчика в части признания участника уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе.

При этом необходимо отметить, что в обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то обстоятельство, что пытался связаться с Заказчиком посредством направления письма по электронной почте, а также посредством звонков на телефонные номера, указанные в качестве контактных, однако каких-либо доказательств, в том числе скриншотов в обоснование данного довода Заявителем в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что факт уклонения Победителя от заключения контракта по результатам проведенной закупки подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС по г. Москве принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "ТК "Сарюгснаб" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова