ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3214/2017

г. Киров

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.08.2017 № 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Химснаб»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 по делу 

№А28-3214/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 9 128 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (далее – Истец,  ООО ТД «КЧХК») обратилось  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб» (далее – Ответчик, ООО «Химснаб») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- при рассмотрении заявленных требований суду первой инстанции следовало применить статью 333 ГК РФ,

- Истец уменьшил свои требования, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения на Ответчика госпошлины, исходя из первоначально заявленных требований в размере 9 128 000 руб. (госпошлина – 68640 руб.).

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 16.03.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела. 

ООО ТД «КЧХК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Химснаб»

В судебном заседании апелляционного суда 31.08.2017 представитель Истца изложил свою позицию, в которой выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить безизменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком обязательств по договору от 21.01.2014  № 11/2016 Истец обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, требования Истца удовлетворил, взыскав с Ответчика также расходы по госпошлине в размере 68 640 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2014 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (дилер) был заключен договор поставки № 11/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а дилер - принять и оплатить химические средства защиты растений, в ассортименте и по ценам согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата дилером поставленной ему партии товаров осуществляется на условиях: - 100% от суммы заказа - предоплата; - с отсрочкой платежа: 30% от суммы заказа - предоплата, 70% от суммы заказа - отсрочка до 01 ноября 2016 года, на основании выставленного поставщиком счета в течение трех дней с момента получения счета.

В случае просрочки либо несвоевременной оплаты товаров (в том числе внесения предоплаты) дилер в соответствии со статьей 395 ГК РФ уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товаров. При этом проценты взимаются по день уплаты долга (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 19 533 400 руб.

Факт поставки продукции и её получение подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, что Ответчиком не оспаривается.

Оплата продукции произведена Ответчиком несвоевременно, в связи с чем Истец начислил и предъявил к взысканию проценты в размере 1 128 000 руб.  за период с 02.11.2016 по 23.03.2017.

При таких обстоятельствах, проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128 000 руб.  

Довод Ответчика о том, что при рассмотрении заявленных требований суду первой инстанции следовало применить статью 333 ГК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела  усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Довод Ответчика о неверном распределении судом первой инстанции расходов по госпошлине апелляционный суд также отклоняет.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что Истец 30.03.2017 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный товар и, соответственно, уплатил госпошлину в размере 68 640 руб. (платежное поручение от 27.03.2017  № 487 – л.д. 11).

05.04.2017 Ответчик по платежному поручению № 184 уплатил Истцу основной долг в размере 8 000 000 руб. (л.д.85).

Заявлением от 23.05.2017 Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, уменьшив взыскиваемую сумму до 1 128 000 руб., наличие оснований для взыскания которой и оценил суд первой инстанции.

Таким образом, при добровольном частичном удовлетворении Ответчиком заявленных Истцом требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на Ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешается исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования Ответчиком фактически были удовлетворены. Поскольку в данном случае Истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением Ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, следовательно,  уплаченная Истцом государственная пошлина должна быть ему компенсирована Ответчиком, а не путем возвращения из бюджета.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Химснаб» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 по делу №А28-3214/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1