АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 августа 2020 года

Дело №

А55-11617/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадимудиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании  20 августа 2020 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-С"

к  муниципальному образованию г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 1 753 159 руб. 21 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.06.2020

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.12.2019

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара о взыскании 1 680 082 руб. 85 коп., в том числе: 1 515 375 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 164 707 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

       В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 753 159 руб. 21 коп., в том числе: 1 518 378 руб. 24 коп. задолженности, 234 780 руб. пени. 

       Поскольку представленное истцом уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ценой иска следует считать сумму 1 753 159 руб. 21 коп.

       Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

        Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

        Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом №2 от 01.12.2015 ООО «Управляющая компания «Комфорт-С»  осуществляет управление и  текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

         В рамках заключенного договора управления ООО «Управляющей компанией «Комфорт-С» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями - договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 7480 от 01.01.2016 с ОАО «ПТС»; договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1-236 от 30.03.2016 с ООО  «Самарские коммунальные системы»; договор энергоснабжения  № 07424 от 20.04.2017 с АО «Самарагорэнергосбыт». 

          Собственником жилых помещений в МКД по адресу: 

<

...> , квартиры №№1, 2, 5, 9, 10, 16, 21, 22, 55, 67, 70, 72, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 113, 119, 137, 149, 155,  173, 179, 191 согласно выписок из ЕГРН является в спорный период  муниципальное образование городской округ Самара.

          Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 № 154 утверждено  Положение «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. о. Самара»,  в соответствии с п. 1.2 которого Департамент управления имуществом г.о. Самара являет органом местного самоуправления г.о. Самара, наделенный Уставом г.о. Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара.

          Согласно п. 2.2. Положения, объектом муниципальной собственности г.о. Самара является муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

          В соответствии с п. 2 ст. 27 Устава г.о. Самара Департамент управления имуществом г.о. Самара обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2013 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

          В соответствии ч. 4 ст. 4.5 Устава г.о. Самара от имени г.о. Самара право собственности в отношении муниципального имущества осуществляет Глава г.о. Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара.

       Согласно ст. 47 Устава г.о. Самара Департамент осуществляет полномочия по  управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара. В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества г.о.  Самара, закрепленного за  муниципальными унитарными предприятиями г. о. Самара и  муниципальными учреждениями г.о. Самара, а также переданного в установленном порядке   иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения  муниципальным имуществом, принимает необходимые меры соответствии с действующим   законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.с

            Таким образом, собственником рассматриваемых жилых помещений является   муниципальное  образование г.о. Самара, а Департамент правления имуществом г.о. Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению данным имуществом. 

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 по делу № А55-21859/2017 с муниципального образования г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара за счет муниципальной казны в пользу  

 «УК «Комфорт - С»  взыскано 1 953 455,31 рублей, в том числе 1 731 887,31 руб.  неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальных услуг в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, по состоянию на 05.06.2017. 

          Судебными актами в рамках названного дела установлено, что истец осуществляет фактическую деятельность по управлению МКД, расположенного по адресу 

<

...>, а ответчик, не исполняя обязательства по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальных услуг, неосновательно обогащался  за его счет. 

          Указанные обстоятельства  не нуждаются в  повторном доказывании   в силу  ч. 2 ст. 69 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее вследствие уклонения ответчика от уплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Самара, Советской Армии, д. 98А, а также по оплате коммунальных услуг за  период с 01.06.2017 по 31.01.2020.

         В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

        Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

        Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

       Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о возникновении у собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление.

           Пунктом 2 ст.125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

        Подпунктом  6 п.1 ст.16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.

         Как видно из материалов дела, в спорный период Управляющая компания производила текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказывала услуги по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями.           

          Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 №75 «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.         В приложении к договорам управления многоквартирным домом стоимость указана из расчета 1 кв. метра.

          В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года №4910/10 также указано, что расчет стоимости услуг управляющей компании представляет собой простую арифметическую операцию умножении суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

          В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что поскольку размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

            С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

            Согласно расчету стоимость коммунальных ресурсов, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов за период с 01.06.2017 по 31.01.2020 составила 1 518 378 руб. 24 коп.

            Поскольку  такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества. 

            Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.         В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 03.02.2020 с требованием уплатить вышеуказанную сумму неосновательного обогащения. Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком вышеуказанных требований истца по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных объектов, лицами, участвующими в деле, не представлены.

         Исходя из вышеизложенного и на основании ст.1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 1 518 378 руб. 24 коп - суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате коммунальных услуг, услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальных услуг является законным, обоснованны и подлежит удовлетворению.

         Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 234 780 руб. пени, начисленные на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

        Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

         В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        В соответствии со с. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

        Учитывая то обстоятельство, что ответчиком своевременно оплата коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного  дома в спорный период не производилась,  требование истца о взыскании с ответчика  пени в размере 234 780 руб., начисленных на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения,  также  правомерно и подлежит удовлетворению.

         С учетом вышеизложенного, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме. 

        В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением, возникновение обязательства из неосновательного обогащения, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" за счет казны соответствующего публично - правового образования подлежат взысканию денежные средства  по деликатным обязательствам государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

         Поскольку предъявленная истом задолженность является неосновательным обогащением, денежные средства  подлежат взысканию непосредственно с Департамента управления имуществом городского округа Самара. 

          В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-С"                     1 753 159 руб. 21 коп., в том числе: 1 518 378 руб. 24 коп. задолженности, 234 780 руб. пени, а также 30 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1