ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

12.09.2022        Дело № А40-171441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 30 от 21.07.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 03 от 22.02.2022

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектно-изыскательское предприятие «Генезис-Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектно-изыскательское предприятие «Генезис-Центр»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Центральное проектно-изыскательское предприятие «Генезис-Центр» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» об обязании ответчика направить в адрес АО «АЛРОСА-Газ» и ООО «ЦПИП «ГЕНЕЗИСЦЕНТР» письменное опровержение, изложенной ранее информации в своем экспертном заключении, выполненным по договорам с АО «АЛРОСА-Газ» от 31.10.2019 № ПУВ19-Э-014 и ПУ-В19-Э-015; о взыскании понесенных убытков, связанных с рассмотрением дела №А58-11289/2019 и восстановлении нарушенных прав в размере 213 940 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрениее, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Алроса-Газ» и ООО «ЦПИП «Генезис-Центр» был заключен договор в электронной форме № 346/19 от 11.06.2019 на выполнение геодезических работ на геодинамическом полигоне СБНГКМ: GPS-наблюдения и нивелирование 2-го класса точности.

В соответствии с условиями договора истцом в письме от 23.08.2019 № 03216 в адрес АО «Алроса-Газ» были направлены отчетные материалы предусмотренные договором и бухгалтерские документы.

Письмом от 12.09.2019 № 1582 АО «Алроса-Газ» отказало истцу в подписании акта выполненных работ и их оплате по договору, ссылаясь на недостатки в работе.

Письмом от 18.09.2019 № 03241 истец уведомил АО «Алроса-Газ», что все его замечания необоснованны и строятся на домыслах и предположениях.

После чего, истец предпринял еще несколько попыток урегулировать спор по качеству работ, включая предложение по проведению совместного полевого (в натуре) контроля за выполненными работами.

Как указывает истец, в рамках дела №А58-11289/19 ООО «ЦПИП «Генезис-Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к АО «Алроса-Газ» с иском о взыскании 1 817 842 руб. задолженности по договору, 93 933 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 13.08.2020 по договору от 11.06.2019 № 346/19.

Судебными актами по делу №А58-11289/2019 с заказчика в пользу исполнителя была взыскана задолженность.

При этом истец указывает, что все доводы и аргументы АО «Алроса-Газ» строились на том, что в уведомлении от 13.01.2020 о расторжении договора АО «Алроса-Газ» указало, что общество отказывается от исполнения договорных обязательств в связи с ненадлежащим исполнением истцом взятых на себя обязательств по договору. К уведомлению прикладывалась копия экспертного заключения «Результат проведение экспертизы Технического отчета и объемов выполненных ООО «ЦПИП «Генезис-Центр» геодезических работ по договору на геодинамическом полигоне АО «Алроса-Газ» за период июль - август 2019 года», Москва, 2019 год, МИИГАиК; экспертиза была проведена по инициативе АО «Алроса-Газ», без уведомления истца, для чего между АО «Алроса-Газ» и МИИГАиК были заключены договора о возмездном оказании услуг от 31.10.2019 № ПУ-В19-Э-014иПУ-В19-Э-015.

По мнению истца, АО «Алроса-Газ» в указанной экспертизе указывает, что работы истцом выполнены с нарушением требований технического задания и методики осуществления работ, обнаружены многочисленные нарушения, а отчет о выполнении работ содержит заведомо ложные показания, что исключает возможность использования технических отчетов в работе.

Заявитель также указывает, что работы по нивелированию исполнителем полностью не выполнены, возможность их дополнения и доработки отсутствует. Спутниковые геодезические измерения и нивелирование являются неотъемлемыми друг от друга, и лишь их совместное выполнение позволяет осуществить мониторинг деформационных процессов земной поверхности посредством расчета плановых и высотных смещений пунктов геодезической сети настоящего цикла наблюдений относительно предыдущего.

По мнению истца, можно заключить о невозможности достигнуть целей, поставленных техническим заданием, основываясь на выполненной части работ (спутниковых геодезических измерениях), вследствие чего работы по договору № 346/19 от 11.06.2019, заключенному между АО «Алроса-Газ» и ООО «ЦПИП «Генезис-Центр» являются не выполненными в полном объеме.

Между тем, как указывает истец, при рассмотрении дела №А58-11289/2019, по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз», было установлено, что все работы истца выполнены в полном соответствии с условиями договора № 346/19 от 11.06.2019 на выполнение геодезических работ на геодинамическом полигоне СБНГКМ: GPS-наблюдения и нивелирование 2-го класса точности, заключенного с АО «Алроса-Газ».

Истец также отмечает, что судами в рамках дела №А58-11289/2019 доказано, что в своем экспертном заключении МИИГАиК привел информацию, не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию истца, результатом чего, стал отказ АО «Алроса-Газ» принимать и оплачивать выполненные работы.

В связи с чем, истец был вынужден обраться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для восстановления своих нарушенных прав в части оплаты выполненных работ по договору № 346/19 от 11.06.2019 на выполнение геодезических работ на геодинамическом полигоне СБНГКМ: GPS-наблюдения и нивелирование 2-го класса точности.

Кроме того, истцом заявлены убытками, в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей и с оплатой проезда и проживания представителя истца для участия в судебных заседаниях в размере 163 940 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 150, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а так же положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и установив, что истцом не представлено доказательств того, что целью выбранного ответчиком способа защиты являлось умаление деловой репутации истца, факт утраты доверия к репутации истца и иные неблагоприятные последствия в виде нематериального вреда, причиненного его деловой репутации в результате рассматриваемых действий ответчика, истцом не доказаны, заявленные убытки в виде компенсации судебных издержек, понесенные лицами, участвующими в деле, осуществляются в соответствии со специальной нормой, закрепленной в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не могут быть квалифицированы в качестве убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-171441/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Н.Н. Бочарова

Е.Ю. Воронина