АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А39-3669/2016

28 ноября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: Каменского Н.М. (доверенность от 15.12.2016),

Волкова В.В. (доверенность от 15.12.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» и

акционерного общества «Авиаагрегат»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2016,

принятое судьей Салькаевой А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу № А39-3669/2016

по иску закрытого акционерного общества «Промтрансинвест» 

(ИНН: 7730714748, ОГРН: 5147746250405) 

к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения»

(ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845)

о взыскании 922 819 рублей 97 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Авиаагрегат», 

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания 

«Бежицкий сталелитейный завод», 

открытое акционерное общество НПК «Уралвагонзавод»,

общество с ограниченной ответственностью «УК «РКТМ»,

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Промтрансинвест» (далее – ЗАО «Промтрансинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш») о взыскании 922 819 рублей 97 копеек расходов, связанных с устранением недостатков поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Авиаагрегат» (далее – АО «Авиаагрегат»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод» (далее – ООО «ПК «Бежицкий сталелитейный завод»), открытое акционерное общество НПК «Уралвагонзавод» (далее – ОАО НПК «Уралвагонзавод»), общество с ограниченной ответственностью «УК «РКТМ» (далее – ООО «УК «РКТМ»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика 210 835 рублей 01 копейки убытков в связи с отказом ЗАО «Промтрансинвест» от иска, производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 711 984 рубля 96 копеек убытков; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

АО «Рузхиммаш» и АО «Авиаагрегат» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению АО «Рузхиммаш», суды неправильно применили статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 64, 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с АО «Рузхиммаш» расходов, связанных с устранением недостатков поставленного товара (вагонов), поскольку соглашение о гарантийных обязательствах между ЗАО «Промтрансинвест» (поставщик) и АО «Рузхиммаш» (изготовитель) не было заключено. Представленные в материалы дела гарантийные письма от 29.10.2010 № 10899, 10904 подписаны со стороны АО «Рузхиммаш» лицами, полномочия которых не подтверждены. Указанные письма АО «Рузхиммаш» в адрес ЗАО «Промтрансинвест» не направляло. АО «Рузхиммаш» на основании представленных ЗАО «Промтрансинвест» гарантийных писем приняло на себя обязанности, связанные с гарантийным ремонтом поставленного товара и его заменой, но не обязанность по возмещению ЗАО «Промтрансинвест» затрат на ремонт вагонов. ЗАО «Промтрансинвест» не предъявляло к АО «Рузхиммаш» требования о замене товара ненадлежащего качества, как того требуют условия договоров поставки от 18.09.2009 № УК1.1-052/2009 и от 20.02.2009 № УК1.1-007/2009. Представленные в материалы дела акты-рекламации подтверждают, что АО «Рузхиммаш» не было признано виновным в возникновении неисправностей вагонов. Подробно доводы АО «Рузхиммаш» изложены в кассационной жалобе.

По мнению АО «Авиаагрегат», суды неправильно применили статьи 469, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что ЗАО «Промтрансинвест» не доказало, что неисправность эластомерных поглощающих аппаратов АПЭ-90-А.800 (деталей вагонов) возникла в период гарантийного срока. Ссылаясь на пункт 7.2 Технических условий на аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-90-А.800 ТУ 3183-001-07512738-2004 и пункт 5.2 Инструкции по обслуживанию в эксплуатации эластомерных поглощающих аппаратов АПЭ-90-А.800, АО «Авиаагрегат» указывает, что срок годности на аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-90-А.800 исчисляется с даты изготовления изделия. Из представленных в материалы дела актов-рекламаций невозможно установить номер аппаратов, а также год их производства. Подробно доводы АО «Авиаагрегат» изложены в кассационной жалобе.

ЗАО «Промтрансинвест» в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему не согласилось с доводами заявителей, просило оставить кассационные жалобы без удовлетворения. По мнению представителей истца, ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку отношения сторон по гарантийным письмам носят длительный характер. При этом АО «Рузхиммаш» ранее не оспаривало полномочия лиц, подписавших данные письма. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов15 минут 23.11.2017.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «УК «РКТМ» (поставщик), закрытое акционерное общество «РГ Лизинг» (далее – ЗАО «РГ Лизинг», покупатель) и ЗАО «Промтрансинвест» (получатель) заключили договор поставки от 18.09.2009 № УК1.1-052/2009, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новые железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15-1213 производства АО «Рузхиммаш», а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, установленном договором.

ООО «УК «РКТМ» (поставщик) и ЗАО «Промтрансинвест» (покупатель) заключили договор поставки от 20.02.2009 № 1.1-007/2009, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя железнодорожные вагоны-цистерны производства АО «Рузхиммаш», а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, установленном договором.

В пункте 1.3 договора от 18.09.2009 № УК1.1-052/2209 стороны согласовали, что продукция приобретается для передачи в лизинг ЗАО «Промтрансинвест» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2009 № 0708PПВ/Р-1855-01-01.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров гарантийные сроки на продукцию исчисляются с даты поставки продукции и составляют: 3 года на продукцию (если иные сроки на отдельные составляющие части продукции не установлены ниже); 5 лет на боковую раму по ОСТ 32.183-2001; 8 лет на поглощающий аппарат класса Т2 модели АПЭ-90-А.800, АПЭ-95-УВЗ.

В силу пункта 2.3 договоров гарантия качества продукции распространяется на все составляющие ее части (комплектующие изделия и сборочные единицы).

Согласно пункту 2.4 договоров в течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, транспортировки и хранения продукции, доведенных поставщиком до получателя, противоправных действий третьих лиц в отношении продукции.

Во исполнение договора от 18.09.2009 № УК1.1-052/2209 ЗАО «РГ Лизинг» по актам приема-передачи передало ЗАО «Промтрансинвест» объект лизинга (железнодорожные вагоны-цистерны производства АО «Рузхиммаш»).

ЗАО «Промтрансинвест» (арендодатель) и закрытое акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – ЗАО «НефтеТрансСервис», арендатор) 31.12.2009 подписали договор аренды № ДА 02/2010, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) пригородные и технически исправные железнодорожные вагоны-цистерны и железнодорожные полувагоны, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

01.07.2012 ЗАО «Промтрансинвест» (принципал) и ЗАО «НефтеТрансСервис» (агент) подписали агентский договор № 1-06-053 193/12/ДА02/2010, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению плановых видов ремонта (включая замену деталей) грузовых вагонов, принадлежащих ЗАО «Промтрансинвест» на праве собственности, аренде или ином законном основании.

По мнению истца, в период гарантийного срока (2013 – 2015 годы) в ходе эксплуатации 49 вагонов производства АО «Рузхиммаш» он обнаружил дефекты на одной боковой раме и поглащающих аппаратах, в связи с чем составил акты-рекламации формы ВУ-41М.

В претензии от 07.12.2015 № 682 ЗАО «Промтрансинвест» потребовало от АО «Рузхиммаш» возместить 922 819 рублей 97 копеек убытков, связанных с устранением недостатков поставленной продукции (вагонов).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ЗАО «Промтрансинвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 454, 469, 470, 475, 476, 477, 518, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 66, 70 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из того, что истец доказал факт поставки товара (вагонов) с недостатками по качеству.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 470 Кодекса, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, и это не противоречит материалам дела, а также вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу № А40-34553/2014, переписке между покупателем и изготовителем за 2010 – 2015 годы, в том числе письмам от 29.10.2010 № 10899, 10904, от 08.07.2013, № 2013, 207-и/ПТИ, от 10.02.2015 № 4.5/515, что ЗАО «Промтрансинвест» и АО «Рузхиммаш» достигли соглашения о гарантийных обязательствах (производителя за поставщика) по спорным договорам поставки вагонов.

Вывод судов не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод АО «Рузхиммаш» о том, что гарантийные письма от 29.10.2010 № 10899, 10904 подписаны неправомочными лицами в силу приведенных обстоятельств также подлежит отклонению. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что данное возражение не заявлялось Обществом в судах первой, апелляционной инстанций и противоречит собственному предыдущему поведению ответчика (сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора). Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017.

Довод АО «Авиаагрегат» о пропуске гарантийного срока в отношении поглощающих эластомерных аппаратов АПЭ-90-А (срок годности должен исчисляться с даты изготовления деталей), направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договоров поставки от 18.09.2009 № УК1.1-052/2009 и от 20.02.2009 № 1.1-007/2009, согласно пункту 2.2 которых гарантийный срок на поглощающий аппарат АПЭ-90-А (деталь вагона) составляет 8 лет с даты поставки продукции (вагонов). 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А39-3669/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» и акционерного общества «Авиаагрегат» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» и акционерное общество «Авиаагрегат».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Чижов

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков