АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ИНН 

<

***>, далее ООО «ССК», до 27.09.2021 наименование - общество с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой», далее – ООО «ТИС») на дополнительное определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А70-3701/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «СМУ-15», должник), вынесенные по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 (далее - управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители ООО «ССК»: ФИО6 по доверенности от 01.10.2021, ФИО7 по доверенности от 01.10.2021. 

Суд установил:

в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 17.01.2018, заключённого между ООО «СМУ-15» и ООО «ТИС», договора залога недвижимости от 19.10.2018 № 52-2018 и применении последствий недействительности сделок. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, договор залога недвижимости от 19.10.2018 № 52-2018, заключённый между ООО «ТИС» и ООО «СМУ-15», признан недействительной сделкой; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано; с ООО «ТИС» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. 

Дополнительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 (регистрационный номер 08АП-9890/2021), применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога ООО «ТИС» на имущество ООО «СМУ-15», переданное в залог по договору залога от 19.10.2018 № 52- 2018. 

В кассационной жалобе ООО «ССК» ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное истолкование закона и неприменение норм, подлежащих применению, просит отменить дополнительное определение суда от 26.07.2021 о применении последствий недействительности сделки и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в применении последствий недействительности сделки в части признания отсутствующим права залога ООО «ТИС» на переданное в залог по договору залога от 19.10.2018 № 52-2018 имущество ООО «СМУ-15».

По мнению кассатора, судами неправильно применена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - Постановление № 10/22), поскольку в порядке применения последствий недействительности договора залога правильным является обращение в регистрирующий орган с заявлением об отмене записи о залоге на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2021, а не признание права залога отсутствующим. 

Определением суда округа от 21.03.2022, судебное разбирательство откладывалось до 11.04.2022 с целью учёта результатов рассмотрения кассационной жалобы на определение арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 (регистрационный номер 08АП-9219/2021), вынесенные по заявлению о признании договора залога недействительным. 

В заседании суда округа представители ООО «ССК» поддержали доводы кассационной жалобы. 

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.03.2019 по заявлению ООО «ВЗКГ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-15»; определением суда от 08.07.2019 произведена замена заявителя ООО «ВЗКГ» на ФИО8, введено наблюдение; решением суда от 06.11.2019 ООО «СМУ-15» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Определение арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2022 признан недействительным договор залога недвижимости от 19.10.2018 № 52-2018. 

Неприменение судом последствий недействительности договора залога от 19.10.2018 № 52-2018, послужило основанием для вынесения Арбитражным судом Омской области дополнительного определения от 26.07.2021, которым в порядке реституции признано отсутствующим право залога ООО «ТИС» на переданное в залог по договору залога от 19.10.2018 № 52-2018 имущество ООО «СМУ-15».

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. 

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В пункте 52 Постановления №10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

 Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). 

В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

 Поскольку в силу положений статьи 167 ГК РФ смысл реституции состоитв возврате сторон в первоначальное положение, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следовательно, признание сделок недействительными и применение судом последствий их недействительности является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о переходе права, произведённой на основании недействительных сделок

Таким образом, указание на погашение регистрационных записей в ЕГРН в самостоятельном порядке не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определённому лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Поскольку недейственный договор залога не повлёк возникновения залога, а запись о нем в ЕГРП как публичном реестре необоснованно подтверждает его существование в гражданском обороте в силу указанной выше нормы права, то применение последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога соответствует статье 167 ГК РФ, статье 61.6 Закона о банкротстве и пункту 52 Постановления № 52.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

дополнительное определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А70-3701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                               Н.А. Шарова

 

Судьи                                              Е.А. Куклева

 

ФИО1