АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10570/2021

г. Краснодар

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от ответчика – Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие                   истца – общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 27.04.2024 по делу № А63-10570/2021, установил следующее.

ООО «Стройинвест-КМВ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) о взыскании 9 684 683 рублей 70 копеек задолженности по государственному контракту от 27.07.2020 № 776ЭА-2020, 71 769 рублей 82 копеек расходов по оплате государственной пошлины (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Ставропольского края «Управление капитального строительства» (далее – учреждение).

Решением суда от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2024 произведена замена взыскателя – общества на ООО «ПРО Фактор» в порядке процессуального правопреемства в части взыскания основного долга.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя жалобы, все обязательства по контракту, в том числе по взаиморасчетам, прекращены с даты вступления в силу решения министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта. Общество не доказало направление актов выполненных работ министерству через организацию осуществляющую строительный контроль.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.07.2020 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 776ЭА-2020 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница» (1 этап – «Строительство нового корпуса с операционным блоком и приемным отделением») для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, расположенному по адресу: 

<

...>.

Контрактом установлено, что работы должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ на   2020 – 2021 годы (раздел 3 контракта). 

Срок выполнения работ по контракту в соответствии с графиком выполнения работ, срок окончания работ – до 30.11.2021 (пункт 4.1 контракта). 

Согласно пункту 5.3.26 контракта подрядчик предоставляет заказчику через организацию, осуществляющую строительный контроль, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акты о приемки выполненных работ формы № КС-2 (с приложением исполнительной технический документации за отчетный период) счета, счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с даты подписания указанных документов.

Заказчик оплачивает выполненные по контракту работы на основании сметы с учетом графика выполнения работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 календарных дней, с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1.2 контракта). 

Стороны заключили дополнительное соглашение от 23.12.2020 № 2, которым увеличили цену контракта на 38 978 383 рубля 26 копеек и внесли изменения в раздел 3 по порядку оплаты контракта.

Подрядчик указывает, что выполнил строительные работы по выносу наружного водопровода, земляные работы, работы по разработке грунта 2, 4 группы, механизированной разработке скальных грунтов 5 – 7 группы, обратной засыпке, уплотнению, устройству подпорной стены, устройству ж/б плиты, перевозке грунта, предусмотренные техническим заданием, что отражено в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 20.01.2021, справках формы № КС-3 на сумму 9 759 362 рубля 78 копеек. 

Как указывает истец, общество направило в адрес министерства первичные учетные и платежные документы и исполнительную документацию, подтверждающие выполнение подрядчиком работ на сумму 9 759 362 рубля 78 копеек с приложением счета-фактуры от 20.01.2021 № 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 3, 4, актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 20.01.2021 № 3, 4.

Заказчик указанные документы не подписал, мотивированный отказ от подписания подрядчику не направил. 

В письме 21.03.2021 заказчик заявил односторонний отказ от договора, мотивировав его несвоевременным исполнением отдельных этапов работ в пределах годового лимита финансирования, что делает невозможным исполнение контракта в установленный срок (30.11.2021).

27 апреля 2021 года общество направило в адрес министерства претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Министерство в письме от 20.05.2021 сообщило обществу, что в связи с расторжением государственного контракта 01.02.2021 на основании решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, не подтверждением работ представителем учреждения, работы, указанные в актах формы № КС-2 и КС-3, не могут быть оплачены. 

Неисполнение министерством требований об оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу № 304-ЭС17-14946.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Разрешая вопрос по объему и качеству работ, выполненных подрядчиком, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория» ФИО2 

Согласно заключению эксперта, общая стоимость качественно выполненных обществом объемов и видов работ по строительству объекта, отраженных в актах и справках формы № КС-2 и КС-3 от 20.01.2021 составляет 9 759 362 рубля 78 копеек. В обследуемой подпорной стене, расположенной по адресу: Ставропольский край,                          г. Кисловодск, Кисловодская городская больница имеются сквозные водоотводные кюветы (отверстия) диаметров до 100 мм, расположенные с шагом 2 м (расстояние между отверстиями). На момент осмотра подпорная стена дефектов не имеет, соответствует требованиям СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные». В связи с тем, что исследованием установлено наличие в подпорной стене водоотводных кюветов (отверстий) диаметром 100 мм, то эксперт указал, что установка в указанные отверстия хризотилцементных труб БНТ по ГОСТ 31416-2009 диаметром до 100 мм возможна.По результатам дополнительного экспертного исследования, эксперт указал, что стоимость работ, необходимых для проведения технических отверстий для устройства дренажной трубы в теле железобетонной подпорной стены в соответствие с условиями договора и проектной документацией составляет 74 679 рублей 51 копейка. Указанная сумма исключена обществом из стоимости выполненных работ, взыскиваемых с заказчика.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым. Суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Министерство не представило возражений относительно заключения эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявило.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, в том числе, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, переписку сторон, принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ по контракту в указанном истцом объеме, подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что результат работ предъявлялся подрядчиком к приемке до момента отказа заказчика от исполнения контракта, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5.3.26 контракта, подрядчик предоставляет заказчику через организацию, осуществляющую строительный контроль, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акты о приемки выполненных работ формы № КС-2 (с приложением исполнительной технический документации за отчетный период) счета, счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с даты подписания указанных документов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ответ на претензию общества, министерство в письме 20.05.2021 отказало подрядчику в оплате спорных работ, указав в качестве причины только то обстоятельство, что представленные акты не подтверждены представителем учреждения, осуществляющим строительный контроль, и не представлена исполнительная документация. 

Между тем акты формы № КС-2 от 20.01.2021 № 3 и 4 и иная исполнительная документация подписаны с отметкой о подтверждении объема выполненных работ, представителем учреждения, осуществляющему надзор за строительством ФИО3, который приказом учреждения от 07.12.2020 № 312 назначен инженером по строительному надзору. Указанная подпись и полномочия ФИО3 заказчиком не оспорены. Вся исполнительная документация, передана ФИО3 по реестру 17.10.2021, что подтверждено ФИО3 в судебном заседании 24.03.2022 под расписку о предупреждении об уголовной ответственности. Таким образом, соблюдение подрядчиком порядка, установленного пунктом 5.3.26 контракта по предоставлению актов выполненных работ и иной документации заказчику через организацию, осуществляющую строительный контроль, подтвержден.

Учитывая незначительный временной период, прошедший, с момента составления актов приемки выполненных работ формы № КС-2 и КС-3 (отчетный период выполнения работ с 25.12.2020 по 20.01.2021), до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта и направления уведомления обществу (21.01.2021) и момента, когда контракт прекратил свое действие (01.02.2021), работы выполнены подрядчиком до расторжения контракта, в связи с чем подлежат оплате (схожий правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2017 по делу № А43-15454/2016, Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по делу № А41-51214/2019). 

Таким образом, из материалов дела следует, что до момента прекращения действия контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения (01.02.2021), результат работ предъявлялся подрядчиком к приемке.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных обществом работ, заказчик не представил, в связи с чем сам факт расторжения контракта не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А63-10570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников