ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21265/2021

г. Киров

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022 по делу № А82-21265/2021

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов Ярославской области «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям», общество с ограниченной ответственностью «Энергокомпания», ФИО3,

о взыскании задолженности, 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 по делу № А82-18719/2019 в отдельное производство выделены исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр»  (далее – Компания, истец, заявитель) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 94497,46 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее – договор) и соответствующих сумме разногласий по пунктам 12, 13, 14, 25, 26 таблицы 1, пунктам 3, 4, 5 таблицы 2 протокола урегулирования разногласий от 29.10.2021. Делу присвоен номер А82-21265/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов Ярославской области «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям», общество с ограниченной ответственностью «Энергокомпания» (далее – ООО «Энергокомпания»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022 исковые требования о взыскании 70575,86 рублей задолженности (разногласия по пунктам 12, 13, 14, 25, 26 таблицы 1 протокола урегулирования разногласий от 29.10.2021) оставлены без рассмотрения; оставшиеся исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1296,97 рублей задолженности.

Компания  с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в отношении ООО «Энергокомпания» подлежит применению уровень напряжения СН2; применение ответчиком уровня напряжения ВН необоснованно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 11.10.2022.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор. Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий договора в июле 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2019 № 76/7-40/072019, подписанным ответчиком с протоколом разногласий. Разногласия по названному акту (по объему услуг и по применению тарифа) между сторонами не были урегулированы.

В частности, стоимость неурегулированных разногласий в отношении ООО «Энергокомпания» (пункт 4 таблицы 2 протокола урегулирования разногласий от 29.10.2021) составляет 11078,45 рублей.

Неисполнение требований претензии от 22.08.2019 № МР1-ЯР/22-1/6607-6, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями, выделенными в отдельное производство на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 по делу № А82-18719/2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.

Исковые требования о взыскании 70575,86 рублей задолженности оставлены без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разногласия по пунктам 12, 13, 14, 25, 26 таблицы 1 протокола урегулирования разногласий от 29.10.2021 находятся в производстве по делу № А82-15310/2021 и разрешены судом первой инстанции в решении от 17.05.2022.

Тарифные разногласия  по пункту 3 таблицы 2 протокола урегулирования разногласий от 29.10.2021 были урегулированы судом первой инстанции в пользу истца.

Оставшиеся тарифные разногласия (пункты 4, 5 таблицы 2 протокола урегулирования разногласий от 29.10.2021) были урегулированы судом первой инстанции в пользу ответчика.

Так при определении размера обязательств ответчика по договору за июль 2019 года в рамках выделенного производства у сторон имеются тарифные разногласия в отношении ООО «Энергокомпания» (пункт 4 таблицы 2 протокола урегулирования разногласий от 29.10.2021).

Истец рассчитывает стоимость услуг исходя из тарифа для уровня напряжения СН2 в размере 20119,21 рублей, ответчик – исходя из тарифа для уровня напряжения ВН в размере 9040,76 рублей. Сумма разногласий –  11078,45рублей.

Согласно пункту 48 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, единые (котловые) тарифы дифференцируются, в частности, по уровням ВН (высокое напряжение: объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1) и СН2 (среднее второе напряжение: объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ).

Из третьего абзаца пункта 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2, и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В представленном истцом акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2012 между ООО «Энергокомпания» и ОАО «ТЭСС» (л.д. 132) отражено, что фидер 3 установлен в ТП-9. 

При этом ООО «Энергокомпания» является территориальной сетевой организацией и с использованием имеющихся у нее объектов электросетевого хозяйства оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе с ее трансформацией.

Из представленного ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности сетей между Компанией и ООО «Энергокомпания», являющегося приложением к соглашению №50-СР 2012 года (л.д. 139-140), следует, что объекты ООО «Энергокомпания» подключены к фидеру 6 кВ в ячейках распределительного устройства ЗРУ-6 кВ трансформаторной подстанции ПС 220/110/6 кВ «Вега», где и проходит граница балансовой принадлежности.

Поскольку граница балансовой принадлежности установлена в распределительном устройстве ПС 220/110/6 кВ «Вега», в которой происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), необходимо применять уровень напряжения ВН, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения, то есть 220 кВ. 

То обстоятельство, что в последующем ООО «Энергокомпания» с помощью ТП-9 осуществляет понижение уровня напряжения с 6 кВ до 0,38 кВ, не является основанием для применения в отношении указанной точки поставки иного уровня напряжения.

Выступая в качестве потребителя электрической энергии, ООО «Энергокомпания» приобретает электрическую энергию на границе сетей с Компанией, осуществляя ее передачу по собственным сетям до своих объектов; уровень напряжения в точке присоединения объектов, являющихся энергопринимающими устройствами, к собственной сети ООО «Энергокомпания» в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Довод заявителя о том, что в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного между Компанией и ООО «Энергокомпания», в отношении данной точки поставки указан уровень напряжения СН2, несостоятелен, поскольку в соответствии с позицией Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики №3 (2016), уровень напряжения не может определяться соглашением сторон, поскольку эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

С учетом изложенного, в отношении потребителя ООО «Энергокомпания» ответчик правомерно применяет уровень напряжения ВН, с учетом чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений в части урегулирования тарифных разногласия по пункту 5 таблицы 2 протокола урегулирования разногласий от 29.10.2021 в пользу ответчика. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022 по делу № А82-21265/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1