548/2019-12281(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7545/2018

г. Киров

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 по делу   № А82-7545/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: муниципалитет города Ярославля,  

о признании незаконным отказа и об обязании устранить допущенное  нарушение прав,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением к Мэрии города Ярославля, к Департаменту  архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее –  Департамент) о признании незаконным отказа Мэрии города Ярославля от  06.04.2018 № 2/32-3369 во включении в схему размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Ярославля, об обязании ответчиков  устранить допущенные нарушения 1) включить в действующую на момент  исполнения решения суда схему размещения нестационарных торговых  объектов на территории города Ярославля торговое место, а именно временный  комплекс обслуживания легковых автомобилей в составе пункта технического  обслуживания, мойки на 2-3 поста, кафе с инженерными коммуникациями,  

расположенный по проспекту Фрунзе напротив д. 49 во Фрунзенском районе  г.Ярославля на земельном участке площадью 1472 кв. м. с кадастровым номером  76:23:061401:400; 2) заключить соответствующий договор размещения  

нестационарного торгового объекта на территории города Ярославля.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Муниципалитет города Ярославля (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

В апелляционной жалобе Предприниматель настаивает на незаконности  отказа Мэрии города Ярославля от 06.04.2018 № 2/32-3369 в связи с  невключением принадлежащего ему объекта в схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля. В  обоснование занятой по делу позиции заявитель ссылается на судебную  практику. Подробно позиция Предпринимателя изложена в апелляционной  жалобе.  

Соответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Муниципалитет города Ярославля в письменном отзыве на жалобу  опровергает доводы заявителя, считает обжалуемое решение суда законным и  обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.  

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о  рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, Муниципалитет города Ярославля ходатайствует о  рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Акопяну А.В. в связи с заключением  дополнительного соглашения от 25.08.2011 к договору аренды от 16.12.2010   № 23025-и перешли права и обязанности арендатора по указанному договору  применительно к земельному участку с кадастровым номером 76:23:061401:400,  расположенному по адресу: 

<

...> напротив дома № 49,  разрешенное использование: для эксплуатации временного комплекса  обслуживания легковых автомобилей в составе: пункт технического  обслуживания, мойка на 2-3 поста, кафе с инженерными коммуникациями  (л.д.17-22).  

07.03.2018 ФИО2 обратился в Мэрию города Ярославля с заявлением  о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на  территории города Ярославля сроком на пять лет нестационарных торговых  объектов: временный комплекс обслуживания легковых автомобилей в составе:  пункта технического обслуживания, мойки на 2-3 поста, кафе с инженерными  коммуникациями, расположенный по проспекту Фрунзе напротив д. 49 во  

Фрунзенском районе г.Ярославля на земельном участке площадью 1472 кв. м. с  кадастровым номером 76:23:061401:400 (л.д.10).  

Письмом от 06.04.2018 № 2/32-3369 Мэрия города Ярославля отказала  Предпринимателю во включении спорного объекта в Схему НТО, указав, что  названной Схемой не предусмотрены места для размещения временных  комплексов обслуживания легковых автомобилей (л.д.11).  

25.04.2018 ФИО2 обратился в Мэрию города Ярославля с заявлением  о заключении договора на право размещения указанного выше объекта (л.д.44).  

Письмом от 04.05.2018 № 2/32-4504 Мэрия города Ярославля отказала  Предпринимателю в заключении договора, указав, что объект не может быть  включен в Схему НТО города Ярославля (л.д.45).  

Полагая, что отказ Мэрии города Ярославля от 06.04.2018 является  незаконным и подлежит отмене, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа  относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа  услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.  

В пункте 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  – ЗК РФ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на  

землях или земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения  нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от  28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных  торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях,  находящихся в государственной собственности или муниципальной  собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения  нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения  устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной  обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и  утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии  с уставом муниципального образования, в порядке, установленном  уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).  

Частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение  схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в  нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения  нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или  эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в определении от 29.01.2015 № 225-О, положение  части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для  предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих  субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности  долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела  рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения  субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами  публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов,  сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения  должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации  требовании согласованного осуществления конституционных ценностей,  включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической  деятельности и поддержкой конкуренции (часть 1 статьи 8), с одной стороны, и  признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в  пределах его полномочий (статья 12) – с другой. В соответствии с этим  указанное законоположение не может рассматриваться как исключающее  необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении  (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса  интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих  субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а  потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в  пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов,  принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий  для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении  необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для  

стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места  ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.  

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в  рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу  обстоятельствами, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда  первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для  удовлетворения заявленных Предпринимателем требований на основании  следующего.  

В рассматриваемом случае ИП Акопяном А.В. оспаривается изложенное в  письме от 06.04.2018 № 2/32-3369 решение Мэрии города Ярославля об отказе  во включении принадлежащего заявителю объекта в Схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля. При этом  Предпринимателем испрашивалось включение объекта, расположенного на  земельном участке по адресу: 

<

...> напротив дома №  49, с кадастровым номером: 76:23:061401:400, предоставленного для  эксплуатации временного комплекса обслуживания легковых автомобилей,  включающего в свой состав кафе.  

Между тем Предпринимателем не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 381-ФЗ торговая  деятельность (торговля) представляет собой вид предпринимательской  деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.  

Под нестационарным торговым объектом понимается временное  сооружение или временная конструкция, не связанные прочно с земельным  участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения  (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического  обеспечения, в том числе передвижное сооружение, предназначенное и  используемое для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей  и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункты  4, 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).  

В соответствии с Государственным стандартом «Общественное питание.  Термины и определения. ГОСТ Р 50647-94», утвержденным постановлением  Госстандарта России от 21.01.1994 № 35, общественное питание – совокупность  предприятий различных организационно-правовых форм и граждан- предпринимателей, занимающихся производством, реализацией и организацией  потребления кулинарной продукции; предприятие общественного питания - это  предприятие, предназначенное для производства кулинарной продукции,  мучных кондитерских и булочных изделий, их реализации и (или) организации  потребления; услуга общественного питания – это результат деятельности  предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребностей  населения в питании и проведении досуга.  

Основываясь на положения указанных норм, суд первой инстанции  обоснованно заключил, что «торговая деятельность» и «услуги общественного  питания» представляют собой разные товарные рынки.  

Соответственно, комплекс обслуживания легковых автомобилей в составе  пункта технического обслуживания, мойки, кафе, не относится к категории  торговых объектов, которые подлежат включению в Схему, утверждаемую в  целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности  населения площадью торговых объектов и предусматривающую размещение  

объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства,  осуществляющими торговую деятельность. Включение в состав временного  комплекса обслуживания легковых автомобилей кафе, вопреки мнению  заявителя, не изменяет сущности объекта и не позволяет отнести его к  нестационарным торговым объектам. Схема нестационарных торговых объектов  направлена на формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов  торговых объектов, форм и способов торговли, а также повышения доступности  товаров для населения.  

Обстоятельства невключения спорного земельного участка в Схему  размещения нестационарных торговых объектов на территории города  Ярославля были предметом исследования в рамках дела № 3а-102/18. Решением  Ярославского областного суда от 24.05.2018, оставленным без изменения  апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от  03.10.2018 № 8-АПГ18-9, отказано в удовлетворении заявления, в том числе  Акопяна А.В. о признании недействующим решения Муниципалитета города  Ярославля от 19.11.2015 № 612 «Об утверждении Схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля» в части  невключения в Схему земельного участка с кадастровым номером  76:23061401:401. В рамках названного дела суды не усмотрели нарушение прав  заявителя, признав, что невключение земельного участка в Схему не нарушает  требований части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, поскольку расположенный на  данном участке объект заявителя не относится к нестационарным торговым  объектам.  

При указанных обстоятельствах у ответчика имелись предусмотренные  законом основания для принятия решения об отказе во включении в Схему НТО  принадлежащего заявителю объекта. Оспариваемое решение не противоречит  требованиям действующего на момент его принятия законодательства и не  нарушает права и законные интересы заявителя.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не  усматривается.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы  суда о применении норм материального права соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской  области от 28.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  заявителя – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  

пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 по делу   № А82-7545/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи Е.В. Минаева  

Т.А. Щелокаева