АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15029/17

15 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            14 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в  открытом  судебном заседании  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Альбион»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СлавСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион»

о взыскании аванса

 

при участии:

от истца: представитель   ФИО2 по доверенности от  13.04.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика:  представитель ФИО4 по доверенности от 03.10.2017 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью     «Альбион» (истец, ООО «Альбион») обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью   СлавСтрой» (ответчик, ООО «СлавСтрой»)  о взыскании задолженности в размере 7 158 550 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 949,77 руб. за работы, выполненные по договору субподряда № 21/0816 от 07.09.2016.

Определением суда от 04.08.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СлавСтрой» о взыскании аванса, перечисленного по  договору субподряда № 21/0816 от 07.09.2016, в размере 2 188 002  руб. (требования в редакции, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СлавСтрой» (генподрядчик) и ООО  «Альбион»   (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.09.2016  № 21/0816, согласно которому субподрядчик обязался выполнить  строительно-монтажные работы на объектах, принадлежащих генподрядчику:

АЗС, расположенной по адресу: Россия, Ростовская обл., Азовский район, 1109 км + 200 автомагистрали М-4 «Дон» «лево» (далее - «Объект 1»);

АЗС, расположенной по адресу; Россия, Ростовская обл., Азовский район, х. Степнянекий, ул. Гагарина, дом № 1 «а» (далее - «Объект 2»);

АЗС, расположенной по адресу: Россия, Ростовская обл., Азовский район, х. Степнянсккй, ул. Гагарина, дом № 1 «б» (далее - «Объект 3»);

а при совместном упоминании именуемые «Объекты», на основании:

по объекту 1: проект, разработанный ООО «Автодоринжиниринг», 071/67.1 «Реконструкция примыканий к автомобильной дороге М-4 «Дон» на км. 1109+800 (лево)»;

по объекту 2: проект, разработанный ООО «Автодоринжиниринг», 071/67.2 «Реконструкция примыканий к автомобильной дороге М-4 «Дон» на км. 1116+550 (право)»;

по   объекту   3:   проект,   разработанный   ООО   «Автодоринжиниринг»,   071/67.3 «Реконструкция примыканий к автомобильной дороге М-4 «Дон» на км. 1116+550 (лево)», (далее - «Рабочая документация»), в установленный договором срок и сдать объекты готовыми к эксплуатации, а установленном договором порядке.

Цена договора является ориентировочной, определена в размере 16 300 000 руб. Аванс в размере 50% от стоимости работ, а именно 8150000 руб. генподрядчик оплачивает в течение 3-хбанковскийх дней с момента подписания договора. Остаток в размере 50% от стоимости работ, а именно 8150000 руб. генподрядчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания Актов формы КС-2, КС3, Актов ввода объектов в эксплуатацию (п. 2.1. договора).

Истцом перечислено на счет ответчика 3 800 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручениями от № 778 от  13.09.2016, № 818 от 19.09.2016, № 855 от 28.09.2016, №884 от 05.10.2016.

Кроме того, как заявлено сторонами и следует из претензионного письма ООО «Альбион», за счет средств ответчика истцом приобретен материал на общую сумму 5 341 450 руб. (л.д. 8 т. 1).

Как указано в первоначальном иске, работы по спорному договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами  приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию от 21.10.2016 в отношении следующих объектов:

объект дорожного сервиса, расположенный вдоль федерльной автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 1116+550 (право) по адресу: Ростовская обл., Азовский район, х. Степнянский, ул. Гагарина, дом № 1 «а»

объект дорожного сервиса, расположенный вдоль федерльной автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 1116+550 (лево) по адресу: Ростовская обл., Азовский район, х. Степнянский, ул. Гагарина, дом № 1 «б»,

объект дорожного сервиса, расположенный вдоль федерльной автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 1109+800 (лево) по адресу: Ростовская обл., Азовский район, х. 1109 км+200 автомагистрали «Дон».

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Альбион» представлены акты КС-2 от 20.10.2016 и справки КС-3, оформленные по спорному договору на общую сумму 16 300 000 руб., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 34-75 т. 1) и доказательства направления актов и справок в адрес заказчика (л.д. 9 т. 1).

Сославшись на то обстоятельство, что ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не  произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 158 550 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Альбион» в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «СлавСтрой» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Альбион»   о взыскании предоплаты, перечисленной по  договору субподряда № 21/0816 от 07.09.2016, в размере 2 188 002 руб., который мотивирован следующим.

В соответствии с п. 3.1 договора субподряда от 07.09.2016  № 21/0816 срок выполнения работ – 10.10.2016.

Согласно п. 2.2 договора генподрядчик в течении 3-х банковских дней с момента подписания договора, оплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ.

ООО «СлавСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Альбион» денежные средства в размере 3 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 778 от 13.09.2016, № 818 от 19.09.2016, № 855 от 28.09.2016, № 884 от 05.10.2016.

30.12.2016 истец по встречному иску направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства, а также уведомление о расторжении договора подряда (л.д.80,82 т. 1).

По утверждению истца по встречному иску, ООО «Альбион» (субподрядчик) работы выполнены частично. Акты выполненных работ представлены лишь в феврале 2017 года и не подписаны ООО «СлавСтрой» (генподрядчик) ввиду искажения субподрядчиком объема и стоимости фактически выполненных работ.

Указанная претензия была оставлена ООО «Альбион» без удовлетворения.

Сославшись на данные обстоятельства, истец по встречному иску обратился в суд с требованием о взыскании предоплаты, перечисленной по  спорному договору субподряда № 21/0816 от 07.09.2016 в размере 2 188 002 руб. (требования в уточненной редакции).

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями    главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано выше, цена работ по договору является ориентировочной, определена в размере 16 300 000 руб. (п. 2.1. договора).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что ООО «СлавСтрой» перечислено на счет ООО «Альбион» в счет расчетов по спорному договору 3 800 000 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями № 778 от 13.09.2016, № 818 от 19.09.2016, № 855 от 28.09.2016, № 884 от 05.10.2016.

Кроме того, за счет ООО «СлавСтрой» (генподрядчик) приобретен материал на сумму 5 341 450 руб., использованный ООО «Альбион» (субподрядчик) при производстве работ, что подтверждается письмом ООО «Альбион» от 06.02.2017 № 12 (л.д. 8 т. 1) и не оспаривается представителем ООО «СлавСтрой».

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора субподряда  № 21/0816 от 07.09.2016  обязательств по выполнению работ  подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами – актами приемочной комиссии  от 21.10.2016 по вводу в эксплуатацию объектов, в отношении которых проводились работы по спорному договору субподряда.

Акты приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию объектов, указанных в спорном договоре, подписаны комиссией заказчика (ГК «Автодор») без замечаний и возражений 21.10.2016. Данное обстоятельств подтверждено сторонами спора и следует из материалов дела (л.д. 17-20 т. 1, л.д. 63-64 т. 2), что свидетельствует о выполнении работ, в том числе спорных работ по договору субподряда, и возникновении у ООО «СлавСтрой», как заказчика работ, обязанности по их оплате.

Довод ООО «СлавСтрой» о том, что ответчик не подтвердил факт выполнения спорных работ по договору субподряда посредством предъявления работ к приемке по актам формы КС-2 и направления в адрес генподрядчика уведомления о  готовности сдать результат работ, подлежит отклонению.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/2012 само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

В материалы дела истцом представлены акты приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченных строительством объектов от 21.10.2016 в отношении следующих объектов:

объект дорожного сервиса, расположенный вдоль федерльной автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 1116+550 (право) по адресу: Ростовская обл., Азовский район, х. Степнянский, ул. Гагарина, дом № 1 «а»

объект дорожного сервиса, расположенный вдоль федерльной автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 1116+550 (лево) по адресу: Ростовская обл., Азовский район, х. Степнянский, ул. Гагарина, дом № 1 «б»,

объект дорожного сервиса, расположенный вдоль федерльной автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 1109+800 (лево) по адресу: Ростовская обл., Азовский район, х. 1109 км+200 автомагистрали «Дон».

Указанные акты, оформленные на основании положений ст.ст. 3, 22,26  Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подтверждают соответствие выполненных работ  требованиям технических условий и проектной документации.

Факт ввода в эксплуатацию объектов, в отношении которых заключен спорный договор, подтверждается ответчикам по первоначальному иску.

Ввиду изложенного, требование об оплате выполненных  работ заявлено истцом по первоначальному иску обоснованно.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ.

Как указано ранее, при подписании договора стороны условились, что цена договора является ориентировочной, определена в размере 16 300 000 руб. (п. 2.1.), а в п. 2.2.2. стороны определили, что сумма, указанная в п. 2.1. спорного договора изменяется, если генподрядчик понесет затраты на выполнение каких-либо работ или приобретение материалов на сумму этих затрат.

По расчету ООО «Альбион» (субподрядчик) задолженность ООО «СлавСтрой» (генподрядчик) составляет 7 158 550 руб. из расчета:  16 300 000 руб.– 3 800 000 руб. - 5 341 450 руб., где 16 300 000 руб.– цена договора, 3 800 000 руб. – аванс, 5 341 450 руб.-  затрачено на материалы генподрядчиком.

По утверждению  ООО «СлавСтрой» субподрядчиком не полностью выполнены работы по договору (не установлено ограждение), что не оспаривается  ООО «Альбион». Кроме того, ООО «СлавСтрой» указно, что  при предъявлении работ к приемке субподрядчиком  произведено включение в акты КС-2 материалов (асфальтобетона) в объеме, не предусмотренном сметой, искусственно завышены объем работы и объем использованных материалов путем применения несуществующего повышающего коэффициента.  По расчету ООО «СлавСтрой» объем фактически выполненных работ по договору субподряда составляет 1 611 998 руб., соответственно, истцом по встречному иску поддерживается требование о возврате излишне уплаченного аванса в размере 2 188 002 руб.

Стороны также пояснили, что асфальтобетонная смесь приобреталась для выполнения работ, как генподрядчиком, так и субподрядчиком, и спорят относительно объема и стоимости фактически израсходованного материала.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

Рассматривая взаимные требования сторон, подкреплённые документальными доказательствами,  суд неоднократно разъяснял сторонам спора  положения ст. 720 ГК РФ и предлагал сторонам завить ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по спорному договору субподряда. Суд разъяснял истцу по первоначальному иску, что при наличии в материалах дела неподписанных ООО «СлавСтрой» актов выполненных работ формы КС-2, в которые ООО «Альбион» включены работы, которые субподрядчиком  фактически не выполнялись, что не оспаривается  (например – устройство барьерных ограждений), а также спорные объемы использованного материала, бремя доказывания  надлежащего исполнения обязательств по договорам возлагается на истца по первоначальному иску.  Суд разъяснял истцу по встречному иску, что при наличии в материалах дела итоговых актов ввода объектов в эксплуатацию и при  отсутствии мотивированных возражений (переписки сторон) относительно объема и качества фактически выполненных работ, бремя доказывания  ненадлежащего исполнения обязательств по договорам  возлагается а  и на истца по встречному иску.

Суд разъяснял сторонам необходимость использования специальных познаний для определения объёма и стоимости фактически выполненных работ по договору. Ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ от сторон по спору не последовало со ссылкой на невозможность предоставления исполнительной документации. При этом из пояснений сторон следует, что исполнительная документация имеется как у субподрядчика (ООО «Альбион») (оформлена субподрядчиком в одностороннем порядке), так и у генподрядчика (ООО «СлавСтрой) (оформлена генподрядчиком для целей сдачи объектов в эксплуатацию).

Исковые требования сторон рассмотрены по представленным в материалы дела документам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами согласована ориентировочная стоимость работ – 16 300 000 руб.

Уплачен аванс в размере 3 800 000 руб.

Генподрядчиком переданы субподрядчику материалы на сумму 5 341 450 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Спорной является сумма в размере 7 158 550 руб.

ООО «Альбион» в материалы дела представлены три акта КС-2 от 20.10.2016 № 1 (оформлены в отношении объектов, указанных в спорном договоре) на общую сумму 16 300 000 руб., в которые включены работы по устройству барьерного ограждения (п. 11 Актов – л. 

<

...> т. 1), фактически не выполнявшиеся субподрядчиком, что им не оспаривается и неоднократно подтверждено в ходе судебного разбирательства.  

По расчету ООО «СлавСтрой» стоимость работ по устройству бартерного ограждения составляет:

объект дорожного сервиса, расположенный вдоль федерльной автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 1116+550 (право) по адресу: Ростовская обл., Азовский район, х. Степнянский, ул. Гагарина, дом № 1 «а» - 392 797,22 руб.

объект дорожного сервиса, расположенный вдоль федерльной автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 1116+550 (лево) по адресу: Ростовская обл., Азовский район, х. Степнянский, ул. Гагарина, дом № 1 «б» - 540 117,86 руб.

объект дорожного сервиса, расположенный вдоль федерльной автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 1109+800 (лево) по адресу: Ростовская обл., Азовский район, х. 1109 км+200 автомагистрали «Дон»- 540 117,86 руб.

Всего – 1 473 032,94 руб.

Кроме того, в актах КС-2 от 20.10.2016 № 1 (оформлены в отношении объектов, указанных в спорном договоре) ООО «Альбион» отражены затраты на приобретение асфальтобетонной смеси в объеме, превышающем объем, определённой сметой, и повышающие коэффициенты, не предусмотренные сметой, что также не оспаривается субподрядчиком. Однако по утверждению ООО «Альбион» весь дополнительно приобретенный материал им израсходован на производство работ по спорному договору. По расчету ООО «СлавСтрой» стоимость материала (асфальтобетонной смеси) отраженного в актах КС-2 с превышением показателей сметного расчета  составляет 486 836 руб.

 

Произведённый ООО «СлавСтрой» расчет стоимости работ по устройству барьерного ограждения, а также расчет объема и стоимости фактически израсходованного материала, превышающий сметный расчет, истцом по первоначальному иску (ООО «Албион») не опровергнут.

Иной документально обоснованный и подробный расчет стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, в подтверждение доводов истца по встречному иску о фактическом выполнении субподрядчиком спорных работ на сумму 1 611 998 руб., ООО «СлавСтрой» в материалы дела не представлен.

Иные доказательства,  представленные сторонами в материалы дела (договоры, накладные, акты), из которых следует, что как истцом, так и ответчиком приобретались строительные материалы и привлекались иные субподрядные организации для производства различного рода работ лишь  подтверждают фактическое выполнение неких строительных работ с участием сторон, но не позволяют произвести расчет стоимости затраченных сторонами материалов и рабочих ресурсов по спорному договору, поскольку документы не содержат данных, позволяющие соотнести их с объектами, в отношении которых выполнялись работы по спорному договору.

Соответственно, оценив представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску вправе претендовать на оплату работ в сумме 5 198 678,06 руб. исходя из следующего расчета: 16 300 000 руб. – 3 800 000 руб. - 5 341 450 руб. - 1 473 032,94 руб. - 486 836 руб., где 16 300 000 руб.– цена договора, 3 800 000 руб. – аванс, 5 341 450 руб.-  затрачено на материалы генподрядчиком, 1 473032,94 руб. – стоимость работ по устройству барьерного ограждения, 486 836 руб. – стоимость дополнительно приобретенного субподрядчиком материала, не предусмотренного сметным расчетом.

Довод истца по встречному иску о фактическом невыполнении субподрядчиком работ по спорному договору отклоняется.

Материалами дела подтверждается следующая динамика отношений сторон.

Спорный договор заключен  07.09.2016.

Частичная оплата работ произведена платежными поручениями от № 778 от 13.09.2016, № 818 от 19.09.2016, № 855 от 28.09.2016, № 884 от 05.10.2016.

21.10.2016 объекты введены в эксплуатацию.

За период с момента заключения договора (07.09.2016) по день ввода объектов в эксплуатацию (21.10.2016) переписка сторон по поводу  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательство спорному договору, не велась. Доказательства иного не представлены.

Уведомление о расторжении договора подряда от 30.12.2016 (оформлено ООО «СлавСтрой» после ввода объектов в эксплуатацию) также не содержит указание на неисправное поведение субподрядчика по договору.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акты КС-2 направлены субподрядчиком в адрес ООО «СлавСтрой» 06.02.2017.

Мотивированных возражений против подписания данных актов выполненных работ от ООО «СлавСтрой» не последовало. 

Доказательства того, что работы по договору  выполнены с недостатками, исключающими возможность их использования либо неустранимыми недостатками не представлено. Переписка сторон, подтверждающая доводы ООО «СлавСтрой» об оставлении строительной площадки работниками ООО «Альбион» в материалы дела также не представлена.

Из материалов дела следует, что объекты, на которых проводились работы, введены в эксплуатацию 21.10.2016.

Встречный иск обоснован тем, что ООО «СлавСтрой» в адрес ООО «Альбион» направлена претензия от 30.12.2016, которой генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в порядке ст. 717 ГК РФ и необходимости возврата аванса.

Данный довод оценивается следующим образом.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора направлено ООО «СлавСтрой» (генподрядчик) в адрес ООО «Альбион» (субподрядчик) 30.12.2016, тогда как объекты, в отношении которых выполнились спорные работы, введены в эксплуатацию 21.10.2016.

Следовательно, поскольку встречное предоставление в виде выполнения работ по договору субподряда подтверждено материалами дела и не оспаривается самим ответчиком (ООО СлавСтрой») (спор имеется по поводу объема и стоимости работ),  данное уведомление не могло породить правовые последствия в виде возникновения на стороне ООО «Альбион» обязанности полностью возвратить аванс, уплаченный за выполнение работ по спорному договору субподряда.

В связи с изложенным, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 30.12.2016 признается не создающим правовые последствия для сторон сделки, поскольку оно оформлено генподрядчиком после завершения работ на объектах. Кроме того, данное уведомление мотивировано ссылкой на ст. 717 ГК РФ, предоставляющей подрядчику право в любое время отказаться от исполнения обязательств по договору подряда с компенсацией подрядчику цены пропорционально выполненной части работ, что также учтено судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акты о вводе объектов в эксплуатацию) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу, что  первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, с ООО «СлавСтрой» в пользу ООО «Альбион» следует взыскать 5 198 678,06 руб. задолжености по спорному договору субподряда.

Встречный иск о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда в сумме 2 188 002 руб. следует отклонить.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 13.04.2017 в размере 341 949,77 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в том числе с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Спорный договор субподряда, заключенный 07.09.2016, содержит условие об ответственности генерального подрядчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки, рассчитываемой исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, к спорным отношениям применимы положения ч. 4  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о том,  какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно п. 2.2.1 договора  окончательный расчет генподрядчик осуществляет в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, акта приемки законченного строительством объекта.

Акты  приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию  датированы  21.10.2016, следовательно, расчет надлежит производить с 29.10.2016.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому неустойка   за период с 29.10.2016 по 13.04.2017 составляет 238749,28 руб.

(5 198 678,06 руб. * 8,25%/300*167дней).

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску  в пользу истца следует взыскать 238 749,28 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит  частичному удовлетворению, с  общества с ограниченной ответственностью «СлавСтрой»  в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Альбион»  следует взыскать   задолженность в размере 5 198 678,06 руб., неустойку в размере 238749,28 руб.  Встречный иск подлежит отклонению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

При обращении в суд  ООО «Альбион» по платежному поручению № 000934 от 28.04.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 60 503 руб., которая  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования ООО «Альбион» удовлетворены частично (на 72,49%), соответственно с ООО «СлавСтрой» в пользу ООО «Альбион» следует взыскать 43 858,62 руб.

При подаче встречного иска ООО «СлавСтрой» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежное поручение от 10.04.2017 № 416).

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца по встречному иску.

При цене встречного  иска  2 188 002 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33 940 руб.

Следовательно,  с ООО «СлавСтрой» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 29 940 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью «СлавСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   задолженность в размере  5 198 678,06 руб., неустойку  в размере 75770,73 руб. руб., а также расходы по уплате государственой пошлины в размере 42545,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью «СлавСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 940 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  М.А. Новожилова