Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-28319/2023

г. Тюмень

04 июня 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области на решение от 07.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                     Гребенюк Д.В.) и постановление от 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-28319/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миаст» (630003, 

<

...> зд. 3, оф. 299, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ассоциации профессиональных строителей Сибири (630005, 

<

...> зд. 36, оф. 514, ИНН 

<

***>,      ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 70 020 руб. 40 коп.

Суд установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миаст» (далее – ООО «Миаст»), Ассоциации профессиональных строителей Сибири (далее – Ассоиация)  о солидарном взыскании убытков в размере 70 020 руб. 40 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Миаст» в пользу Фонда взысканы убытки в размере 54 891 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Миаст» отказано. В удовлетворении требований к Ассоциации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился                            с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить                в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Ассоциации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что трехгодичный срок для подачи регрессного иска отсчитывается со дня, когда истец исполнил обязательство (возместил ущерб), а именно с 18.11.2021; считает, что требование истца                о солидарном взыскании убытков с ответчиков подлежит удовлетворению, так как                   по регрессным требованиям истец не мог подать исковое заявление раньше, чем возместил ущерб.

Ассоциация в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом                          и ООО «Миаст» заключен договор № РТС254А190082 (Д) на выполнение работ                           по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – договор).

Согласно пункту 10.2 договора подрядчик в полном объеме возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома причинен ущерб затоплением помещения собственников ФИО1 и ФИО2, которые обратились в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Решением от 04.06.2020 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 2-66/2020 установлено, что на момент залива кровли многоквартирного дома мягкая кровля была демонтирована для капитального ремонта подрядчиком ООО «Миаст».

При рассмотрении указанного дела ООО «Миаст» было привлечено в качестве ответчика.

В решении суд сделал вывод о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений должен нести региональный оператор в силу статьи                         182 Жилищного кодекса Российской Федерации, с Фонда взыскан ущерб, причиненный затоплением в размере 52 881 руб. 80 коп., 2 010 руб. за проведение независимой экспертизы, 13 400 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы                   по оплате государственной пошлины в размере 1 728 руб. 60 коп., 15 840 руб. расходов             на проведение судебной экспертизы.

Истец возместил собственникам помещения причиненный подрядчиком ущерб                            на основании вступившего в законную силу решения суда 18.11.2021 (платежное поручение № 34975 от 18.11.2021).

Поскольку работы по капитальному ремонту производились ООО «Миаст», истец направил в адрес подрядчика претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                  в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право             не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права                       и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в случае, если будет установлен судом состав правонарушения                     в действиях каждого ответчика, которые в совокупности повлекли причинение вреда истцу, применению подлежат правила статьи 1080 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности наличия убытков и вины ООО «Миаст» в их возникновении, об отсутствии доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, частичном удовлетворении исковых требований                         в размере 54 891 руб. 80 коп.

Решение и постановление в указанной части заявителем не оспаривается.

В период заключения договора и выполнения работ ООО «Миаст» являлось членом Ассоциации.

В соответствии со статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность                                     по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ).

Для наступления солидарной ответственности саморегулируемой организации                      за действия ее члена необходимо наличие совокупности условий, а именно:

-причинение вреда, вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных членом такой саморегулируемой организации;

-отнесение видов работ, вследствие недостатков которых был причинен вред,                       к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства  в соответствии Перечнем, утвержденным уполномоченным органом (Минрегионом России);

-наличие у члена саморегулируемой организации, выполнявшего работы, вследствие которых причинен вред, свидетельства о допуске соответствующей саморегулируемой организации к данным видам работ;

-отказа данного члена саморегулируемой организации возместить причиненный вред.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ассоциацией заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что истец узнал о нарушении своего права при вынесении решения от 04.06.2020 Железнодорожного суда г. Новосибирска, в то время как с настоящим исковым заявлением обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 02.10.2023.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет                      3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать                 о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из того, что о нарушении своих прав подрядчиком ООО «Миаст» Фонд узнал не позднее 04.06.2020, установив, что претензия о погашении задолженности направлена истцом в адрес ответчика 22.08.2023, исковое заявление поступило в суд 02.03.2023, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказали                    в удовлетворении исковых требований к Ассоциации.

Вместе с тем, судами не учтено, что согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ                  по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты возмещения истцом причиненного ущерба (18.11.2021).

При таких обстоятельствах вывод судов основан на неверном применении норм права о сроке исковой давности, что является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку в удовлетворении требования к Ассоциации судами отказано в связи                     с ошибочным применением исковой давности, по существу требование истца                                в отношении солидарного взыскания с Ассоциации вреда не рассмотрено, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи                   287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 287, частью                    1 статьи 288, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                   от 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28319/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                М.Ф. Лукьяненко