АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-31/2021

г. Барнаул

23 сентября  2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 сентября  2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 сентября  2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению    общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-Продукт», г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка», с. Глушинка Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор Общества, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.07.2021, диплом № 107724 0701909, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТ-Продукт» (далее по тексту –  ООО «ОПТ-Продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (далее – ООО «Конный завод «Глушинка», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный уголь  в размере  410 010 руб. 70 коп. 

Ответчик  в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором  просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что  представленные универсальные передаточные документы носят спорный характер и не могут свидетельствовать о поставке товара, поскольку оформлены ненадлежащим образом. В представленных истцом УПД отсутствуют подписи покупателя или уполномоченных им лиц в получении товара, печать покупателя, дата получения товара.

Определением суда от 04.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.04.2021 в связи с наличием оснований суд перешел                       к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2021 в связи с уходом судьи Федотовой О.А. в почетную отставку дело № А03-31/2021 передано на рассмотрение судье Винниковой А.Н.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство начато сначала.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между обществом                         с ограниченной ответственностью «Конный завод Глушинка» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (арендатор) сложились договорные отношения  по аренде недвижимости (нежилых помещений) от 11.05.2017 (т.1,л.д.6-9).

Письмом от 01.12.2017 ООО «Конный завод Глушинка» обратилось  в адрес истца с просьбой  на период отопительного сезона с декабря 2017 года  по апрель 2018 года  включительно поставить в его адрес уголь марки ДПК, указав ориентировочный объем потребления в 140 тонн. Стоимость поставленного товара ООО «Конный завод Глушинка» просило учесть  в счет расчетов по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) от 11.05.2017 (т.1,  л.д.10).

Как указал истец, в рамках согласованных условий ООО «ОПТ-Продукт» приобрело и поставило в адрес ООО «Конный завод Глушинка» уголь марки ДПК в объеме 128, 53 тонн. 

Согласно универсальным передаточным документам от 31.12.2017 №230, 31.01.2018 №34 от 28.02.2018 № 66, от 19.03.2018 № 87 стоимость приобретенного истцом для нужд ответчика товара составила 410 010, 70 руб. 

В период с 01.12.2017 по апрель 2018 доставка угля осуществлялась транспортным средством  ООО «Конный завод Глушинка» (его работниками) и                     ООО «Шахтер».

Решением Арбитражного суда Алтайского края   от 04.04.2018 по делу №А03-7888/2017 ООО  «Конный завод «Глушинка» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО4.

Определением суда от 28.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) суд освободил ФИО4, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и этим же определением утвердил конкурсным управляющим ФИО5, члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Претензией от 02.07.2020 истец  потребовал произвести зачет расходов по поставке ООО «Опт-Продукт» угля для нужд ООО «Конный завод «Глушинка» в счет расчетов за период аренды недвижимости с августа 2018 года  по сентябрь 2019 года по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) б/н от 11.05.2017 или погасить задолженность по поставке угля в полном объеме.

В ответе на претензию истца, ответчик пояснил, что в переданной конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности  ООО «Конный завод «Глушинка» отсутствуют документы, подтверждающие поставку ГСМ от ООО «Опт-Продукт». В связи с чем, отказался производить зачет  расходов по поставке угля для нужд ООО «Конный завод «Глушинка» в счет расчетов за период аренды недвижимости (т.1, л.д.16).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии подписанных им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы  от 31.12.2017 №230, 31.01.2018 №34 от 28.02.2018 № 66, от 19.03.2018 № 87  на общую сумму 410 010, 70  руб. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. 

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96 «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В рассматриваемом случае представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны, печать организации отсутствует, в связи с чем, указанные документы факт передачи товара не подтверждают.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета- фактуры (статья  168 Налогового кодекса  Российской Федерации). Эти документы выставляются не позднее 5 календарных дней со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Таким образом, у продавца есть 5 дней на выставление покупателю соответствующего счета-фактуры.

Однако доказательств направления ответчику счетов на оплату, выставления счетов - фактур, направления товарных накладных на подписание не представлено. Также отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием об уплате задолженности, направления и подписания актов сверки, проведения переговоров в соответствии с условиями поставки, на основании которого истцом заявлены исковые требования. 

Кроме того, представленное письмо директора ООО «Конный завод «Глушинка» ФИО6 о просьбе поставки угля датировано 01.12.2017, в то время как  первые даты поставки угля  датированы 17.11.2017  (8 тонн угля марки ДПК на сумму 24 000,00 руб.), 28.11.2017  (4,7 тонн угля марки ДПК на сумму 14 100,00 руб.),  в связи с чем,  они не могут быть приняты в качестве доказательств, так как имели место ранее даты соответствующего его письма.

Также, обращаясь с исковым заявлением ООО «ОПТ-Продукт» указало работников ООО «Конный завод «Глушинка» в качестве лиц, осуществляющих доставку угля.

Из  пояснений  ФИО7 и ФИО8, полученных  следователем СО МО МВД России «Троицкий» ФИО9   в рамках рассмотрения материалов предварительной проверки КУСП № 2645 от 18.12.2020 по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий ФИО6, установлено, что  с 2001 года  по 2018 год ФИО7,  работала кладовщиком в «Конном заводе Глушинка», руководителем которого был ФИО6  Каждый месяц ФИО6 выдавался лимит расхода угля на месяц. Углем отапливался МТМ и контора «Конного завода «Глушинка»».  В последнее время уголь поставлялся на автомобилях КАМАЗ г.р.з. 

<

***> регион. Водителями автомобиля были: ФИО10, ФИО8, ФИО11 В отопительном сезоне 2017-2018 году поставки угля осуществлялись систематически, без перебоев. Уголь привозили на КАМАЗе, большими партиями, примерно по 10 тонн. Один раз уголь привозили на автомобиле «Тонар».  Предыдущие отопительные сезоны у ООО «Конный завод «Глушинка»» возникали перебои с поставками угля. Однако 2017-2018гг. проблем с поставками угля не было. Уголь поступал систематически, кто приобретал (отплачивал) уголь ей не известно.

Из объяснения ФИО8,  следует, что он с 2001 года по 2018 год работал в ООО «Конный завод Глушинка», руководителем которого являлся ФИО6, водителем. В период работы на его имя была выписана доверенность на автомобиль КАМАЗ г.р.з. 

<

***> 22рег.. Занимался ли он перевозкой угля в 2017-2018 гг. он не помнит. По поводу договоренностей, о том, что ООО «ОПТ-продукт» закупит для пользования уголь и передаст его ООО «Конный закон Глушинка» он ничего не знает (т.1, л.д. 53-54).

По запросу конкурсного управляющего ООО «Конный завод Глушинка»  ФИО5   архивный отдел Администрации Косихинского района представил документы по личному составу на ФИО7, ФИО8, ФИО12

Согласно представленных приказов, личных карточек следует, что ФИО7 уволена 09.08.2017 согласно приказа № 64, ФИО12 уволен 20.10.2015 согласно приказа № 93, ФИО8 уволен 30.09.2017 согласно приказа № 79.

Таким образом, вышеуказанные лица  в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года не являлись работниками ООО «Конный завод «Глушинка»,  полномочия  на доставку угля у них отсутствовали.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей                                            71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку   факт передачи истцом ответчику угля на заявленную сумму  410 010, 70 руб. надлежащими доказательствами                не подтвержден.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи                         110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца- ООО «ОПТ-Продукт».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-Продукт»,                           г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  11 200 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова