ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8320/2020

г. Киров

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 05.04.2022,

от ООО «Торговый дом Сыктывдин» - ФИО3 по доверенности от 06.04.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022 по делу № А29-8320/2020 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный Сервис»   

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности  сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сыктывдин» (далее – должник, ООО «ТД ФИО5») конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи № 1 от 01.11.2017 и № 2 от 01.11.2017, договора аренды техники № 3 от 01.11.2017, заключенных с ООО «Мобильный сервис» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022 заявленные требования  удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис» (далее –ООО «Мобильный сервис», податель жалобы, Общество) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, управляющим не доказано наличие цели причинения вреда кредиторам, так как отсутствует существенное занижение цены продажи техники, не учтена поправка на опт и неверно сделаны выводы суда о разнице стоимости арендной платы. При этом ООО «Мобильный сервис» в рамках указанных обособленных споров высказывал свое возражение относительно проведенных судебных экспертиз в связи с неполным исследованием всех обстоятельств сделки должника и ответчика с полным обоснованным приложением экспертного мнения относительно проведенной экспертизы, выраженной в рецензиях (комплексная рецензия № 6880 от 24.11.2021 в материалах дела № А29-7126/2019 (3-32241/2021). Общество подчеркивает, что отклонение договорной цены от рыночной стоимости, определенной по итогам экспертизы составило по Форвардер Ponsse Buffalo 8W, № машины 0320279 - 24,6 %, по Форвардер Ponsse Buffalo 8W, № машины 0320280 - 23,7 %, также превышение договорной стоимости от рыночной с учетом данных эксперта и прибавлении к сумме 18% НДС составляет 59 %, однако, если учесть, что арендованная техника использовалась арендатором круглосуточно (в 2 смены), фактическое превышение стоимости - отсутствует. Более того, подача заявления ООО «Торговый дом Сыктывдин» в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в котором указывало на наличие задолженности перед уполномоченным органом и невозможности погашения за счет, своих активов, не может быть принята в качестве доказательства недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, при этом на момент заключения спорных сделок ООО «ТД «Сыктывдин» не только не имело признаков неплатежеспособности, но и увеличило финансовые показатели по сравнению с предыдущим отчетным периодом (2016 г), и увеличило финансовые показатели в последующем периоде (2018 г), что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью. Общество обращает внимание, что доказательства недостоверности данных бухгалтерской отчетности ООО ТД «Сыктывдин» в материалы дела не представлены, при этом суд первой инстанции сделал выводы о недостаточно надежных сведениях, содержащихся в представленных ответчиком документах. Также эксперт при определении рыночной стоимости арендной платы, используя доходный метод, не достаточно проанализировал все обстоятельства заключенной сделки, выводы эксперта с учетом использованного доходного подхода поверхностны и не отображают реальной ситуации по сделке. Ответчик подчеркивает, что, несмотря на техническое обслуживание техники за счет должника, высокая интенсивность использования ее ведет к преждевременному износу, и убытки от износа несет собственник имущества, а не пользователь. К тому же в споре не доказана недобросовестность ответчика и причинение вреда кредиторам должника, оспариваемые сделки совершены 01 ноября 2017 г., то есть за 2 года 8 месяцев, стороны не являются аффилированными лицами, отсутствуют физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность этих двух компаний, между юридическими лицами существовали долгосрочные договорные отношения и каждый из них осуществлял обычную хозяйственную деятельность исключительно в своих собственных коммерческих целях, соответственно, конкурсным управляющим не доказана недобросовестность сторон и судом неправомерно принято решение об удовлетворении заявления в отсутствие доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «ТД ФИО5» и ФНС России в отзывах на апелляционную жалобу указывают, что не согласны с ее доводами в силу позиций, подробно изложенных в отзывах.

ООО «Мобильный сервис» представило пояснения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.09.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. на судью Шаклеину Е.В.

По ходатайству сторон судебное заседание 22.08.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержала письменные возражения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 года между ООО Торговый дом «Сыктывдин» (продавец) и ООО «Мобильный сервис» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить лесозаготовительную машину - форвардер Ponsse Buffalo 8W, 2012 года выпуска, заводской номер машины 0320280, номер двигателя № 906.991 -С-0992765 (пункт 1.1 договора, приложение №1).

Стоимость лесозаготовительной техники согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 4 000 000 руб., с НДС 18%.

По акту приема-передачи товара от 01.11.2017 лесозаготовительная машина (форвардер Ponsse Buffalo 8W, 2012 года выпуска, заводской номер машины 0320280, номер двигателя № 906.991 -С-0992765) передана должником ООО «Мобильный сервис».

01.11.2017 ООО Торговый дом «Сыктывдин» (продавец) и ООО «Мобильный сервис» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 2, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить лесозаготовительную машину - форвардер Ponsse Buffalo 8 W, 2012 года выпуска, № машины 0320279, двигатель 906.991-С-0992779 (пункт 1.1 договора, приложение №1).

Стоимость форвардер Ponsse Buffalo согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 4 000 000 руб. с НДС - 18%.

По акту приема-передачи товара от 01.11.2017 Форвардер Ponsse Buffalo 8 W, 2012 года выпуска, № машины 0320279, передан ООО Торговый дом «Сыктывдин» ООО «Мобильный сервис».

01.11.2017 между ООО «Мобильный сервис» (арендодатель) ООО Торговый дом «Сыктывдин» (арендатор) подписан договор аренды техники № 3, согласно которому спорная техника (форвардер Ponsse Buffalo 8 W, 2012 года выпуска, № машины 0320279, двигатель 906.991-С-0992779 и форвардер Ponsse Buffalo 8W, 2012 года выпуска, заводской номер машины 0320280, номер двигателя № 906.991-С-0992765) передана арендатору во временное владение и пользование для осуществления заготовки леса.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость арендной платы за каждую единицу техники составила 323 744 руб., в т.ч. НДС - 18%.

Из пункта 7.1.5 договора аренды следует, что ООО «Торговый дом Сыктывдин» принял обязательства по проведению за свой счет технического обслуживания и ремонта техники с привлечением специалистов арендодателя (ООО «Мобильный сервис») по отдельному договору. Факт технического обслуживания и ремонта спорной техники ответчиком за счет ООО «Торговый дом Сыктывдин» по договору на №04/FS от 01.01.2017 на ТО и ремонт лесозаготовительных машин подтвержден материалами дела.

В соответствии с заявлением о зачете взаимных требований от 30.11.2017 (т.1, л.д.52) задолженность ООО «Мобильный сервис» за купленные форвардеры в размере 8 000 000,00 руб. зачтена в счет погашения задолженности ООО «Торговый дом Сыктывдин» перед ООО «Мобильный сервис» по договору №04/FS от 01.01.2017 на ТО и ремонт лесозаготовительных машин.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 ООО «Торговый дом Сыктывдин» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2021 конкурсным управляющим назначена ФИО4

Конкурсный управляющий должником, полагая, что вышеуказанные договоры являются недействительными сделками, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены должником 01.11.2017 до принятия арбитражным судом заявления (23.07.2020) о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данных сделок, финансовый управляющий должником указал на совершение единой цепочки сделок, направленных на причинение вреда кредиторам должника.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «ПАРМАВУД» в сумме 18 190 174,96 руб. за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника и самим Обществом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.д.2, л.д.29), к тому же 13.11.2017 ООО «Торговый дом Сыктывдин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом вопреки позиции подателя жалобы, улучшение финансовых показателей согласно бухгалтерской отчетности не свидетельствует об отсутствии недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, поскольку сведения, отраженные в данной отчетности, зависят от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы, а согласно заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом), у последнего отсутствовала возможность погашения перед уполномоченным органом и невозможности погашения за счет своих активов.

Между тем, из содержания договоров следует, что они являлись возмездными, при этом согласно экспертным заключениям (проведенным в рамках дела № А29-7126/2019) разница между ценами лесозаготовительных машин, установленных в оспариваемых договорах, и рыночной стоимостью данных машин составила более 20 % в худшую для должника сторону, а согласно экспертному заключению, поведенному в рамах настоящего спора- стоимость арендной платы составила 2 068 980 руб. (172 415 руб. в месяц), что превышает рыночную стоимость на 87 %.

В то же время, возражая против выводов эксперта, Общество ссылается на содержание рецензии, представленной в рамках рассмотрения дела № А29-7126/2019 и незначительное отклонение договорной цены от рыночной стоимости, однако представленная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица (причем заинтересованного в исходе дела) относительно экспертного заключения, произведенного другим (независимым) лицом. При этом само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения в рамках судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию (мнение) относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, и которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В связи с чем, ссылки подателя жалобы на существенность недостатков, выявленных в заключении, составленном экспертами отклоняются, поскольку недопустимость экспертных заключений в целом коллегией судей не установлена, они отвечают принципу относимости и допустимости, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет установить, что поставленные судом вопросы экспертом исследовались, в выводах содержатся полные, ясные формулировки, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, данные экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости для доказательств по делу, они не оспорены и должны быть учтены судом в полном объеме, к тому же содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, указание на отсутствие существенного занижения цены продажи техники, поправки на опт и разнице стоимости арендной платы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в рамках заключения договоров купли-продажи техники стоимость транспорта включала НДС, в то время как по результатам экспертиз стоимость техники установлена без включения 18 % НДС, что явно указывает на реализацию должником имущества по заниженной стоимости, а продажа двух единиц техники не предполагает опт. К тому же доводы об отсутствии фактического превышения стоимости арендованной техники в результате ее использования арендатором круглосуточно (в 2 смены), не опровергают факт превышения арендной платы рыночной стоимости.

Помимо этого, первичной документацией подтверждается факт технического обслуживания и ремонта спорной техники ответчиком за счет ООО «Торговый дом Сыктывдин» по договору на №04/FS от 01.01.2017 на ТО и ремонт лесозаготовительных машин, то есть при утрате должником права собственности на лесозаготовительные машины должник принял обязательства по оплате ответчику арендной платы за данные машины и продолжил, как и до отчуждения, нести расходы на техническое обслуживание и ремонт данной техники, наращивая тем самым кредиторскую задолженность перед ООО «Мобильный сервис».

Таким образом, факт совершения спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов подтвержден, следовательно, необходимая совокупность условий для признания спорных сделок недействительными арбитражным судом установлена, в связи с чем требования арбитражным управляющим заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ко всему наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 1, 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, при наличии имущественного кризиса, заключение рассматриваемых сделок для должника было экономически нецелесообразно, поскольку техника отчуждена по заниженной цене ответчику, который в этот же день передал данную технику обратно должнику в аренду, а должник продолжил осуществлять пользование и владение проданным имуществом, при этом продолжал нести расходы на ее содержание и дополнительно принял обязательства по оплате аренды данной техники, что привело к наращиванию кредиторской задолженности. 

Проанализировав условия заключения спорных сделок с позиции ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности продажи должником имущества, которое он в этот же день взял в аренду.

На основании детального исследования совершенных сторонами сделок в отдельности и во взаимосвязи, апелляционный суд также усматривает признаки  злоупотребления правом, поскольку цепочка совершенных взаимосвязанных сделок направлена на вывод ликвидных активов должника путем отчуждения в пользу лица, с которым у должника имелись тесные хозяйственные связи, в том числе и в целях недопущения удовлетворения кредиторов за счет данного имущества.

Данное поведение недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно признал сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, применены арбитражным судом верно.

Указание Общества на иную судебную практику в подтверждение правомерности позиции ответчика в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как приведенные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Все остальные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022 по делу № А29-8320/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

            Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

            ФИО6

             Е.В. Шаклеина