ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18771/2023

г. Киров

24 мая 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 по делу № А82-18771/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2021 по 31.03.2023 в размере 30 042.55 руб., а также судебных расходов в сумме 22 990,20 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены. 

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ни одна контейнерная площадка не обслуживает спорный объект, что подтверждается информацией, размещенной на сайте https//rep.ivgoradm.ru/. Следовательно, по мнению ответчика, для указанного объекта истец не оказывал услуги по вывозу ТКО.

Ответчик также не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что сумма в 20 000 рублей является завышенной, не отвечающей критериям разумности и должна быть снижена до 3 000 рублей.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенным в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области (соглашение от 17.01.2017 с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области).

Из материалов дела установлено, что Общество является собственником нежилого помещения площадью 324,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Поскольку истец является региональным оператором на территории Ивановской области с 17.01.2017, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО региональным оператором по спорному объекту, поскольку ни одна контейнерная площадка не обслуживает спорный объект, что подтверждается информацией, размещенной на сайте https//rep.ivgoradm.ru/.

Указанный довод ответчика исследован апелляционным судом и признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Из территориальной схемы, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (https://gkh.ivanovoobl.ru/deyatelnost/tvyerdye-kommunalnye-otkhody/), следует, что контейнерная площадка, размещенная по адресу: 

<

...>, является ближайшим местом накопления ТКО для пользователей помещений МКД и иных лиц (в том числе пользователи помещений дома 79/21 по ул. 10 Августа). Данный факт также подтвержден письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области № 04-23-474. 

В выписке из маршрутного журнала зафиксированы прибытия и отъезды мусоровозов от контейнерной площадки по адресу: 

<

...>.

Таким образом, учитывая, что факт реального оказания истцом услуг ответчику как собственнику ТКО является доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие документов, подтверждающих оплаты услуг, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также признается апелляционным судом несостоятельной.

Факт несения истцом судебных расходов в рамках спорного дела подтвержден следующими документами: договором об оказании юридических услуг от 01.08.2017, дополнительным соглашением от 01.03.2021 к договору, платежным поручением от 21.09.2023 № 30459, и ответчиком не оспаривается.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В настоящем случае стоимость оказанных исполнителем услуг не превышает обычно применяемых расценок при ведении аналогичных дел, а также соответствует инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи, утв. решением Совета Адвокатской палаты Ярославкой области от 22.12.2022. Согласно данной инструкции составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – 15 000 рублей,  составление сложных правовых документов – 25 000 рублей.  

Также при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В настоящем случае учитывая объем работы, проведенной представителем (подготовка претензии и искового заявления) апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом сумма 20 000 рублей является разумной и необходимой для защиты права истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 по делу № А82-18771/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья

С.А. Бычихина