именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46692/19-53-449

г. Москва

13 июня 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФОРИС» (394018 ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ВОРОНЕЖ ПЛОЩАДЬ ЛЕНИНА ДОМ 4НЕЖ.ПОМ. XII ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

представительству фирмы «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (125319, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 58 492 206 руб. 10 коп. по договору от 09.04.2015 № 39/15

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (решение №2 участника (собственника) от 27.11.2017)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 04.04.2019), ФИО4 (дов-ть от 15.05.2019)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ФОРИС» с иском к ответчику АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о взыскании 58 492 206 руб. 10 коп. по договору поставки, включая 17 994 385 руб. долга, 40 497 821,10 руб. неустойки. 

Истец сообщает, что изготовил продукцию и оказал услуги по ее установке общей стоимостью 43 893 834 руб., ответчик заплатил 25 899 449 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что расчеты проведены в полном объеме.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.04.2015 № 39/15, по условиям которого исполнитель принял обязательства передать продукцию, конструкция, количество и виды комплектации которой согласованы в спецификации.

Согласно спецификаций, поставке подлежали двери различной комплектации общей стоимостью 23 089 200 руб. (п. 1 спецификации № 1), внутренние решетки, люки общей стоимостью 1 909 455 руб. (п. 1 спецификации № 2).

Оплата производится в следующем порядке: 50% в виде аванса, оставшаяся часть при подписании акта выполненных работ (п. 2 спецификаций).

Стоимость заказа составляет 24 998 655 руб. (п. 2.3). 

По договоренности с заказчиком, исполнитель выполняет работы по установке переданной продукции (п. 1.2).

Из п. 3.4 договора следует, что установка продукции производится по варианту, выбранному заказчиком - п. 3.4.1 «монтаж стандарт», в перечень работ входит монтаж дверей на анкерные дюбеля или пластины, заполнение монтажного шва полиуретановой пеной.

Работы принимаются по акту сдаче-приемке выполненных работ (п. 2.5, 4.1.4).

Истцом представлены товарные накладные на сумму 25 899 449 руб. и акты выполненных работ на сумму 11 964 385 руб. Из актов следует, что исполнитель в установленные сроки изготавливал и поставлял продукцию заказчику (п. 2 актов).

Заказчик перечислил в счет оплаты 25 899 449 руб.

Исполнитель просит взыскать долг и неустойку, начисленную на основании п. 5.11 договора за 324 дня с 16.10.2016 по 10.09.2017.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Передача товара подтверждается передаточными документами, оплата подтверждается платежными документами, общая стоимость товара и сумма поступившей оплаты совпадают.

Довод истца о том, что дополнительно к поставке товара им оказаны услуги на спорную сумму, суд отклоняет. Из представленных актов не усматривается, что истцом оказывались услуги по установке дверей. Из объяснений ответчика следует, что актами оформлялась фактическая передача товара заказчику на стройплощадке, что соответствует п. 2.5, 4.1.4 договора, а также содержанию п. 2 актов.

Таким образом, актами, в т.ч. и представленными истцом в судебном заседании, подтверждается передача товара, оформленная впоследствии товарными накладными. Доказательства оказания услуг по установке и согласования их дополнительной оплаты не представлены. Двойное дублирования актами произведенных сторонами действий, оформленных затем товарными накладными, на возлагает на ответчика обязательства по дополнительной оплате уже оплаченной продукции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Истцом представлено платежное поручение от 27.08.2018 № 35 об оплате государственной пошлины на 5 500 руб. Вместе с тем, указанное поручение представлялось истцов в дела А40-201526/18, А40-46595/18, при этом по последнему делу истцу выдана справка на возврат указанной суммы из бюджета, в настоящее дело не представленная.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ФОРИС» к ответчику представительству фирмы «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о взыскании 58 492 206 руб. 10 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРИС» в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.