ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

16 октября 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А55-30753/2015

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2017 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу № А55-30753/2015 (судья Рысаева С.Г.),

 

по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, гор. Тольятти

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311632423700033, ИНН 

<

***>), гор. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 26.09.2017;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2016 года. Заявителем также заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2017 года суд в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказал. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 от 20 июля 2017 года вх. № 109886 и приложенные к нему документы возвратил заявителю.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направив заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26 сентября 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 октября 2017 года на 09 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Мэрии городского округа Тольятти 1 009 145 руб. 31 коп., из них: 642 384 руб. 59 коп. основного долга за период с 15 декабря 2012 года по 10 декабря 2015 года, 366 760 руб. 72 коп. пени за период с 21 декабря 2012 года по 23 марта 2016 года. В остальной части в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2016 года. Заявителем также заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.

Обосновывая заявление, заявитель исходил из признания недействующими подпунктов 5.1, 5.2, 5.5 пункта 5 Приложения № 1 к Решению Думы г.о. Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Тольятти» решением Самарского областного суда от 19 апреля 2016 года по делу № 3а-249/2016, оставленным в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2016 года.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из  того, что с даты принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2016 года, до даты обращения в арбитражный суд с заявлением (20 июля 2017 года), истек пресекательный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, предусмотренные статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, что также является основанием для возвращения заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно счел срок пропущенным более чем на 3 месяца, поскольку о данных обстоятельствах заявитель узнал из полученного 05 июня 2017 года письма Департамента. Также суд необоснованно указал на то, что заявитель должен был сам рассчитывать размер аренды, а также на то, что заявитель не исполнил решение суда от 30 сентября 2014 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу части 4.2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока может быть подано не позднее 6-ти месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Новым обстоятельством заявитель считает признание недействующими подпунктов 5.1, 5.2, 5.5 пункта 5 Приложения № 1 к Решению Думы г.о. Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Тольятти» решением Самарского областного суда от 19 апреля 2016 года по делу № 3а-249/2016, оставленным в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель обратился по истечении трехмесячного срока установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ответчик указывает, что после вынесения решения о признании недействующими подпунктов 5.1, 5.2, 5.5 пункта 5 Приложения № 1 к Решению Думы г.о. Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Тольятти», истец должен был самостоятельно сделать перерасчет арендной платы за спорный период.

Однако, 05 июня 2017 года от истца поступило письмо, в котором указывалось на наличие задолженности по решению Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года по делу № А55-17143/2014.

Таким образом, по мнению заявителя, срок для обращения с настоящим заявлением следует считать с 05 июня 2017 года.

Аналогичные доводы изложены заявителем и в апелляционной жалобе.

Проверив данный довод судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал на то, что доводы заявителя являются необоснованными, поскольку пункт 2.1 договора аренды земельного участка № 1761 от 06 мая 2008 года предусматривает, что арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы посредством умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.2.3 договора, и перечисляет ее в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Доводы жалобы о том, что данный пункт утратил силу в соответствии  с введением в действие Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308, основан на неверном толковании норм права и судебной коллегией признается необоснованным.

При этом, как следует из материалов дела, заявитель не отрицает, что знал о вступившем в законную силу судебном акте, отменяющем коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы истцом. Следовательно, имел возможность самостоятельно пересчитать размер арендной платы и обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Кроме того, заявитель также не представил доказательств обращения к истцу с просьбой произвести перерасчет. Также, заявитель знал о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года, однако в нарушении статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение не исполнил.

При этом, указание в судебном акте на факт неисполнения заявителем решения, не свидетельствует, что данное обстоятельство послужило основанием для отказа в восстановлении срока на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а лишь отображает общих характер отношений сторон в рамках оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что бездействие заявителя не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Однако, с даты принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2016 года, до даты обращения в арбитражный суд с заявлением (20 июля 2017 года), истек пресекательный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, предусмотренные статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, что также является основанием для возвращения заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2017 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по делу № А55-30753/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2017 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу № А55-30753/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

 

Е.А. Терентьев