ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23179/2017

Дело №А40-245062/16

г.Москва

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "ЕВРО-ТЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу №А40-245062/16, принятое судьей Каменской О.В. (21-2209) 

по иску ФБУ «ЦСМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 5044000470;141570, Московская обл., Солнечногорский район,  рабочий поселок Менделеево) 

к АНО "ЕВРО-ТЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109147, 

<

...>)) 

о взыскании 400 533 руб. долга, 20 363 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2017.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2016.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30.03.2017 требования ФБУ «ЦСМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – истец, подрядчик) о взыскании с АНО "ЕВРО-ТЕСТ" (далее – ответчик, заказчик) 400.533,00 рублей суммы долга, 20.363,71 рублей неустойки, с учетом произведенного истцом частичного отказа от исковых требований – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за работы, выполнение которых истец не доказал.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить судебный акт в обжалованной части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на проведение лабораторных испытаний промышленной продукции №04/10-029 от 13.01.2015г. (далее - Договор, далее - Испытания).

В соответствии с п.7.3. Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015г. В случае, если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть Договор, то он считается продленным на неопределенный срок. Поскольку ни Истец, ни Ответчик не заявили о намерении расторгнуть Договор, указанный Договор стал бессрочным.

Истец выполнял обязательства по Договору в полном объеме, в подтверждении чего представил подписанные между Истцом и Ответчиком акты приемки-сдачи выполненных работ, оказанных услуг №05-01334 от 25.02.2015г., №05-01387 от 27.02.2015г., №05-07128 от 31.07.2015г., №05-07217 от 31.07.2015г., №05-07218 от 31.07.2015г., №05-07219 от 31.07.2015г., №05-08258 от 31.08.2015г., №05-08306 от 31.08.2015г., №05-06400 от 5.06.2016, №05-06399 от 29.06.2016г., №05-09507 от 30.09.2015г., №05-11699 от 0.11.2015г., №05-11705 от 30.11.2015г., № 05-12770 от 21.12.2015 г., № 05-04216 от .04.2016 г.

Суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отметил, что обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться лежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями Договора, посчитал, что истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, упомянув нижеследующее.

Ответчик оплатил, оказанные по Договору услуги частично. Так, Ответчик не оплатил Истцу стоимость оказанных услуг в рамках актов № 05-12770 от 21.12.2015 г., 05-04216 от 29.04.2016 г. Согласно п.3.2. Договора оплата производится на условиях 100% предоплаты в течение 10 (Десять) банковских дней со дня выписки счета.

Вместе с тем, Ответчик предоплату услуг по договору не производил, а Истец оказал услуги без такой предоплаты.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что Истец оказал услуги по Договору до момента перечисления предоплаты, выплата Истцу суммы основного долга должна была быть осуществлена Ответчиком в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истец в соответствии с п. 7.2. Договора направил Ответчику претензию № 07-08/567 от 12.04.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №14260898008295. В ответ на указанную претензию Истец получил Гарантийное письмо Ответчика № 27-ФОС ОТ 23.05.2016г., в котором Ответчик обязался произвести погашение задолженности по выставленным по Договору счетам согласно графику. Однако в полном объеме оплата произведена не была. В связи с указанными обстоятельствами Истец направил повторную претензию №10-04/73 от 24.05.2016г., касающиеся выплаты Ответчиком суммы задолженности по Договору за оказанные услуги, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №14260899001189.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащей выплате Истцу, и порядок расчета такой неустойки Договором не предусмотрен, а также учитывая положения ст.ст. 314, 395 ГК РФ Истец вправе начислить на сумму неоплаченной задолженности по договору проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования, в части наличия доказательств совершения в интересах ответчика услуг по договору, в том числе, по актам № 05-12770 от 21.12.2015, №05-04216 от 29.04.2016, не подписанным ответчиком, по мнению суда первой инстанции подтверждалось иными доказательствами, приобщенными к делу - информацией из Единого реестра сертификатов соответствия о выданных ответчиком сертификатах соответствия и деклараций о соответствии на основании   Протоколов истца (оказанных услуг).

Указанные документы содержат сведения, коореспондирующиеся с объемом услуг, указанных в актах № 05-12770 от 21.12.2015 г., № 05-04216 от 29.04.2016 г., №05-06400 от 29.06.2016, №05-06399 от 29.06.2016г.: изделия хозяйственного назначения из пластмасс, посуда (фарфоровая, керамическая, стеклянная, металл) -28 ед., картон, бумага, мешки бумажные тара потребительская, пергамент -18 ед., изделия пальтово-костюмного ассортимента на подкладке для взрослых и детей -21 ед., изделия трикотажные полотна, чулочно-насочные, перчаточные, платочно-шарфовые, мех искусственный трикотажный (для взрослых и детей), верхние (для взрослых) -62 ед., игрушки -27 ед., Обувь мужская, женская, детская без каблука -27 ед., изделия платьево-блузочного, бельевого ассортимента, сорочки -9 ед.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. На основании ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, а именно вышеназванными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о выполнении истцом спорного объема работ, так как из представленных истцом документов не представляется возможным однозначно установить, что работы выполнены именно истцом, а также материалы дела не содержат документов подтверждающих соблюдение порядка сдачи-приемки работ, согласованного договором (ст.4 договора), при этом сам по себе факт выдачи декларации не может бесспорно свидетельствовать о выполнении согласованных договором работ. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает возможным отменить судебный акт в обжалованной части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе акцессорных.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-245062/16 в обжалуемой части, связанной с  взысканием с АНО Экспертизы и контроля качества – Центр сертификации «Евро-Тест» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» 400 533 руб. долга, 20 363,71 руб. неустойки, 10 526,38 руб. расходов по госпошлине,  отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.  

Взыскать с ФБУ «ЦСМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу АНО "ЕВРО-ТЕСТ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной  жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров 

Судьи:                        А.Л. Фриев 

         Б.П. Гармаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.