ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4239/2017

г. Киров

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 по делу № А17-4239/2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 17 102 000 рублей, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Медтехника», ФИО4, ФИО5,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в сумме 16 853 000 рублей (исковые требования в последующем уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в сумме 17 102 000 рублей удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано 17 102 000 рублей в счет возмещения убытков, 207 265 рублей судебных расходов.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что пунктом 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с этим, 14.01.2016 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО4, с участием понятых в отношении имущества ООО Сервисный центр «Медтехника» составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которое не проверялось на наличие комплектации и работоспособности. Кроме того, по мнению ФССП России, ООО Сервисный центр «Медтехника» не является собственником оборудования, находящегося в залоге. Данный факт подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2013-2015, на основании которых можно сделать вывод о том, что на балансе ООО Сервисный центр «Медтехника» никакого оборудования не числилось. Документы, предоставленные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд первой инстанции, а именно: отчет банка о результатах выезда на место ведения бизнеса клиента от 24.06.2015 и фотоснимки от той же даты, не являются доказательством принадлежности спорного имущества ООО Сервисный центр «Медтехника». ФИО5 утверждает, что указанное имущество принадлежит ООО «Александрия». Арестованное имущество в количестве 603 единиц на общую сумму 17102000,00 руб. было передано на ответственное хранение ФИО5 При передаче на хранение спорное имущество не изымалось у должника, в связи с чем вина судебного пристава-исполнителя в утрате имущества отсутствует, поэтому ответственность за его утрату не может быть возложена на ответчика. По делу №А17-4239/2017 в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительном документе, которую, по мнению ПАО «БАНК УРАЛСИБ», он в полном объеме должен был получить при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем. Однако, сам по себе факт необходимости хранения имущества должника не является безусловным основанием для взыскания убытков. Поэтому, полагает неправомерным взыскание вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ, поскольку невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов в отношении должника не установлена, в связи с чем причинно-следственная связь между действием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы отсутствует. Кроме того, ФССП России считает, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что утрата имущества судебным приставом-исполнителем подтверждается актом о сохранности арестованного оборудования от 02.03.2017, согласно которому в состоянии пригодном для использования обнаружено 5 единиц на общую сумму 226 000 рублей, 356 единиц находятся в разукомплектованном состоянии, 241 единицы по месту хранения отсутствуют. В ходе проведения судебного разбирательства по делу назначено судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20.10.2017 по месту хранения находится 42 единицы оборудования, находящиеся в разукомплектованном состоянии, проведение ремонта нецелесообразно. Таким образом, учитывая, что предметом ареста являлось оборудование, факт утраты арестованного имущества суд считает установленным. Как справедливо отметил суд первой инстанции, если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено внимание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставов-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вынесения Пушкинским городским судом Московской области решения и выдачи исполнительного листа № ФС003791741 от 05.09.2016 по делу № 2-535 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО СЦ «Медтехника» в размере 22 825 410,90 рублей, а также факт возбуждения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иванова на основании данного исполнительного листа исполнительного производства № 54809/16/37001-ИП. Размер убытков определялся судом, исходя из акта о наложении ареста от 14.01.2016 с учетом проведенной судом экспертизы. Ссылаясь на показания третьего лица ФИО4 о том, что при составлении акта от 14.01.2016 о наложении ареста, имущество на наличие комплектации и работоспособность не проверялось, Ответчик в жалобе намеренно опускает показания ФИО4, данные ею в судебном заседании и отраженные в протоколе, о том, что на момент наложения ареста имущество находилось в нормальном состоянии. Суд первой инстанции на стр. 5 (абз. 5) также дал оценку доводу ответчика о том, что арестованное имущество, по мнению ответчика, не находилось на балансе ООО СЦ «Медтехника» - суд отклонил данный безосновательный и бездоказательный довод, указав в решении, что основанием наложения ареста на оборудование явилось определение Пушкинского городского суда Московской области от 16.11.2015, которое сторонами по делу либо иными заинтересованными лицами не обжаловалось, впоследствии на указанное оборудование в рамках исполнительного производства обращалось взыскание. Ссылка ответчика на утверждения ФИО5, что указанное имущество принадлежит ООО «Александрия» - ничем не подтверждается.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2018. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 26.04.2018.

После объявления перерыва, 24.04.2018, от Банка также поступили письменные пояснения, согласно которым кредит, выданный Банком заемщику - ООО CЦ «Медтехника» по договору о кредитной линии, предоставлялся в целях пополнения оборотных средств на предпринимательскую деятельность. Поручителями по данному договору помимо юридических лиц, являлись также участники бизнеса: физические лица, но не просто физические лица, а генеральный директор ООО СЦ «Медтехника» ФИО6 и генеральный директор ООО «Аванта» ФИО7 Таким образом, спор вытекал из предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов. Однако, поскольку ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предъявлял требования не только заемщику и поручителям - юридическим лицам, но и физическим лицам - владельцам бизнеса, иск в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ предъявлен в суд общей юрисдикции. По итогам рассмотрения дела судом вынесено решение о взыскании солидарно с ООО СЦ «МЕДТЕХНИКА», ООО «АВАНТА», ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности и  обращении взыскания на движимое имущество ООО СЦ «МЕДТЕХНИКА». 26.10.2016 Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении ООО СЦ «МЕДТЕХНИКА». В Обзоре судебной практики ВС РФ №4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя являются: (а)субъектный состав, (б) экономический характер спора и (в)то, каким судом выдан исполнительный лист. То есть, имеют значение и оцениваются судами разные критерии и никакой из них не указан Верховным Судом Российской Федерации в качестве приоритетного. Кроме того, обращает внимание, что далее в Обзоре указано, что если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции. При наличии сводного исполнительного производства, возбужденного, в том числе на основании исполнительных листов, должником по которым бы выступало физическое лицо, иск о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействиями) судебного пристава, должен был бы рассматриваться судом общей юрисдикции. В рассматриваемом же споре сложились иные обстоятельства: спор вытекает из предпринимательской деятельности; и взыскателем, и должником являются юридические лица. Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №54809/16/37001-ИП, выдан в отношении юридического лица - ООО СЦ «Медтехника». С учетом данных обстоятельств настоящее дело о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава, должно рассматриваться арбитражным судом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО СЦ «МЕДТЕХНИКА» был заключен договор № 1940-GD1/00177 от 19.12.2013 о предоставлении возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк заключил с ООО СЦ «МЕДТЕХНИКА» договор № 1940-GD1/00177/И2 от 19.12.2013 о залоге движимого имущества – оборудования в колиечстве 603 единиц.

В связи с неисполнением обязательств ООО СЦ «МЕДТЕХНИКА» по вышеуказанному кредитному договору, Банк обратился в Пушкинский городской суд Московской области к ООО СЦ «МЕДТЕХНИКА», ФИО7, ФИО6, ООО «Аванта» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество (дело № 2-6497/2015).

16.11.2015 определением Пушкинского городского суда Московской области по делу № 2-6497/2015 было удовлетворено заявление Банка о принятии обеспечительных мер, был наложен ареста на имущество ООО СЦ  «МЕДТЕХНИКА», ФИО7, ФИО6, ООО «Аванта» в пределах суммы заявленных требований в размере 22 968 748 рублей 91 копейка.

01.12.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области на основании вышеуказанного определения суда было возбуждено исполнительное производство № 60489/15/37001-ИП в отношении ООО СЦ  «МЕДТЕХНИКА».

10.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области было поручено судебному приставу-исполнителю ФИО8 совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество согласно договоров № 1940-GD1/00177/И1 и № 1940-GD1/00177/И2 от 19.12.2013 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО СЦ «МЕДТЕХНИКА».

14.01.2016 во исполнения указанного постановления страшим судебным приставом ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФСПП России по Ивановской области актом о наложении ареста наложен арест без права пользования на имущество ООО СЦ «МЕДТЕХНИКА» в количестве 603 единицы на общую сумму 17 102 000 рублей. Ответственным хранителем назначена ФИО5, о чем имеется подпись ФИО5

02.03.2016 Пушкинским городским судом Московской области по делу № 2-6497/2015 принято решение о взыскании солидарно с ООО СЦ «МЕДТЕХНИКА», ООО «Аванта», ФИО6, ФИО7 в пользу Банка задолженности по договор № 1940-GD1/00177 от 19.12.2013 о предоставлении возобновляемой кредитной линии в размере 22 765 410, 90 руб., судебных расходов в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на движимое имущество, заложенное по договору № 1940-GD1/00177/И2 от 19.12.2013, установлен способ его реализации – продажа с публичных торгов (в форме аукциона), определена начальная цена в сумме 17 102 000 рублей.

26.10.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иванова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54809/16/37001-ИП на основании исполнительного листа № ФС003791741 от 05.09.2016, выданного в соответствии с вышеуказанным решением.

28.02.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иванова вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам о составлении акта сохранности имущества арестованного в соответствии с актом от 14.01.2016.

02.03.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому району составил акт о сохранности арестованного оборудования, согласно которому в состоянии пригодном для использования обнаружено 5 единиц на общую сумму 226 000 рублей, 356 единицы находятся в разукомплектованном состоянии, 241 единицы по месту хранения отсутствуют.

По факту необеспечения сохранности арестованного имущества с ФИО5 судебным приставом-исполнителем были взяты объяснения, согласно которым ФИО5 работником ООО СЦ «МЕДТЕХНИКА» не являлась, договор материальной ответственности не подписывала, данная фабрика хозяйственную деятельность не вела и ФИО5 просили стать ответственным хранителем данного имущества, предварительно сообщив, что данная процедура является формальностью и, что ФИО5 никакой ответственности не несет, т.к. в данной организации никакого отношения не имеет, так же сообщает, что данная техника не принадлежит ООО СЦ «МЕДТЕХНИКА», а принадлежит ООО «Александрия».

17.04.2017 Банком в адрес ФССП России была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 16 853 000 рублей в результате не принятия судебным приставом надлежащих мер для сохранности арестованного имущества, что привело к его утрате и сделало невозможным взыскание задолженности.

Неудовлетворение требований Банка в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу и иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков называет в качестве одного из способов возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП (пункт 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ООО СЦ «МЕДТЕХНИКА» было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного районным судом на основании решения Пушкинского городского суда Московской области по делу № 2-6497/2015 от 02.03.2016 о взыскании солидарно с ООО СЦ «МЕДТЕХНИКА», ООО «Аванта», ФИО6, ФИО7 в пользу Банка задолженности по договору № 1940-GD1/00177 от 19.12.2013 о предоставлении возобновляемой кредитной линии в размере 22 765 410, 90 руб., судебных расходов в размере 60 000 рублей, обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору № 1940-GD1/00177/И2 от 19.12.2013, установлен способ его реализации – продажа с публичных торгов (в форме аукциона), определени начальная цена в сумме 17 102 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании убытков с Российской Федерации в данном случае подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, и настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

Вместе с тем, при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, в том случае, если спор, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, возник в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, либо исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку он не связан с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлено требование о взыскании убытков с Российской Федерации, возникших в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа районного суда, при этом решением суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, задолженность была взыскана в солидарном порядке также и с физических лиц. 

Учитывая изложенное, спор, возникший в связи с утратой имущества в рамках данного исполнительного производства, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие обращение истца в суд общей юрисдикции с вышеуказанным требованием о взыскании убытков и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, истцом не представлены. Следовательно, истец не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 по делу № А17-4239/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Производство по делу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» убытков в сумме 17 102 000 рублей прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» из средств федерального бюджета  денежные средства в сумме 107 265 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по платежному поручению № 63893976 от 19.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1