ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9500/2021

31 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от финансового управляющего должником: ФИО2 по доверенности от 24.10.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25283/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2022 по делу № А42-9500/2021 (судья Петрова О.А.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должником по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

акционерное общество (далее - АО) «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Определением суда первой инстанции от 03.11.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда первой инстанции от 28.01.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по настоящему делу прекратить. В обоснование указывает, что анализ имущественного состояния должника проведен без учета имущественного положения супруги, что повлияло на вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности должника. Полагает, что у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности, он имеет финансовую возможность и намерение исполнить кредитные обязательства, установленные решением, которое в настоящее время обжалуется должником.

От АО «Банк ДОМ.РФ» поступил отзыв, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 судебное заседание отложено на 26.10.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с невозможностью участия судьи Аносовой Н.В. в судебном заседании 26.10.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Аносова Н.В. заменена на судью Юркова И.В.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований ФИО3 включены требования двух кредиторов на общую сумму 1 221 637,53 руб. 

Должник не является получателем пенсий и иных социальных пособий.

В ходе осуществления своих обязанностей в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21150, VIN 

<

***> г/н 0453КС51. Согласно ответу из ОМВД России по ЗАТО Александровск на данное автотранспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам:

-ИП: 1842/18/51013-СД от 08.02.2018;

-ИП: 30635/21/51013-ИП от 16.08.2021;

-ИП: 30795/21/51013-ИП от 16.08.2021;

-ИП: 31087/21/51013-ИП от 18.08.2021;

-ИП: 36451/21/51013-ИП от 04.10.2021.

Финансовым управляющим также установлено, что у должника на праве собственности имеется квартира кадастровый номер 23:42:0302008:1582, расположенная по адресу: 

<

...> которая является предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2014.

Сведений об ином имуществе должника не представлено, сделок по отчуждению имущества в настоящее время не выявлено.

Согласно ответу отдела ЗАГС администрации муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск от 19.03.2022 №801, должник с 18.11.2017 по 27.04.2018 состоял в браке с ФИО5, в настоящее время разведен. 

Согласно представленному финансовым управляющим отчету должник в полном объеме перестал осуществлять расчеты с кредиторами, что подтверждается документами, представленные финансовому управляющему, и продолжать погашать задолженность перед кредитором надлежащим образом не имеет возможности; определена возможность покрытия расходов на проведение процедуры банкротства за счет имущества должника.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3, проведенной в процедуре реструктуризации долгов гражданина, были сделаны следующие выводы: признаки фиктивного банкротства не выявлены; признаки преднамеренного банкротства ФИО3 не выявлены.

В процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов должника на 13.04.2022, на повестку дня которого был поставлен вопрос об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о завершении процедуры реструктуризации долгов, признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника

Собранием кредиторов принято решение обратиться в суд с ходатайством об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, признавая ФИО3 несостоятельным (банкротом), исходил из того, что у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность в сумме, превышающая 500 000 руб., собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, план реструктуризации задолженности представлен должником не был.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 названного Закона является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как следует из представленных документов и пояснений финансового управляющего, им был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что ввиду непредставления плана реструктуризации долгов целесообразно введение процедуры реализации имущества должника с целью соразмерного погашения требований кредиторов, включенных в реестр; судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть покрыты за счет имеющихся средств должника.

Вопреки доводам должника, доказательств, подтверждающих отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Доводы об отсутствии в материалах дела сведений об имущественном положении супруги должника несостоятелен, поскольку, согласно ответу отдела ЗАГС администрации муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск от 19.03.2022 №801, должник с 27.04.2018 разведен. 

Доводы ФИО3 о том, что 19.05.2022 заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу № 2-1107/2021 было отменено, не принимаются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае требования АО «Банк ДОМ.РФ», являющегося кредитной организацией, основаны на кредитном договоре № 

<

***> от 11.09.2014, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего данные требования, кредитору не требовалось. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае, если на момент вынесения обжалуемого судебного акта у ФИО3 Н._ отсутствовала задолженность перед банком в размере, установленном пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, должник не лишен возможности в порядке главы 37 АПК РФ обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание наличие и размер требований кредиторов, а также непредставление должником плана реструктуризации долгов, суд сделал правильный вывод о наличии предусмотренных статьей 213.24 Закона о банкротстве условий для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Кроме того, собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Указанное решение не оспорено и не признано недействительным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обжалуемый судебный акт принят в его отсутствие, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А42-9500/2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022.

Так, согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку должник по своей воле не явился в судебное заседание, не направил к разбирательству своего представителя и не представил свою письменную правовую позицию касательно рассматриваемого вопроса, риск наступления соответствующих правовых последствий возлагается на него.

Апелляционный суд отмечает, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве), ввиду чего должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина, либо заключить мировое соглашение с кредиторами.

В силу статьи 20.6, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет 25 000 руб.

Представленная кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствий для утверждения указанной кандидатуры финансовым управляющим должника судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.07.2022 по делу №  А42-9500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

М.Г. Титова

 И.В. Юрков