ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11297/2023

Дело № А40-220294/22

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМЭКС-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года по делу № А40-220294/22, принятое судьей Большебратской Е.А., по иску ООО "ИМЭКС-А" к ФИО2 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от  17.11.2022 №77АГ8348388; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИМЭКС-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 287 481,00 руб.     

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года в иске отказано.    

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решением суда первой инстанции незаконно и необоснованно. 

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "АЛЕКСОЛ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2019 за основным государственным регистрационным номером 1197746271469.

Единственным участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 100% являлась ФИО2.

29.04.2022 единственным участником общества принято решение о добровольной ликвидации ООО «АЛЕКСОЛ», о чем внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2227703820859.

Ликвидатором общества назначена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2022 по делу № А03-8955/2021 в рамках встречного иска с ООО «АЛЕКСОЛ» в пользу ООО «ИМЭКС-А» взысканы денежные средства в сумме 234 785 руб., а также 7 696 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2022 оставлено без изменения.

05.08.2022 ООО «ИМЭКС-А» выдан исполнительный лист.

24.08.2022 взыскатель обратился в АО «Альфа-Банк» для исполнения решения суда.

31.08.2022 ООО «АЛЕКСОЛ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Полагая, что ликвидатор общества уклонился от обязанности включить требование истца в ликвидационный баланс и тем самым причинил ему убытки, "ИМЭКС-А" со ссылкой на статьи 15, 53, 54, 62, 63, 64, 393 ГК РФ обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 убытков.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

ООО "ИМЭКС-А" имел реальную  возможность заблаговременно подать ликвидатору заявление(требование) о включении задолженности в ликвидационный баланс, но не сделал этого в течении двух месяцев от даты опубликований сообщений о ликвидации (согласно части 1 статьи 63 ГК РФ), чего сделано Истцом не было.

Сообщение о ликвидации ООО «АЛЕКСОЛ» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» в № 20 (890) Часть-1 от 25.05.2022г., также опубликовано на сайте Федресурс сообщение о ликвидации № 1.2134155 22.04.2022г. 

Также все сведения о регистрационных действиях вносятся в ЕГРЮЛ и доступны для всеобщего сведения.    

Публикация в «Вестнике» дается именно для кредиторов, чтобы они могли заявить свои требования.

При этом Истец не воспользовался своим правом подать ликвидатору требование о внесении задолженности в ликвидационный (промежуточный) баланс.

Также Истец имел возможность обжаловать решение регистрирующего органа об исключении ООО «АЛЕКСОЛ», но по настоящее время этого не сделал.

В ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, взыскатель не лишен возможности контролировать решения регистрирующего органа в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В данном случае под обжалованием ликвидации понимается отмена решения налоговой инспекции об исключении записи о юридическом лице из ЕГРЮЛ.

Налоговая может приостановить ликвидацию должника, если кредиторы заявили возражения о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ. Кредиторы, могут подавать возражения в налоговую, в случае, если, у предприятия должника имеются долги.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспаривания такого отказа в суде..."

Также ООО «ИМЭКС-А» обладал правом оспорить решение налогового органа об исключении организации из ЕГРЮЛ, но данным правом не воспользовался.

Наличие задолженности юридического лица также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как учредителей общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Заявитель не доказал вину ФИО2 и, что ликвидатор ООО «АЛЕКСОЛ» ФИО2 уклонялась от погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также пришел  к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика  и, причинением истцу убытков, а также отсутствием доказанности субъективной стороны правонарушения, предполагающего меру персональной ответственности   ликвидатора.    

Таким образом, заявителем не предоставлено доказательств противоправности поведения ликвидатора, факта причинения убытков, а следовательно и размера убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и возникновением у заявителя убытков (с учетом отсутствия убытков и правомерности действий ликвидатора). 

Ссылка истца на Определение ВС РФ от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, подлежит отклонению, поскольку данное дело не является сходным с делом № А64-6348/2013 по фактическим обстоятельствам.

В частности в деле  № А64-6348/2013 ВС РФ указал следующее:   «Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой 5 предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п. С заявлением о признании общества «Трансзернопродукт» банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части он не раскрыл. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судами при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле доказательств, что ООО «АЛЕКСОЛ» подлежало ликвидации через процедуру конкурсного производства не приведено.

Размер задолженности ООО «АЛЕКСОЛ» перед истцом составлял 287 481,00 руб., что ниже размера требований, необходимых для признания должника банкротом (п.2 ст.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и существовал с 20.07.2022 (дата принятия Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А03-8955/2021) до 31.08.2022 (дата ликвидации ООО «АЛЕКСОЛ»), то есть менее 3 месяцев, как того требует ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющая признаки банкротства.         

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года по делу № А40-220294/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                   Е.А. Сазонова

 

                                                                                               О.О. Петрова