ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-19962/2017

14 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ разн.6

Резолютивная часть постановления оглашена  12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 15.07.2022,

от ООО «Интегралмикро»: генеральный директор ФИО4, ФИО5, доверенность от 14.06.2022,

от ГК «АСВ»: ФИО6, доверенность от 21.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23733/2022) общества с ограниченной ответственностью «Интегралмикро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-19962/2017/разн.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» ФИО2 о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью «Интегралмикро» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее - должник, ООО «Стройновация») несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2017 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Определением суда от 24.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 №95.

Решением суда от 11.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 №127.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью «Интегралмикро» (далее – ООО «Интегралмикро») относительно очерёдности погашения задолженности в сумме 17 638 324,15 руб. и просил суд определить, относится ли данная задолженность к текущим платежам или к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Определением от 15.06.2022 суд признал задолженность ООО «Стройновация» перед ООО «Интегралмикро» в сумме 17 638 324,15 руб. относящейся к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в случае признания обоснованным соответствующего требования.

В апелляционной жалобе ООО «Интегралмикро», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 15.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании исследуемой задолженности как относящейся к требованиям текущего характера. Апеллянт полагает, что требование является текущим, поскольку момент возникновения у должника денежного обязательства по уплате суммы гарантийного удержания попадает на дату после возбуждения дела о банкротстве должника. 

В судебном заседании представители ООО «Интегралмикро» настаивали на апелляционной жалобе, а представители конкурсного управляющего ФИО2 и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» против её удовлетворения возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов, 27.08.2013 между ООО «Стройновация» (подрядчик) и ООО «Интегралмикро» (субподрядчик) заключён договор № 13-КТК-СП-ЛОТ3-Ф3/1, по которому субподрядчик обязался выполнить работы на объекте «НПС-2» в рамках проекта расширения Каспийского трубопровода на территории Российской Федерации, а подрядчик – принять работы и уплатить за них 185 960 776,04 руб. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 27.08.2014 по 28.02.2017 ООО «Интегралимикро» выполнило для ООО «Стройновация» работы, которые не были оплачены в части 17 638 324,15 руб. Данная сумма образует гарантийное удержание, предусмотренное пунктом 1.5 приложения №5 к договору от 27.08.2013 № 13-КТК-СП-ЛОТ3-Ф3/1.

Письмом от 16.07.2019 ООО «Интегралмикро» просило конкурсного управляющего учесть задолженность в сумме 21 286 852,61 руб. (включающие спорные 17 638 324, 15 руб.) в составе задолженности по текущим платежам.

Не согласившись с текущим характером требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между сторонами, пришёл к выводу о реестровом характере требования ООО «Интегралмикро».

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, такая позиция суда сделана в отрыве от следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 16  Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по обособленному спору №А56-19962/2017/тр.68 прекращено производство по заявлению ООО «Интегралмикро» о включении требования кредитора в сумме 21 286 852,61 руб. в реестр требований кредиторов должника с указанием на их текущий характер, с возможностью предъявления кредитором соответствующего требования (иска) вне рамок дела о банкротстве. При рассмотрении поименованного обособленного спора апелляционный суд пришёл к выводу, что работы, по которые выполняло ООО «Интегралмикро» в качестве субподрядной организации, были фактически приняты как объекты завершенного строительства в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года с выдачей разрешений на их эксплуатацию также в указанные периоды. Апелляционная инстанция посчитала, что 12 месяцев гарантийного срока, установленного статьей 10.2 субподрядного договора, и статьёй 10.2 основного договора должника как субподрядчика с консорциумом (аналогичные условия) следует исчислять с дат подписания соответствующих актов законченного строительством объекта. Поскольку подписание данных актов попадает на период, связанный с тем, что в отношении ООО «Стройновация» судом было принято заявление о его банкротстве (после 31.03.2017), с введением впоследствии соответствующей процедуры наблюдения, то, по мнению суда апелляционной инстанции, вопрос об использовании либо возврате гарантийного удержания предопределяет текущий характер данных правоотношений, применительно к статье 5 Закона о банкротстве. Апелляционная инстанция констатировала, что по существу весь заявленный ООО «Интегралмикро» объём требований, в основе которого лежит требование о выплате и возврате гарантийного удержания, относим к требованиям текущего характера, вопрос о предъявлении которого не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в качестве требования реестрового кредитора о включении в реестр требований должника. 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по обособленному спору №А56-19962/2017/тр.68 не обжаловалось ни одним участником процесса.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Помимо преюдициального характера, вступивший в законную силу судебный акт обладает силой Закона применительно к определённым, установленным и оценённым судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего подтвердил, что задолженность по предмету настоящего обособленного спора и в обособленном споре №А56-19962/2017/тр.68 является одной и той же.

Следовательно, коль скоро поименованным постановлением апелляционного суда в отношении предъявленных требований ООО «Интегралмикро» к должнику уже подтверждён их текущий характер, то названное обстоятельство изначально исключало саму возможность возникновения у конкурсного управляющего каких-либо сомнений в этой части.

Представитель конкурсного управляющего не оспаривал обоснованность притязаний кредитора, не соглашаясь лишь с их правовой природой (текущие либо реестровые). 

При таком положении апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалованное определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2022 по делу №  А56-19962/2017/разн.6 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» перед обществом с ограниченной ответственностью «Интегралмикро» в размере 17 638 324 руб. 15 коп. как относящуюся к требованиям текущего характера».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

 

Д.В. Бурденков

 

 М.Г. Титова