ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26494/2017-ГК

 

г. Москва                             Дело № А40-170811/2016

«04» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Ким Е.А., Крыловой А.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу 

ПАО «БИНБАНК»

на решение  Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г., принятое судьей Скворцовой Е.А. по делу №А40-170811/16 

по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Авилон АГ» (ОГРН 

<

***>), 

с участием АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО),  в лице к/у ГК «АСВ», ООО «Автологистика-транс», ООО «Авилон Плаза», ООО «Жилинвест XXI), ООО «СОЛТ»№ в качестве третьих лиц, 

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.11.2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.10.2016;

от третьих лиц:

от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО),  в лице к/у ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 09.06.2016;

– не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Авилон АГ» о признании сделки по зачету встречных требований недействительной и применении последствий ее недействительности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее АКБ «Пробизнесбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» (далее – ООО «Автологистика-транс»), общество с ограниченной ответственностью «Авилон Плаза» (далее – ООО «Авилон Плаза»), общество с ограниченной ответственностью/ «Жилинвест XXI» (далее – ООО «Жилинвест XXI»), общество с ограниченной ответственностью «СОЛТ» (далее – ООО «СОЛТ»).

Представить истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы иска по делу № А40-188276/16-87-1295, которым оспариваются договора уступки прав требования, заключенный между АО «Авилон АГ» и третьими лицами.

Протокольным определением, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, судом не установлено. Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела по делу № А40-188276/16-87-1295 оглашена резолютивная часть решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017г.  в удовлетворении иска отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд первой  инстанции неправомерно применил закон, не подлежащий применению, не применил нормы права, подлежащие применению.   

В судебном  заседании апелляционной инстанции представители истца и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО),  в лице к/у ГК «АСВ» доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции  не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще -  в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 02.06.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 25.06.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» и АО «Авилон АГ» был заключен договор № 107-810/15ю об условиях среднесрочного кредитования (далее – Договор), а также договор залога транспортных средств, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств АО «Авилон АГ».

В рамках указанного Договора АО «Авилон АГ» двумя траншами получило заемные средства в размере 300 000 000 руб.

11.08.2015 АО «Авилон АГ» получив от ООО «Автологистика-транс», ООО «Авилон Плаза», ООО «Жилинвест XXI», ООО «СОЛТ» права требования к АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 87 416 100, а так же используя собственные средства на счете в данном банке в размере 2 003 000 руб. осуществило досрочное погашение обязательств по Договору (пункт 3.10 Договора).

Уведомление о зачете встречных требований поступило в банк 11.08.2015.

12.08.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

25.08.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ПАО «БИНБАНК» был заключен Договор передачи имущества и обязательств Банка № Д-13-2003. В соответствии с условиями данного договора АКБ «Пробизнесбанк» передало ПАО «БИНБАНК» права требования к АО «Авилон АГ» из договора об условиях среднесрочного кредитования № 107-810/15ю от 25.06.2015 в размере 303 000 000 руб. и права по договору залога транспортных средств, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств АО «Авилон АГ» по возврату кредита.

АО «Авилон АГ» 18.09.2015 погасило ПАО «БИНБАНК» оставшуюся часть задолженности по Договору в размере 210 000 000 руб

ПАО «БИНБАНК» не согласившись с тем, что часть обязательств по Договору погашена ответчиком непосредственно АКБ «Пробизнесбанк» обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки по зачету встречных требований недействительной.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель АКБ «Пробизнесбанк» поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. 

Представители остальных третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами,  учитывая  возражения ответчика, руководствуясь ст.ст. 166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- зачет требований по Договору осуществлялся между АКБ «Пробизнесбанк», обладавшим полной правоспособностью в момент совершения, то у ПАО «БИНБАНК» отсутствует право заявлять требования о признании данной сделки недействительной;

- при рассмотрении требований АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки о зачете требований по Договору в рамках дела № А40-154909/15 участвовали, в том числе все лица, привлеченные в рамках настоящего дела. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-154909/15, оставленным без изменения постановлениями суда апелляции и кассации, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано и указанными судебными актами проверена законность совершения зачета требований по Договору, судами сделан однозначный вывод об отсутствии нарушений и превышении объема переданных от АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов ПАО «БИНБАНК» прав требований по договору цессии;

- с учетом изложенного, арбитражный суд по настоящему делу не вправе дать иную оценку фактическим обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-154909/15. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Вывод суда  первой  инстанции  об отсутствии у ПАО «Бинбанк» права на оспаривание зачета полностью соответствует положениям статей 12, 166-168 ГК РФ. ПАО «Бинбанк» не является лицом, имеющим право оспаривать сделку.  

Как правильно указал суд первой инстанции, правом обратиться в суд с требованием о признании недействительной оспоримой сделки обладает исключительно сторона сделки либо лицо, указанное в законе. Сторонами оспариваемого зачета являются АО «Авилон АГ» и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

 Ссылки ПАО «Бинбанк» на положения статьи 168 ГК РФ о ничтожности сделок не имеют отношения к настоящему делу. Зачет не может быть квалифицирован как ничтожная сделка и оспаривается исключительно как сделка оспоримая.

ПАО «Бинбанк» ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не обосновал свой правовой интерес в оспаривании зачета и не привел доводов и доказательств, обосновывающих материально-правовой интерес истца в оспаривании зачета. В соответствии со статьей 167 ГК РФ правовые последствия признания сделки недействительной влияют исключительно на правовую сферу сторон такой сделки. ПАО «Бинбанк» стороной сделки не является и признание зачета недействительной сделкой никоим образом не может повлиять на права ПАО «Бинбанк» по отношению к АО «АвилонАГ».                                               

Ссылка заявителя на то, что исходя из правовой позиции суда «зачет вообще никем не может быть оспорен», сам по себе вывод судов, изложенный в судебных актах по делу № А40-154909/15, о том, что у АКБ «Пробизнесбанк» нет права на оспаривание зачета, не позволяет ПАО «Бинфанк» считать себя лицом, имеющим такое право, вопрос о праве на иск разрешается судами применительно к каждому истцу и наличие у одного лица права на оспаривание сделки не означает отсутствие такого права у других лиц, как и отсутствие у кого-то права на оспаривание сделки не означает что это право возникает у кого-либо еще.

Судебная коллегия также отдельно отмечает, что Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 22.05.2017 по делу № А40-154909/2015 судебные акты по спору об оспаривании зачета были отменены, Верховный суд РФ принял новый судебный акт, в котором указал, что у АКБ «Пробизнесбанк» было право на оспаривание зачета, признал зачет недействительной сделкой и применил соответствующие последствия недействительности в виде восстановления права требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к АО «Авилон АГ» и восстановления встречного права требования АО «Авилон АГ» к АКБ «Пробизнесбанк». Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о неверности довода ПАО «Бинбанк» об отсутствии «у кого-либо вообще» права на оспаривание и одновременно доказывает отсутствие у ПАО «Бинбанк» права на оспаривание зачета.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 17.04.2017 г. по делу № А40- 170811/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 А.Н. Крылова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.