Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29890/17

15 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "Аспект"      к Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО)(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  регистрации  замены залогодержателя, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аспект"      обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО)  о  регистрации  замены залогодержателя в отношении Объектов недвижимости, собственником которых является ФИО2.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик возражал против заявленных требований, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, установленный п.5 ст. 4 АПК РФ тридцатидневный срок на досудебное урегулирование спора истек, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения нецелесообразно и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Третье лицо не явилось, извещено, отзыв не представило.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

«24» июля 2014 года между КБ «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (кредитор, банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 312505007600035 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №59-3-14 от «11» июля 2014 года, (далее по тексту - договор об ипотеке), между банком и ФИО2, предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: шиномонтажный участок поз. 1а (ген. Плану), назначение: нежилое, 1 — этажный (подземных этажей -1), общая площадь 379,6 кв. м, инв. № 331:098-12533, лит. Б, адрес объекта: Московская область, Щелковский район, рабочий 

<

...>,строен.1; условный номер: 50-50-14/087/2011-049, принадлежащее ФИО2 на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2011 № RU 50510104-120, выдавший орган: Администрация городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «11» ноября 2011 года сделана запись регистрации № 50-50-14/087/2011-049, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, дата выдачи «11» ноября 2011 года бланк 50-АВ №442591; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенноеиспользование: для строительства станции техобслуживания грузовых и легковых автомобилей, общая площадь 5026 кв.м., адрес объекта: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, кадастровый номер: 50:14:040427:824, принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2011 года №2647, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «26» января 2012 года сделана запись регистрации № 50-50-14/106/2011-160, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от «26» января 2012 года, бланк серия 50 - АГ N 261456.

Договор об ипотеке №59-3-14 от 11 июля 2014 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.08.2014 года за номерами 50-50-14/103/2014-185, 50-50-14/103/2014-186.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Должник) по Кредитному договору 

<

***> от «24» июля 2014 года, права требования, по которому передаются в соответствии с настоящим Договором.

19 октября 2015 г. между КБ «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (119331, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 773601001, ОГРН 

<

***>) был заключен договор уступки прав (требования) № 26-15/Ц, в соответствии с которым Банк уступил Истцу все права требования должнику по кредитному договору № 

<

***>, а также права, обеспечивающие исполнение соответствующих обязательств.

Приказом Банка России у КБ «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в настоящее время ведется процедура банкротства.

16 февраля 2017 года кассационной инстанцией Арбитражного суда Московского округа Договор уступки прав (требования) № 26-15/Ц от 19 октября 2015 г., заключенный между указанными сторонами , признан действительным. (дело А41-90487/15)

В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации смены залогодержателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. Зет. 165ГКРФ).

Пунктом 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор уступки прав (требования) №26-15/Ц от 19.10.15г. не зарегистрирован надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Н.В. Плотникова