Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65673/24-60-489

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 28.05.2024

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 13.06.2024

 

Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2019, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2017)

о взыскании задолженности по договору аренды № 7 от 30.11.2023года в размере 130 000 руб., пени в размере 378 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 руб. 32 коп. 15.03.2024 по 18.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.03.2023 по день фактической уплаты долга, в размере, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период

Без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники № 7 от 30.11.2023года в размере 130 000 руб., пени в размере 378 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 руб. 32 коп. 15.03.2024 по 18.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.03.2023 по день фактической уплаты долга, в размере, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период.

Определением от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 АПК РФ.

28.05.2024 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 01.06.2024.

11.04.2024 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 148 АПК РФ оснований оставления искового заявления без рассмотрения.

Вопреки доводам ответчика истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми документами, в том числе, претензией № 02/24 от 02.02.2024 г., а также доказательства направления претензии ответчику.

Также истец направлял в адрес ответчика копию искового заявления вместе с приложениями, с предоставлением в материалы дела доказательств направления.

21.05.2024 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, и в окончательной форме истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды спецтехники № 7 от 30.11.2023 г. в размере 130 000 руб., неустойку за период с 02.12.2023 г. по 31.03.2024 г. в размере 423 500 руб., проценты за пользование чужими средствами в период с 15.03.2024 по 20.05.2024 в размере 3 807 руб. 65 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения требований, поскольку такое уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

04.06.2024 г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что между истцом ООО "СТАРТЕХ" (Арендатор) и ответчиком ИП ФИО1 (Арендодатель) был заключен договор аренды спецтехники № 7 от 30.11.2023 г., по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации специальную технику в соответствии с Актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему Договору (Приложение №1), в котором указаны: наименование техники, заводские номера каждой единицы техники, марка, модель, комплектация техники (передаваемое оборудование, запасные части, документация, паспорта технических средств и т.п.). а также адрес передачи техники.

Техника используется по адресу: 107076, г. Москва. Богородский вал, д.8.

На основании п. 2.1.1. настоящего Договора, Арендодатель обязуется в течение одного календарного дня с даты заключения настоящего Договора передать Технику Арендатору в надлежащем состоянии, пригодном для ее использования в соответствии с назначением, указанным в п. 1.3. настоящего Договора, со всеми принадлежностями и относящейся к ней документацией. Передача осуществляется по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1. Договора ежемесячная Арендная плата по настоящему Договору составляет 130 000 руб.00 коп., в том числе НДС не облагается.

В силу п.3.2. Договора Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 9 настоящего Договора. Обязанность Арендатора по уплате денежных средств считается исполненной надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счета Арендатора.

Во исполнение условий Договора, после его заключения, Истец внес на расчетный счет Ответчика ежемесячную арендную плату за декабрь 2023 г., что подтверждается платежным поручением № 1349 от 30.11.2023 года на сумму 130 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик со своей стороны обязательство по передаче спецтехники истцу не исполнил, акт приема-передачи спецтехники не подписывался, арендная плата истцу не возвращена.

Направленная в адрес ответчика претензия № 02/24 от 02.02.2024 г., оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч.3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу п.1. ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Основываясь на абз. 2, ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с этим, сумма аванса взыскивается с Арендодателя как сумма неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что фактическая передача техники истцу подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2023 г.

Однако суд не может признать Акт сдачи-приемки оборудования от 30.11.2023 г. надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим факт передачи техники истцу, поскольку данный акт не содержит печати организации истца.

Кроме того, в п.8.5 Договора прописано, что приложениями к Договору являются также Акт возврата техники (Приложение №2), Копии паспортов технических средств (Приложение №3), Инструкции по эксплуатации техники (Приложение №4).

Ни один из этих документов не представлен Ответчиком в материалы дела.

Кроме того, со стороны Ответчика не представлено доказательств (претензий в сторону Истца с требованием вернуть технику) того, что техника удерживается Истцом, при том, что срок Договора истек 31.03.2024 г.

Также Ответчиком не представлено доказательств последующей оплаты арендных платежей, а также претензий Ответчика с требованиями произвести оплату, что еще раз подтверждает факт того, что техника Истцу не передавалась.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи техники истца, а так же возврата денежных средств в заявленном размере, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению размере 130 000 руб.

Согласно п.4.2. Договора аренды в случае нарушения Арендодателем срока передачи Техники, установленного пп. 2.1.1 настоящего Договора, Арендатор вправе предъявить Арендодателю требование об уплате неустойки в размере 3 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков передачи техники за период с 02.12.2023 г. по 31.03.2024 г. составляет 423 500 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не передал Технику истцу в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 423 500 руб. за период с 02.12.2023 по 31.03.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Ответчик не заявил и суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 20.05.2024, согласно которому размер процентов составил 3 807 руб. 65 коп.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться двойной мерой ответственности, что противоречит п. 4. ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "СТАРТЕХ" об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 130 000 руб., пени в размере 423 000 руб. за период с 02.12.2023 по 31.03.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 165 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 905 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                                  Т.В. Кравченко