ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25994/2016

22 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Малюшина А.А.  и  Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 11.04.2017 № 11/-04-114) 

от ответчика: ФИО2 (дов. от 01.03.2017) 

от третьего лица:

рассмотрев  16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Снабсервис»

на решение от 16 июня 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 14 сентября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по иску ООО «Московская инженерно-строительная компания «КАРЕРА»

к ООО «Снабсервис»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Промстройинвест», ООО «ТД ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Московская инженерно-строительная компания «КАРЕРА» (ООО «МИСК «КАРЕРА») к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ООО «Снабсервис»), с учетом принятого судом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 578 278 руб. 08 коп.

       Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2016 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Снабсервис» к ООО «МИСК «КАРЕРА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 058 232 руб.68 коп.

       Определением того же арбитражного суда от 1 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ООО «Промстройинвест») и Общество с ограниченной ответственностью «ТД ГРУПП» (ООО «ТД ГРУПП»).

       Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года взысканы с ООО «Снабсервис» в пользу ООО «МИСК «КАРЕРА» задолженность в размере 3 578 278 руб.  08 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 86 000 руб. 00 коп.

       Взыскана с ООО «Снабсервис» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 40 891 руб. 00 коп.

       Прекращено производство по делу по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 058 232 руб. 68 коп.

       Возвращена ООО «Снабсервис» из федерального бюджета госпошлина в размере 58 291 руб. 00 коп.

       Решение мотивировано тем, что имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу № А40-179031 по иску ООО «Снабсервис» к ООО «МИСК «КАРЕРА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 962 685 руб. 51 коп., в состав которого вошла и сумма неосновательного обогащения, заявленная ООО «Снабсервис» к взысканию в данном деле.

       При таких обстоятельствах первая инстанция пришла к выводу о прекращении производства по данному делу в части встречного иска.

        Первая инстанция указала, что между ООО «Снабсервис» как заказчиком и ООО «МИСК «КАРЕРА» как генподрядчиком был заключен договор генерального строительного подряда от 21 марта 2013 года № ГП21/03, согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный округ, городское поселение Мытищи, 

<

...>, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором сумму; что в связи с внесением изменений в проектную документацию по инициативе ответчика возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, которые были выполнены истцом в первом квартале 2015 года; что акты о приемке выполненных работ формы КС-2  на общую сумму 3 665 447 руб. 13 коп. с приложением исполнительной документации и необходимых сертификатов дважды направлялись в адрес ответчика, который возражений относительно содержания данных документов, претензий по объему и качеству выполненных дополнительных работ не заявил, мотивированного отказа от подписания актов не представил; что при этом в письме от 7 июля 2015 года № 126 ответчик отказался подписывать представленные истцом дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительного объема работ по причине отсутствия между сторонами договорных отношений.

       Первая инстанция отклонила доводы ответчика о том, что работы истцом в первом квартале 2015 года фактически не производились, а были выполнены ООО «ТД ГРУПП», о ненадлежащем оформлении первичной и исполнительной документации, о переплате за выполненные по договору работы.

       Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года № 09АП-38138/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-25994/16 оставлено без изменения.

       Взыскана с ООО «Снабсервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

        В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст.71, 82, 87, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

       Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

       Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

       Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 16 июня 2017 года и постановления от 14 сентября 2017 года в связи со следующим.

       Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

       Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

       Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

        С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-25994/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина