ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11239/2022

г. Челябинск

20 сентября 2022 года

Дело № А07-5406/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоизол» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу № А07-5406/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоизол» (далее - истец, ООО «Энергоизол») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» (далее - ответчик, АО «УАПО») о взыскании 517 193 руб. задолженности, 51 719 руб. 31 коп. неустойки, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2022 от истца поступило  уточнение исковых требований, в которых истец просил взыскать только пени в сумме 51 917 руб. 31 коп. и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 (резолютивная часть оглашена 23.06.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 517 руб. 19 коп. пени, 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 12 309 руб. государственной пошлины.

ООО «Энергоизол» (далее также – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Податель жалобы указывает, что в деле явно усматривается несправедливое договорное условие между сторонами. По мнению апеллянта, суд не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие пункта 6.6 об ответственности АО «УАПО» в размере 0,1% от неоплаченного товара (отсутствие указания за каждый день просрочки) является несправедливым договорным условием, ухудшает положение поставщика, обеспечивает для заказчика более выгодное для себя положение.

Также податель жалобы полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Апеллянт указывает, что в настоящем деле уменьшение размера исковых требований (на сумму основной задолженности) обусловлен погашением данной задолженности после обращения истца с иском в суд, что явно следует из текста ходатайства и приложенных платежных поручений.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.09.2022.

К дате судебного заседания от АО «УАПО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления ответчику. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2021 между ООО «Энергоизол» и АО «УАПО» заключен договор поставки № 2470 (л.д. 12-18), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию лакоткань и стеклолакоткань (товар) в соответствии со спецификацией.

Согласно п. 1.2 договора наименование, действующие ГОСТы, ТУ и технические требования к товару, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, сроки и способы поставки, дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификации. Спецификация оформляется в виде приложения к настоящему договору.

Сумма настоящего договора составляет 490 182 руб., в том числе НДС 20% - 81 697 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3 спецификации оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки (л.д. 19).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 517 193 руб. 10 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 08.11.2021 № 689 (л.д. 20-21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору поставки, истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, проверив расчет неустойки, признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в сумме 517 руб. 19 коп. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «Энергоизол» судебных расходов подтверждается материалами дела, и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (1%) и чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 200 руб. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора поставки № 2470 от 12.10.2021 (л.д. 12-19) подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик задолженность оплатил (л.д. 52-53), в связи с чем, в судебном заседании, состоявшемся 23.06.2022 (л.д. 84), истец уточнил исковые требования, просил взыскать только пени в сумме 51 917 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 6.6 договора поставки, в случае необоснованной задержки покупателем оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1%, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

По расчету истца, сумма неустойки составила 64 131 руб. 94 коп. Поскольку сумма неустойки превысила максимальный размер, предусмотренный условиями договора (пункт 6.6 договора), истец самостоятельно снизил неустойку до суммы 51 719 руб. 31 коп., составляющей 10% от стоимости неоплаченного товара (517 193 руб. 10 коп.).

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным  и несоответствующим условиям договора.

В апелляционной жалобе истец указывает, что буквальное толкование п. 6.6 договора существенно нарушает баланс сторон по сделке (согласно п. 6.3 договора неустойка за нарушение срока устранения недостатка рассчитывается также за каждый день просрочки); ответчик злоупотребляет своими правами и обязанностями; для ответчика экономически эффективно не исполнять договор как можно дольше; ответчик использовал свою типовую форму договора, условия которого в части взыскания неустойки существенным образом нарушают баланс интересов сторон. Указанное, по мнению истца, позволяет суду применить (истолковать) пункт 6.6 договора как позволяющий применять и взыскивать санкцию за просрочку оплаты за каждый день просрочки (0,1% за каждый день просрочки).

Указанные доводы истца подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкований условий заключенного сторонами договора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что пунктом 6.6 сторонами не предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки 0,1% от стоимости неоплаченного товара, поскольку данного указания в условиях договора не содержится.

Наличия дополнительных соглашений о согласовании сторонами порядка начисления неустойки за каждый день просрочки материалы дела не содержат.

Подписав договор без замечаний и возражений, истец выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о начислении в случае нарушения срока оплаты пени в размере 0,1%, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара, при этом протокол разногласий относительно указанного пункта договора не составлялся.

Утверждения истца об очевидности пропуска фразы «в день» в тексте договорного условия, подлежат отклонению, как основанные на субъективной оценке текстуального изложения пункта 6.6 договора, которая не может быть принята судом во внимание при отсутствии единой воли сторон договора на согласование условия в такой редакции.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 517 руб. 19 коп. (517 193 руб. 10 коп. х 0,1%).

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнены, судом первой инстанции  исковые требования ООО «Энергоизол» о взыскании с АО «УАПО» неустойки удовлетворены частично - в сумме 517 руб. 19 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы (40 000 руб.), а также о наличии оснований для взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг № 2022-01-24-УАПО от 24.01.2022, расходный кассовый ордер № 08 от 24.01.2022 на сумму 40 000 руб. (л.д. 28-29).

При этом, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  возмещению истцу за счет ответчика подлежит 1% от 20 000 руб.  судебных расходов, а именно 200 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не оспаривает решение суда в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., однако оспаривает в части пропорциональности взысканных расходов. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела усматривается, что изначально истец обратился с требованием о взыскании 517 193 руб. задолженности, 51 719 руб. 31 коп. неустойки, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2022, от истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать только пени в сумме 51 917 руб. 31 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 (резолютивная часть оглашена 23.06.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 517 руб. 19 коп. пени.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 28.02.2022 (л.д. 4) и принято к производству суда определением от 04.03.2022 (л.д. 1-3).

Из материалов дела следует и отражено в решении суда первой инстанции от 30.06.2022 (резолютивная часть оглашена 23.06.2022), что задолженность в сумме 517 193 руб. в полном объеме перечислена после подачи иска и его принятия к производству арбитражным судом, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2022 № 2581, от 31.03.2022 № 3042 (л.д. 52, 53).

Таким образом, из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, являющиеся предметом спора, в процессе рассмотрения дела.

При этом, суд первой инстанции в своем решении также пришел к выводу о том, что  поскольку задолженность ответчика перед истцом документально подтверждена, оплата долга ответчиком произведена с просрочкой, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Следовательно, требование о взыскании задолженности изначально заявлено ООО «Энергоизол» обоснованно.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 517 руб. 19 коп. (517 193 руб. 10 коп. х 0,1%).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными и фактически удовлетворены на 91% от объема изначально заявленных истцом требований (517 193 руб. обоснованная сумма задолженности + 517 руб. 19 коп. неустойка).  

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, возмещению ООО «Энергоизол» за счет АО «УАПО» подлежит 91 % от 20 000 руб., что составляет 18 200 руб.

В удовлетворении остальной части (1 800 руб.) заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца 21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 12 309 руб. государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 568 912 руб. 41 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 378 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 378 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2022 № 132 (л.д. 11).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку требования ООО «Энергоизол» о взыскании 517 193 руб. задолженности и 517 руб. 19 коп. пени заявлены обоснованно, однако задолженность погашена ответчиком после принятия дела к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено выше, требования истца удовлетворены на 91% от объема изначально заявленных истцом требований.

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, возмещению ООО «Энергоизол» за счет АО «УАПО» подлежит 91 % от 14 378 руб., что составляет 13 083 руб. 98 коп. 

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов, поскольку в указанной части решение принято при неправильном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, соответствующие расходы в сумме 3 000 руб., понесенные ООО «Энергоизол» при подаче настоящей апелляционной жалобы, взыскиваются в его пользу с ответчика, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу № А07-5406/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу № А07-5406/2022 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоизол» 517 руб. 19 коп. пени, 18 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 13 083 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоизол» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиИ.А. Аникин 

А.С. Жернаков