ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36315/2018к13

г. Красноярск

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Солдатовой П.Д.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы (товарищества собственников недвижимости «Почтовый ящик номер 1») - ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023, паспорт;

от третьего лица (ЗАО «Фирма Культбыстрой») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2020 № 56, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Почтовый ящик номер 1» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 03 августа 2023 года по делу № А33-36315/2018к13,

установил:

в рамках дела о банкротстве Жилищно-строительного кооператива "Радиосвязь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), решением  суда  от 15.02.2019   признанного  банкротом, 03.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Товарищества собственности недвижимости «Почтовый ящик номер 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности размере 103 013 767 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2023 заявленные требования удовлетворить частично.

       Признано требование товарищества собственников недвижимости «Почтовый ящик номер 1» в размере 7 480 637 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЖСК «Радиосвязь», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

       Конкурсному управляющему ЖСК «Радиосвязь» внести требование  ТСН «Почтовый ящик номер 1» в размере 7 480 637 руб. основного долга в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

       Включено требование ТСН «Почтовый ящик номер 1» в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Радиосвязь» в размере 1927,53 руб. судебных расходов, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

       Взыскано с ТСН «Почтовый ящик номер 1» в пользу акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 259 903,85 руб.

       Взыскано с ТСН «Почтовый ящик номер 1» в пользу ЖСК «Радиосвязь» судебные расходы в размере 1 296 783,42 руб.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При вынесении  определения о  признании  обоснованными требований  в размере       7 480 637 руб.   и  подлежащими  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, суд первой инстанции исходил в  силу  положений статьи 142 Закона о банкротстве из пропуска  срока заявителем на обращение с заявлением  о  включении   в реестр  требований  кредиторов  должника c учетом   признания ранее третьим лицом  строительных недостатков в конкретных квартирах. Судом  отказано в удовлетворении   требования  кредитора в отношении устранения недостатков по благоустройству придомовой территории на сумму 6 921 513,60 руб. в связи с пропуском срока исковой давности. 

       Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников недвижимости "Почтовый ящик номер 1" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  и  дополнениях  к  ней ТСН "Почтовый ящик номер 1" указывает на то, что применение  положений  пункта 22  Постановления   Пленума  Верховного  Суда  РФ  от 21.01.2016 №1 необоснованно, по делу без учета размера требований, поддерживаемых в редакции уточнений от 26.07.2023 на момент принятия оспариваемого судебного акта, базирующиеся на предположении о злоупотреблении правом со стороны Заявителя. Заявителем не пропущен срок исковой давности по требованиям об устранении недостатков по благоустройству, поскольку гарантийный срок на строительные, монтажные и иные работы составляет 5 лет, в период гарантии Технический заказчик / Подрядчик обязуется устранить все выявленные недостатки за свой счет (п. 7.1 - 7.3 договора №343 КБС/ЖСК от 20.06.2014, п. 8.1 - 8.3 договоров строительного подряда №№1024, 1025 и 1026 от 10.11.2014, №1034 от 12.12.2014).

О пропуске срока исковой давности АО «Фирма Культбытстрой» было заявлено лишь 06.09.2022 (том 9, л.д.72 и далее), спустя более года, т.е. уже после выполнения досудебной строительно-технической экспертизы, как и после проведения дорогостоящей судебной строительно-технической экспертизы.

          В переписке с АО «Фирма Культбытстрой» ранее заявляло о наличии недостатков общего  имущества   внутри квартир, касающиеся  промерзания несущих конструкций и межпанельных швов, а также с недостатками внутриквартирной отделки (том 1, л.д. 28 - 191) (претензии исх. №5-12 от 08.05.2018, от 22.05.2017, №8-26 от 29.08.2018, №8-23 от 20.08.2020), а Подрядчик в свою очередь гарантировал устранить указанные недостатки (ответ АО «Фирма Культбытстрой» исх. №1373 от 21.05.2018, письмо АО «Фирма Культбытстрой» исх. №412 от 05.06.2019), что в силу ст.203 ГК РФ прерывало течение срока исковой давности. При обращении в арбитражный суд с заявлением Товарищество представило локальные сметные расчеты, указывающие на наличие соответствующих недостатков. А в процессе рассмотрения дела Заявителем были представлены заключения строительно-технической экспертизы, подтверждающие наличие указанных недостатков (т. 2 л.д. 9), и уточнены требования в соответствии с указанными заключениями -25.11.2021 (т. 2 л.д. 34 - 35).

         Суд не дал должной оценки ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока в связи с действовавшими в 2020 году ограничительными мерами, связанными с распространением коронавирусной инфекции, заявленному 12.09.2022 с возражениями на отзыв АО «Фирма Культбытстрой», указав лишь на отсутствие доказательств.

 

От третьего лица (ЗАО «Фирма Культбыстрой») поступил  отзыв, в котором отклонены  доводы   апелляционной  жалобы  и  дополнения  к ним.

Суд обоснованного применил срок исковой давности как в частитребований по отдельным квартирам, так и в части недостатков в подъездахи на придомовой территории (в определении суд обозначает данныетребования «по благоустройству придомовой территории»). 

Довод истца о том, что суд не учел письмо 5-12 от 08.05.2018 года не имеет правового значения и не может повлиять на принятое решение. Из текста указанного письма следует, что в мае 2018 года истцом были выявлены недостатки в жилых домах, при этом приводится перечень недостатков относительно каждого дома. Однако, недостатки, указанные в письме 5-12 не являлись предметом настоящего судебного спора. Истец не предоставил суду ни пояснений, ни доказательств того, что именно данные недостатки позднее были зафиксированы в заключении строительно-технической экспертизы ИП ФИО3, и входят в сумму иска. 

Если предположить, что указанные недостатки все же входили в предмет иска, то трехлетний срок исковой давности по ним истек.

Так, в ответ на письмо 5-12 АО «Фирма «Культбытстрой» сообщило, что недостатки будут устранены до 30.07.2018. Однако это сделано не было. С требованиями по недостаткам «по благоустройству придомовой территории» истец обратился лишь 06.10.2021, представив в суд экспертные заключения ИП ФИО3

Суд обоснованно распределил судебные расходы исходя изпервоначально заявленных требований, применив положения п.22постановления Пленума Верховного Суда РФ №1. Обращаясь спретензиями к ответчику, истец ограничился составлением локально-сметного расчета на сумму 103013767 рублей. При этом из данного расчетаневозможно установить перечень недостатков, устранение которых составит указанную сумму. При этом анализ Раздела №1 данного расчета позволяет сделать вывод, что 80% от суммы приходится на то, чтобы полностью заменить фасады четырех домов с железобетонных на вентилируемые фасады, что, во-первых, невозможно юридически (это реконструкция дома), ни физически.

Отсутствие надлежащих доказательств на начальной стадии судебного разбирательства, вынудило ответчика и третье лицо ходатайствовать перед судом о назначении дорогостоящих строительных экспертиз. В конечном итоге сумма иска была снижена истцом почти в 10 раз.

В судебном заседании представитель  апеллянта   поддержал  доводы  жалобы,  дополнения  к  ней.

Представитель третьего  лица  поддержал возражения  на  доводы апелляционной жалобы по  основаниям, указанным  в   отзыве и  дополнении   к  нему.

В  силу  положений  статей 262, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  к  материалам  дела  приобщены  локальные  сметные  расчеты №№ 3.1 -3.5.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

       В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

       Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием (с учетом уточнения), заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ЖСК «Радиосвязь» требования ТСН «Почтовый ящик номер 1» и собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, пропорционально их долям в праве собственности на общее имущество указанных многоквартирных домов в общем размере 14 402 150,60 руб. по возмещению убытков, вызванных необходимостью устранения строительных дефектов общего имущества указанных многоквартирных домов, в том числе выявленных представленными в материалы дела заключениями строительно-технической экспертизы №04.10.21-52, №04.10.21-52А, №04.10.21-52Б, №04.10.21-52В в ценах дополнений от 05.05.2023, а также являющихся причиной промерзания несущих конструкций (стен, перекрытий), их стыков, межпанельных швов, и/или причиной образования грибка и плесени внутри следующих помещений многоквартирных домов:

      - дом 52: квартиры 28, 46, 54, 75, 76, 77, 112, 116, 117, 118;

- дом 52а: квартиры 4, 5, 36, 37, 38, 39, 74, 76, 77;

- дом 52б: квартиры 37, 71, 74, 96, 107;

- дом 52в: квартиры 7, 35, 36, 37, 39, 70, 74, 75, 76, 77, 80, 108, 112, 113, 114, 115, 116.

Судом  первой  инстанции   установлено  и из материалов дела следует, что должник являлся застройщиком вышеуказанных многоквартирных домов, что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на строительство указанных многоквартирных домов, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2019 по делу №А33-25787/2019.

При этом между ЖСК «Радиосвязь» и ЗАО «Фирма Культбыстрой» (в настоящее время  АО «Фирма Культбытстрой») заключен договор №343 КБС/ЖСК на выполнение функций технического заказчика от 20.06.2014 и договоры строительного подряда №1025 от 10.11.2014, №1026 от 10.11.2014, №1024 от 10.11.2014, №1034 от 12.12.2014.

Из  указанного  следует,  что  при строительстве спорных многоквартирных домов, застройщиком выступал должник, а подрядчиком - АО «Фирма Культбытстрой».

10.03.2016 и 12.04.2016 Администрацией г. Красноярска выданы разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Принимая  во внимание  положения статей 110, 124, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), учитывая решение общего собрания собственников (протокол от 17.11.2020), которым Товарищество собственников недвижимости «Почтовый ящик номер 1»  уполномочено на предоставление интересов собственников в вопросах, связанных с выявлением строительных дефектов многоквартирных домов (т. 1 л.д. 15-17 – приложения №5-7 к  заявлению),  суд  первой  инстанции правильно  указал,  что ТСН «Почтовый ящик номер 1», осуществляя управление спорными многоквартирными домами и деятельность по их содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда и придомовых территорий, являясь, по сути, представителем собственников помещений в многоквартирных домах, выявив в процессе эксплуатации домов строительные недостатки, как в местах общего пользования, так и в отношении конкретных квартир в части общего имущества, правомерно обратился с заявленными требованиями к должнику в защиту нарушенных прав собственников помещений в целях устранения выявленных недостатков.

В  силу  положений статей 9, 12, 724, 755 и 756 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35),  верно  определено о  рассмотрении требования ТСН  «Почтовый ящик номер 1» в  деле  о  банкротстве ЖСК «Радиосвязь», являющееся заказчиком по строительству спорных жилых домов

       Право заказчика требовать возмещения убытков в случае выявления им недостатков выполненных работ и неустранения этих недостатков закреплено в положениях статей 15, 393, 723 ГК РФ.

       Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

        По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

       Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

       При этом ссылки заявителя на необходимость применения при рассмотрении настоящего обособленного спора положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются несостоятельными, на основании следующего.

       В силу ч. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

       1) на основании договора участия в долевом строительстве;

      2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

     3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

      Кооператив, созданный в форме жилищно-строительного кооператива, является юридическим лицом, члены кооператива действуют совместно, добровольно и за счет собственных или привлеченных средств приобретают, строят или реконструируют недвижимое имущество для удовлетворения своих потребностей в жилье. При этом жилищно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", иных законодательных актов Российской Федерации, а в части жилищных правоотношений - также ЖК РФ и устава кооператива.

      В соответствии со ст. 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятому в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

     Решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) являются основанием вселения в жилые помещения в домах жилищного кооператива.

      Основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

       Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (ч. 1 ст. 129 ЖК РФ).

       Учитывая,  что каких-либо доказательств заключения между должником и собственниками спорных жилых помещений договора долевого участия в строительстве, не представлено,  суд   первой  инстанции  правильно  указал,  что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на правоотношения, возникающие между ЖСК и пайщиками (п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ). Правоотношения между пайщиком и ЖСК (включая объем и характер гражданско-правовой ответственности сторон) регулируются только нормами ЖК РФ, ГК РФ, уставом кооператива и договором о членстве в ЖСК.

       Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А33-15971/2021к5).

       Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель указывает, что спорные многоквартирные дома переданы застройщиком с недостатками, которые в настоящее время не устранены. В качестве доказательств наличия недостатков в общем имуществе спорных многоквартирных домов, заявителем в материалы дела представлены заключения строительно-технической экспертизы №04.10.21-52, №04.10.21-52А, №04.10.21-52Б, №04.10.21-52В (т.2 л.д. 8-9),  приложения к  ходатайству о  приобщении доказательств №1, 4, 7, 10)  в ценах дополнений от 05.05.2023, выполненные ИП ФИО4, согласно которым по результатам обследования общего имущества спорных многоквартирных домов выявлены дефекты, в том числе:  в помещениях подъезда имеются волосяные усадочные трещины и крупные трещины стен, отслоение окрасочного слоя; в помещениях подъезда при открывании (закрывании) оконных блоков имеются затруднения; на придомовой территории имеются трещины в отмостке, провалы, следы коррозии на пандусах, разрушение окрасочного слоя; на крыши имеются трещины в стяжках на технических этаж, непровибрированные участки бетона, разрушение шва утепления, что является нарушением требований действующей нормативной документации, допущенным  застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на спорных объектах. Общая стоимость устранения дефектов общедомового имущества составляет 6 921 513,60 руб.

       Заключения, выполненные ИП ФИО4, не оспорены лицами, участвующими в деле. Кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено ходатайство о проведении экспертизы относительно общедомового имущества.

        При этом первоначально заявитель указывал на необходимость устранения строительных дефектов, являющихся причиной промерзания несущих конструкций (стен, перекрытий), их стыков, межпанельных швов, и/или причиной образования грибка и плесени внутри следующих помещений многоквартирных домов:

       - дом 52: квартиры 21, 28, 29, 37-40, 46, 54 58, 74, 75-78, 86, 104, 112, 115-118;

      - дом 52а: квартиры 2, 4, 5, 12, 36-39, 41, 45, 67, 74-77;

      - дом №52б: квартиры 35, 36-39, 43, 71-74, 96, 105-108;

      - дом №52в: квартиры 7, 27, 35-39, 70, 74-77, 80, 100, 108, 112-116.

      В целях установления факта промерзания наружных стен в указанных выше многоквартирных домах, установления причин промерзания и стоимости устранения данных дефектов в случае их наличия, конкурсный управляющий заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по выявлению фактов строительных недостатков, допущенных при строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...> (далее – МКД), и являющихся причиной промерзания несущих конструкций (стен, перекрытий), их стыков, межпанельных швов, и/или причиной образования грибка и плесени внутри помещений МКД.

       Определением арбитражного суда от 11.01.2022 (т.2 л.д. 106-110) ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена строительно-техническая комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в лице экспертов ФИО5, ФИО6 и ФИО7, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

       1) Имеются ли у общего имущества, внутри (снаружи) жилых помещений №№ 21, 28, 29, 37-40, 46, 54, 58, 74, 75-78, 86, 104, 112, 115-118, в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: 

<

...>, строительные недостатки (промерзание несущих конструкций или стен и перекрытий, их стыков, межпанельных швов, факты образования грибка и плесени и т.д.)?

       2) Имеются ли у общего имущества, внутри (снаружи) жилых помещений №№ 2, 4, 5, 12, 36-39, 41, 45, 67, 74-77, в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: 

<

...>, строительные недостатки (промерзание несущих конструкций или стен и перекрытий, их стыков, межпанельных швов, факты образования грибка и плесени и т.д.)?

       3)  Имеются ли у общего имущества, внутри (снаружи) жилых помещений №№ 35, 36-39, 43, 71-74, 96, 105-108, в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: 

<

...>, строительные недостатки (промерзание несущих конструкций или стен и перекрытий, их стыков, межпанельных швов, факты образования грибка и плесени и т.д.)?

      4)  Имеются ли у общего имущества, внутри (снаружи) жилых помещений №№ 7, 27, 35-39, 70, 74-77, 80, 100, 108, 112-116, в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: 

<

...>, строительные недостатки (промерзание несущих конструкций или стен и перекрытий, их стыков, межпанельных швов, факты образования грибка и плесени и т.д.)?

     5) Что является причиной возникновения выявленных строительных недостатков (нарушение выполнения строительных работ, нарушение требований по эксплуатации, нормальный износ и т.д.) общего имущества, внутри (снаружи) жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>?

      6) Какие работы и в каком объеме необходимо выполнить для устранения выявленных строительных недостатков общего имущества, внутри (снаружи) жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>? Какова стоимость этих работ?

      В материалы дела поступило заключение эксперта № 157 от 28.01.2022 (уточненное) (т.3- 8), в соответствии с которым экспертами сделаны следующие выводы:

      - по первому вопросу: Да, в предъявленных к исследованию квартирах №№ 21, 28, 29, 37,40, 46, 54, 58, 74, 75-78, 86, 112, 115-118, в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлено значительное понижение температуры на поверхности стен, пола и потолка, а также выявлено понижение температуры ниже точки росы по зонам теплопроводных включений в межпанельных швах;

      - по второму вопросу: Да, в предъявленных к исследованию квартирах №№ 2, 4, 5, 12, 36-39, 41, 45, 67, 74, 76, 77, в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлено значительное понижение температуры на поверхности стен, пола и потолка, а также выявлено понижение температуры ниже точки росы по зонам теплопроводных включений в межпанельных швах;

      - по третьему вопросу: Да, в предъявленных к исследованию квартирах №№ 35, 36-39, 43, 71, 72, 74, 96, 105-108, в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлено значительное понижение температуры на поверхности стен, пола и потолка, а также выявлено понижение температуры ниже точки росы по зонам теплопроводных включений в межпанельных швах;

       - по четвертому вопросу: Да, в предъявленных к исследованию квартирах №№ 7, 27, 35, 36, 37, 39, 40, 70, 74-77, 80, 100, 108, 112-116, в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлено значительное понижение температуры на поверхности стен, пола и потолка, а также выявлено понижение температуры ниже точки росы по зонам теплопроводных включений в межпанельных швах;

      - по пятому вопросу: выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже ограждающих конструкций обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации в результате естественного износа;

      - по шестому вопросу: для устранения выявленных недостатков по несущим ограждающих конструкциям определен объем и вид необходимых работ, который представлен в таблице №№1-4 в исследовательской части данного заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в МКД, расположенных по адресу ул. Е. Стасовой до 52, 52а, 52б,52В в г. Красноярске, приведена в локально-сметном расчете №1 (приложение к заключению) и составляет 11 152 061 руб.

       При этом доводы третьего лица о необходимости назначения дополнительной экспертизы по мотиву нарушения экспертами методики проведения замеров со ссылками на рецензию №3С-24-22, выполненную  ООО Строительная фирма «Пирамида», суд признает необоснованными, поскольку исходя из пояснений эксперта следует, что  при проведении исследования эксперты измеряли фактическую и расчётные точки росы, это отражено в приложениях к заключению эксперта. Экспертами в строгом соответствии с СП 50.13330.2012 выполнены расчеты, в результате чего и получены действительные результаты отражающие факт. Кроме того, по логике специалистов ООО Строительная фирма «Пирамида» при эксплуатации квартир в зоне теплопроводных включений будет допустимым наличие отрицательных температур или температур приближенных к 0 °С, что явно  противоречит допустимым Санитарно-гигиеническим нормами правилам а также ГОСТ. 

      Ни в одном из документов нет информации о допустимости отрицательных   температур   в   жилых   комнатах.   Именно   по   этой   причине законодательно установлено, что необходимо при определении точки росы в каждом месте замера определять расчетную точку росы при установленной влажности в 55%.

       Указанные специалистами не выполненные замеры экспертами влажности бетона ограждающих конструкций (стен), полностью дискредитируют данный документ. Так как зоны теплопроводных включений замеряются отдельно от бетонных стен, что и было выполнено экспертами, а по стенам отсутствует нормирование точки росы и влажности бетона, в данном случае учитывается допустимый перепад температур между помещением и ограждающей конструкцией. В связи с чем, как указывает эксперт рецензия №3С-24-22, выполненная  ООО Строительная фирма «Пирамида», не соответствует   действующим   Нормативно-техническим  документам, поскольку если исходить из неё, то застройщик может производить строительство в разрез требований СП 50.13330.2012, а также допустимо образование в зимний период времени отрицательных температур по зонам теплопроводных включений.

      На основании изложенного, с учетом полученного ответа от эксперта на возникшие у ответчика вопросы, суд в рассматриваемом случае не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы определения стоимости устранения недостатков при расчете температуры росы исходя из фактически замеренных температур воздуха,  поскольку в данной части заключение эксперта, представленное в материалы дела является полным и ясным, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, а у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта в данной части.

       Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности или наличия противоречий в заключении эксперта № 157 от 28.01.2022 (уточненное). Исследовав указанное доказательство, арбитражный суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Вместе с тем, в материалы дела от АО «Фирма Культбыстрой» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что представленная в материалы дела экспертиза не позволяет самостоятельно исключить из сметы объемы и стоимость работ, приходящиеся на квартиры, в отношении которых третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

       Действительно, исследовав локально-сметный расчет (т.9 л.д. 44-56), представленный совместно с заключением эксперта № 157 от 28.01.2022 (т.9 л.д. 29-43), судом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в спорных квартирах в размере 11 152 061 руб. рассчитана экспертами с разбивкой на виды работ в общем по дому, без указания конкретной стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении каждой квартиры. В связи с чем, суд соглашается с позицией третьего лица о невозможности самостоятельно исключить из сметы объемы и стоимость восстановительных работ, приходящиеся на каждую квартиру в отдельности, в отношении которых третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности, что как следствие указывает на необходимость дополнительного исследования экспертом данных обстоятельств.

       При этом, учитывая, что при назначении экспертизы судом поставлен общий вопрос о том какие работы и в каком объеме необходимо выполнить для устранения выявленных строительных недостатков в вышеуказанных многоквартирных домах, и какова стоимость этих работ, без постановки вопросов в отдельности по каждой квартире, то основания полагать, что неотражение данной информации экспертом в спорном заключении произошло по вине эксперта, у суда отсутствуют.

       На основании изложенного, определением суда от 30.01.2023  (т.10 л.д. 150-154) ходатайство АО «Фирма Культбыстрой» о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено, назначена строительно-техническая комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в лице экспертов ФИО5 и ФИО7, с постановкой перед экспертами следующего вопроса: «Какова стоимость устранения недостатков, выявленных в заключении № 157 от 28.01.2022 раздельно по видам (ремонт швов, наружные работы по утеплению фасада (чердака)), относящихся к следующим квартирам:

       - № 28, 46, 75, 76, 77, 112, 116, 117, 118, расположенных в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>;

       - № 36, 37, 38, 39, 74, 76, 77, расположенных в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>А;

       - № 37, 71, 74, 96, 107, расположенных в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>Б;

       - № 7, 35, 36, 37, 39, 70, 74, 75, 77, 80, 108, 112, 113, 114, 115, 116, расположенных в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>?».

      07.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 57 от 22.02.2023 (т.11 л.д. 1-105), в соответствии с которым экспертами сделан следующий вывод: общая стоимость устранения недостатков в вышеуказанных квартирах в ценах на 4 квартал 2022 года составляет 6 914 205 руб. 

        В последующем, определением суда от 10.05.2023 (т.12 л.д. 4-8) удовлетворено ходатайство ТСН «Почтовый ящик номер 1» о назначении дополнительной судебной экспертизы, назначена строительно-техническая комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в лице экспертов ФИО5 и ФИО7, с постановкой перед экспертами следующего вопроса: «Какова в текущих ценах стоимость устранения недостатков, выявленных в заключении №157 от 28.01.2022, относящихся к следующим квартирам:

       - № 54, расположенной в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>;

       - №№ 4 и 5, расположенных в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>А;

       - № 76, расположенной в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>??».

       22.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 214 от 13.06.2023 (т.12  л.д. 10-39) , в соответствии с которым экспертами сделан следующий вывод: общая стоимость устранения недостатков в вышеуказанных квартирах составляет 566 432 руб.

       Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы экспертов не соответствуют установленным обстоятельствам. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности или наличия противоречий в заключении эксперта №57 от 22.02.2023, №214 от 13.06.2023. Исследовав указанное доказательство, арбитражный суд первой  инстанции  сделал обоснованный  вывод соответствии заключение эксперта № 214 от 13.06.2023 требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Какие-либо ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы в арбитражный суд не поступали. Возражения по заключению эксперта №57 от 22.02.2023, №214 от 13.06.2023 не заявлены, а выводы эксперта не оспорены. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт наличия строительных дефектов, допущенных при строительстве спорных многоквартирных домов. Общая стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков составляет 7 480 637 руб. = (6 914 205 руб. + 566 432 руб.), в отношении следующих объектов:

       - дом 52: квартиры 28, 46, 54, 75, 76, 77, 112, 116, 117, 118;

- дом 52а: квартиры 4, 5, 36, 37, 38, 39, 74, 76, 77;

- дом 52б: квартиры 37, 71, 74, 96, 107;

       - дом 52в: квартиры 7, 35, 36, 37, 39, 70, 74, 75, 76, 77, 80, 108, 112, 113, 114, 115, 116.

       Общая стоимость устранения дефектов общедомового имущества составляет 6 921 513,60 руб.

       Вместе с тем, третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности (т.9  л.д. 72-74, т.11 л.д. 131-133).

       Условие применения срока исковой давности по заявлению третьего лица разъяснено в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

       Как ранее указано судом, при строительстве спорных многоквартирных домов, застройщиком выступал должник, а подрядчиком - АО «Фирма Культбытстрой». В рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование о возмещении убытков, вызванных необходимостью устранения строительных дефектов, за причинение которых отвечает как застройщик (должник), так и подрядчик (третье лицо).

       Таким образом, учитывая предмет настоящего обособленного спора, суд первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявленного требования может послужить основанием для последующего предъявления к АО «Фирма Культбытстрой» требований о взыскании убытков как с подрядчика, выполняющего строительство спорных домов. Следовательно, АО «Фирма Культбытстрой» вправе заявить о пропуске срока исковой давности.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

       Согласно пункту 2 статьи 199 ГК  РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

       В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

       Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года.

       Предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет (статья 756 ГК РФ).     Пятилетний срок, установленный статьей 756 ГК РФ, является пресекательным.

        Заявитель в качестве доказательств предъявления к должнику претензий выполненных работ в отношении общедомового имущества представил в материалы дела телеграммы от 07.09.2021 и 09.09.2021 (т. 1 л.д. 8-9, приложение  к  ходатайству  кредитора  о   приобщении доказательств №13-14), согласно которым заявитель приглашает должника и третье лицо на осмотр с целью проведения строительной экспертизы. Доказательства предъявления заявителем иных претензий относительного качества  выполненных работ общедомового имущества, в материалы дела не представлены. Соответствующие доказательства отсутствуют.

       Поскольку ни договором подряда, ни условиями членства в ЖСК гарантийный срок не установлен, то в силу пункта 2 статьи 724 и статьи 756 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могли быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы.

         10.03.2016 и 12.04.2016 (т.1  л.д. 18-19 приложения к заявлению  об устранении  недостатков № 5-8) Администрацией г. Красноярска выданы разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию. Следовательно, как  правильно  указал  суд  первой  инстанции предельный пятилетний  срок обнаружения недостатков истек 10.03.2021 и 12.04.2021 соответственно.

        При этом, к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), а сокращенный срок исковой давности в один год (п. 1 ст. 725 ГК РФ) применяется в случае, если работы были внешне связаны с указанными объектами (например, остекление, малярные или аналогичные работы).

        Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, с ноября 2017 года (а некоторые обращения были уже в апреле 2017 года) в ТСН «Почтовый ящик номер 1» систематически стали поступать претензии от жильцов с указанием на выявленные недостатки общедомового имущества. Следовательно, при должной осмотрительности и заботливости заявитель уже с ноября 2017 года должен был знать о нарушении прав жильцов из-за недостатков и дефектов, выполненных работ в отношении общедомового имущества.

        При указанных обстоятельствах, поскольку заявителем предъявлено требование, связанное с ненадлежащим качеством работ по возведению многоквартирных домов, то суд приходит к выводу, что общий срок исковой давности в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ) для заявителя истек в ноябре 2020 года.

       Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 725 ГК РФ, которым установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, подлежит отклонению, поскольку ни договором подряда, ни условиями членства в ЖСК, не предусмотрен гарантийный срок, а положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  не распространяются на правоотношения, возникающие между ЖСК и пайщиками (п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ).

      Однако, с настоящим требованием заявитель обратился в суд лишь 03.02.2021 (т.1 л.д. 15-17), то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о возмещении убытков в отношении общедомового имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности в данной части заявленных требований, судом не установлено.

        В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43  разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем доводы заявителя и его ходатайство о восстановлении срока исковой давности (т.9 л.д. 136-138)  отклоняются судом. Кроме того, какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлены.

       В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

        Принимая   положения  указанных  норм  права,  учитывая,  что  требование кредитора в отношении устранения недостатков по благоустройству придомовой территории на сумму 6 921 513,60 руб. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности,  суд  первой  инстанции   сделал   правомерный  вывод  об  отказе   в удовлетворении требования кредитора в данной части.

         При этом доводы третьего лица относительно пропуска заявителем срока исковой давности в остальной части заявленных требований, по конкретным жилым квартирам жильцов, обоснованно отклонены судом первой  инстанции  на основании следующего.

        Так, в письмах от 21.02.2018, от 30.08.2018 (т.1 л.д. 122-123) заявитель от имени собственников квартир, направил в адрес АО «Фирма Культбытстрой» претензию по качеству выполненных работ с просьбой устранить недостатки. Из данного письма следует, что претензия предъявлена, в том числе в отношении следующих квартир:

      - дом 52: квартиры 28, 46, 54;

      - дом 52а: квартиры 4, 5;

      - дом 52в: квартиры 7, 35, 70, 76, 112.

      Письмами от 15.01.2018 АО «Фирма Культбытстрой»  сообщает подрядным организациям о том, что его адрес поступили общения ТСЕ и собственников квартир в отношении некачественно проведенных работ по следующим адресам:

      - дом 52: квартиры 75, 77, 112, 116, 117, 118;

      - дом 52а: квартиры 37, 39, 77;

      - дом 52б: квартиры 96, 107;

      - дом 52в: квартиры 35, 36, 39, 75, 77, 114, 115, 116.

     Факт  того, что письмо от 15.01.2018 подписано начальником претензионного отдела не имеет правового значения, учитывая в отсутствие в материалах  доказательств относительного отсутствия у него соответствующих полномочий.  При этом по результатам рассмотрения претензии от 21.02.2018, третье лицо, письмом от 30.03.2018 сообщает застройщику (должник) о сроках выполнения гарантийных ремонтных работ по выявленным недостаткам.

        Из отчета ООО «Адепт-Строй», направленного письмом от 28.03.2017 (т.10 л.д. 147) следует, что работы выполнены, в том числе квартире №76 дома №52В. При этом недостатки в данной квартире появились вновь, что подтверждается письмом от 21.02.2018, направленным в адрес третьего лица 01.03.2018.

       Также, в материалы дела представлена претензия от 21.01.2019 (т.10 л.д.145) собственника квартиры №46 в доме №52 по ул. Е.Стасовой и акт от 27.03.2019 (т.10 л.д. 143)о выполнении работ по устранению недостатков в квартире №46 дома №52 по ул. Е.Стасовой, подтверждающий выполнение работ после заявления собственником квартиры №46 претензии от 18.04.2017.

       Письмом ООО «Дельта» б/н и б/д о повторном выявлении диагностики промерзания межпанельных швов (т. 10 л.д. 146), подтверждается, что проблема с промерзанием швов была выявлена повторно после заявления первоначальных претензий собственниками квартиры №54 в доме №52 и квартиры №5 в доме №52А по ул. Е. Стасовой.

       Кроме того, подрядчиком выполнены работы по устранению недостатков в квартире №108 дома №52Б по ул. Е. Стасовой, что подтверждается актом осмотра от марта 2021 года, ведомостью объемов выявленных недостатков.

       Также, представленными в материалы дела доказательствами, а именно перепиской, письмами, претензиями, подтверждается, что в переделах срока исковой давности АО «Фирма Культбытстрой» собственными силами и с привлечением субподрядчиков осуществляло ремонтные работы по устранению выявленных собственниками квартир строительных недостатков в многоквартирных жилых домах по ул. Е. Стасовой, №№52, 52а, 52б, 52в. 

       Таким образом, третье лицо АО «Фирма Культбытстрой» своими письмами и действиями неоднократно в пределах срока исковой давности признавало наличие строительных недостатков в спорных квартирах многоквартирных домов и во исполнение своих обязательств в целях устранения данных дефектов выполняло работы, как своими силами, так и с привлечением субподрядчиков.

       Учитывая  изложенное, суд  первой  инстанции правильно  указал,  что  третье лицо признавало наличие строительных недостатков в конкретных квартирах, в связи с чем, течение срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ было прервано. А ввиду того, что устранение недостатков подрядчиком не привело к желаемому результату и недостатки были выявлены повторно, то ТСН «Почтовый ящик номер 1» были заявлены денежные требования, направленные на возмещение убытков.

        При этом, доводы АО «Фирма Культбытстрой» о том, что собственник кв.37 в доме №52в по ул. Е.Стасовой ФИО8 самостоятельно осуществляет защиту своих прав, отклоняются судом, поскольку в рамках настоящего обособленного спора требования предъявлены к ЖСК «Радиосвязь» в отношении общего имущества многоквартирного дома, т.е. к застройщику, а требования ФИО8, рассмотренные в суде общей юрисдикции предъявлены к АО «Фирма Культбытстрой» в отношении её личного имущества (внутри её квартиры), т.е. к подрядчику.

         Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что срок исковой давности истек в ноябре 2020 года, а в период с 2017 года до 2021 года, как заявитель в интересах собственников, так и сами собственники неоднократно указывали на наличие строительных дефектов в конкретных квартирах, а подрядчик предпринимал меры по их устранению, то суд первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод, что срок исковой давности по требованиям на сумму 7 480 637 руб. = (6 914 205 руб. + 566 432 руб.) нельзя считать пропущенным, ввиду его прерывания, в отношении следующих объектов:

      - дом 52: квартиры 28, 46, 54, 75, 76, 77, 112, 116, 117, 118;

      - дом 52а: квартиры 4, 5, 36, 37, 38, 39, 74, 76, 77;

      - дом 52б: квартиры 37, 71, 74, 96, 107;

      - дом 52в: квартиры 7, 35, 36, 37, 39, 70, 74, 75, 76, 77, 80, 108, 112, 113, 114, 115, 116.

     В данной части заявленных требований срок исковой давности не пропущен в силу вышеизложенных обстоятельств. В связи с чем, в данной части заявленные требования являются обоснованными.

     Доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности в отношении иных квартир обоснованно не были  приняты  судом первой  инстанции , поскольку заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении заявленных требований и иные квартиры не являются предметом настоящего обособленного спора.

       Доказательства, подтверждающие возмещение должником денежной суммы в размере 7 480 637 руб.  руб. в материалы дела не представлены.

       На основании изложенного наличие и размер задолженности в размере 7 480 637 руб. рублей основного долга, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств, подтверждены материалами дела. Доказательства исполнения обязательств должником перед кредитором в полном объеме, как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела. В связи с чем, требование в данной части является обоснованным. В остальной части заявленных требований следует отказать.

       Согласно статье 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

       В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

       В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

       В  силу  положений статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 разъяснений,  изложенных  в абзаце 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов»,  в    абзаце 2 пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», учитывая,  что сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №29 (6509) от 16.02.2019, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 03.02.2021 (отметка на требовании), суд  первой инстанции  сделал  правильный  вывод о  том, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве  и  несмотря на обоснованность заявленной задолженности в размере 7 480 637 руб. она не подлежит включению в реестр в связи с пропуском срока на обращение с требованием, а подлежит учету конкурсным управляющим за реестром и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника на основании следующего.

       В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

        Для выплаты вознаграждения экспертам заявителем в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 26 550 руб., что подтверждается платежным поручением № 96 от 25.04.2023 на сумму 26 550 руб. В арбитражный суд поступило заключение экспертов №214 от 13.06.2023 и счет на оплату №251 от 19.06.2023 на сумму 26 550 руб.

       На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

        При указанных обстоятельствах, с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение дополнительной экспертизы за счет денежных средств, поступивших от ТСН «Почтовый ящик номер 1», подлежит перечислению 26 550 руб. в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» согласно счету №251 от 19.06.2023.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

       Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.01.2022 ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена строительно-техническая комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Для выплаты вознаграждения эксперту конкурсным управляющим в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 1 416 000 рублей по платежному поручению №18 от 27.12.2021. Данным определением установлен предварительный размер вознаграждения экспертов в размере 1 398 300 руб. В материалы дела поступило заключение эксперта № 157 от 28.01.2022 (уточненное), а также счет на оплату на сумму 1 398 300 руб. Определением от 25.07.2022 суд определил финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» из депозита суда 1 398 300 рублей. Следовательно, остаток денежных средств, внесенных конкурсным управляющим в депозит суда составляет 17 700 руб.

      Также, определением суда  от 31.01.2023 ходатайство АО «Фирма Культбыстрой» о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено, назначена строительно-техническая комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Для выплаты вознаграждения эксперту АО «Фирма Культбыстрой» в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 295 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6827 от 31.10.2022 на сумму 177 000 руб., №8536 от 26.12.2022 на сумму 118 000 руб. 07.03.2023 в материалы дела от ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило заключение эксперта № 57 от 22.02.2023, а также счет на оплату на сумму 280 250 руб. Определением от 31.03.2023 суд определил финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» из депозита суда 280 250 рублей. Следовательно, остаток денежных средств, внесенных АО «Фирма Культбыстрой» в депозит суда составляет 14 750 руб.

        Кроме того, определением суда от 10.05.2023 ходатайство ТСН  «Почтовый ящик номер 1» о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено, назначена строительно-техническая комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Для выплаты вознаграждения эксперту ТСН «Почтовый ящик номер 1» в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 26 550 руб., что подтверждается платежным поручением № 96 от 25.04.2023 на сумму 26 550 руб. 22.06.2023 в материалы дела от ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило заключение эксперта № 214 от 13.06.2023, а также счет на оплату на сумму 26 550 руб. В силу вышеизложенных обстоятельств, суд указал на необходимость финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» из депозита суда 26 550 рублей.

       Как следует из материалов дела, первоначально заявителем заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности размере 103 013 767 руб. В последующем, 25.07.2022 в судебном заседании суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение заявленных требований, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 15 291 731 руб. Далее, 27.07.2023 заявитель в очередной раз заявил об уменьшении заявленных требований до 14 402 150,60 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

        Однако, данное уменьшение размера заявленных требований, в обоих случаях заявлено заявителем после поступления в материалы дела экспертных заключений и доводов третьего лица об истечении срока исковой давности по части требований. Следовательно, заявитель в части требований, согласился с позицией третьего лица об истечения срока исковой давности.

       При этом третье лицо - АО «Фирма Культбыстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне должника и заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы оно действовало в интересах должника и в обоснование доводов об истечении сроков исковой давности.

       Заявитель, заявляя ходатайство о назначении второй дополнительной экспертизы, действовал в своих интересах и опровергал доводы третьего лица об истечении срока давности в отношении следующих квартир: № 54, расположенной в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>; №№ 4 и 5, расположенных в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>, расположенной в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>?. В силу вышеизложенных обстоятельств доводы третьего лица об истечении срока давности в отношении данных требований не подтвердились и суд признал требования заявителя обоснованными. 

       В соответствии с позицией, сформулированной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

       В данном случае арбитражный суд первой  инстанции правильно  указал,   что в процессуальном поведении заявителя усматриваются условия для применения вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, т.е. для пропорционального распределения судебных расходов по делу без учета размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

        На основании изложенного и с учетом абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, суд первой  инстанции сделал правомерный  вывод о распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего расчета: размер первоначально заявленного требования составляет 103 013 767 руб.; размер удовлетворенных требований кредитора 7 480 637 руб., что составляет 7,26% от общей суммы (103 013 767 руб.). Следовательно, размер требований, в которых отказано составляет 92,74%.

        Поскольку уменьшение заявленных требований поступило в суд после поступления в материалы дела экспертных заключений и вызвано согласием заявителя с доводами третьего лица об истечении срока исковой давности, который выступал на стороне должника, то суд первой  инстанции   сделал обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате проведения экспертизы, назначенной определением от 11.01.2022 и оплаченной должником, подлежат отнесению на заявителя и должника, исходя их вышеуказанной пропорции. Так, учитывая, что общая стоимость проведенной экспертизы составляет 1 398 300 руб., то на кредитора подлежат отнесению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 296 783,42 руб. = (1 398 300 руб. х 92,47%), а в остальной части судебные расходы подлежат отнесению на должника (101 516,58 руб. = (1 398 300 х 7,26%)). В связи с чем, с ТСН  «Почтовый ящик номер 1» в пользу ЖСК  «Радиосвязь» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 296 783,42 руб.

        В соответствии с ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

        Расходы за проведение дополнительной экспертизы, назначенной определением от 31.01.2023 по ходатайству АО «Фирма Культбыстрой» подлежат отнесению на заявителя и третье лицо пропорционально размеру удовлетворённых требований, учитывая, что данной экспертизой определена стоимость работ по устранению недостатков, в отношении которых не истек срок давности, в последующем уменьшение заявленных требований как раз и обусловлено исключением заявителем ряда квартир, по которым истек срок давности. Следовательно, учитывая, что общая стоимость проведенной дополнительной экспертизы составляет 280 250 руб., то на заявителя подлежат отнесению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 259 903,85 руб. = (282 250 руб. х 92,47%), а в остальной части судебные расходы подлежат отнесению на АО «Фирма Культбыстрой» (20 346,15 руб. = (280 250 х 7,26%)), выступающее на стороне должника и которым заявлено о необходимости назначения дополнительной экспертизы и об истечении срока давности. В связи с чем, с ТСН  «Почтовый ящик номер 1» в пользу АО  «Фирма «Культбытстрой» подлежат взысканию судебные расходы в размере 259 903,85 руб.

       Данные выводы суда подтверждаются, в том числе судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 N 305-ЭС23-4954, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 N Ф05-31422/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 N 09АП-64398/2022, 09АП-55531/2022, 09АП-64397/2022 по делу N А40-29031/2021).

       Расходы за проведение дополнительной экспертизы, назначенной определением от 10.05.20263 по ходатайству заявителя подлежат отнесению на заявителя и должника пропорционально размеру удовлетворённых требований, учитывая что, данная дополнительная экспертиза проведена на основании ходатайства заявителя в отношении квартир срок давности предъявления требований, по которым не пропущен.       Следовательно, доводы должника и третьего лица, действовавшего на стороне должника, не подтвердились. Учитывая, что общая стоимость проведенной дополнительной экспертизы составляет 26 550 руб., то на должника в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 927,53 руб. = (26 550 руб. х 7,26%), а в остальной части судебные расходы подлежат отнесению на заявителя (24 622,47 руб. = (26 550 х 92,47%)).

        Согласно абзацам 2, 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Также даны разъяснения о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

       Следовательно, судебные расходы заявителя в размере 1 927,53 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Радиосвязь» применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

       Остаток денежных средств, внесенных конкурсным управляющим в депозит суда составляет 17 700 руб.; остаток денежных средств, внесенных АО «Фирма Культбыстрой» в депозит суда составляет 14 750 руб.

      Согласно пункту 3 Приказа председателя Арбитражного суда Красноярского края №142 от 02.10.2020 «Об организации работы с депозитным счетом суда» в целях соблюдения срока на перечисление денежных средств с депозитного счета суда, судьям принимать судебный акт о перечислении (возврате) денежных средств с депозитного счета суда только после поступления в материалы дела актуальных на день принятия указанного судебного акта банковских реквизитов получателя платежа (лица, участвующего в деле, арбитражного управляющего, эксперта или экспертной организации). В случае отсутствия в материалах дела сведений о банковских реквизитах ли6ца, которому перечислятся денежные средства, определение о перечислении денежных средств не выносить.

       Учитывая отсутствие    банковских реквизитов для  возврата на дату настоящего судебного заседания (28.07.2023), суд  первой  инстанции правильно  указал,  что возврат остатка денежных средств из депозита суда в размере 17 700 руб. и в размере 14 750 руб. может быть рассмотрен только после представления арбитражному суду банковских реквизитов для такого возврата и  соответствующего  заявления  применительно  к  статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        В  связи  с  изложенным,   довод  апеллянта  о неправильном  распределении    судебных  расходов,  отклоняется    судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельный.

       Ссылка   апеллянта  на  то,  что   третьим  лицом  заявлено  о  пропуске  срока  исковой  давности   после  проведения  экспертизы, не  указывает на  злоупотребление  правом  третьим  лицом, поскольку  при  предъявлении  требования  кредитор  ограничился составлением локально-сметного расчета на сумму 103013767 рублей. При этом из данного расчета невозможно установить перечень недостатков, устранение которых составит указанную сумму.

       Довод апеллянта  о том, что судом  не учтены  претензии жильцов  о наличии недостатков общего  имущества   внутри квартир, касающиеся  промерзания несущих конструкций и межпанельных швов, отклоняется   судом   апелляционной  инстанции, поскольку недостатки  по данным  претензиям   не  были   заявлены в  требовании. 

       Довод апеллянта  о том, что суд не учел письмо 5-12 от 08.05.2018 года не имеет правового значения и не может повлиять на принятое решение, поскольку  из текста указанного письма следует, что в мае 2018 года истцом были выявлены недостатки в жилых домах, при этом приводится перечень недостатков относительно каждого дома. Однако, недостатки, указанные в письме 5-12 не являлись предметом настоящего судебного спора. Истец не предоставил суду ни пояснений, ни доказательств того, что именно данные недостатки позднее были зафиксированы в заключении строительно-технической экспертизы ИП ФИО3, и входят в сумму иска.

        Довод  апеллянта  о том,  что    третье  лицо  не  заявляло о  пропуске  срока исковой давности, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку  противоречит материалам  дела.   

       Довод   апеллянта  о  том, что суд не дал должной оценки ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока в связи с действовавшими в 2020 году ограничительными мерами, связанными с распространением коронавирусной инфекции, заявленному 12.09.2022 с возражениями на отзыв АО «Фирма Культбытстрой», отклоняется  судом  апелляционной  инстанции  как  документально  не  подтвержденный.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2023 года по делу  № А33-36315/2018к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.В. Яковенко

 

Ю.В. Хабибулина