Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18244/2018

г. Владивосток

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Н. Аникеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Интер Групп»,

апелляционное производство № 05АП-805/2019

на решение от 27.12.2018 

судьи Чугаевой И.С. 

по делу № А51-18244/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Интер Групп»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 299 737 рублей 67 копеек,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабСервис» (далее – истец, ООО «ЭнергоСнабСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Интер Групп» (далее – ответчик, ООО «Азия Интер Групп») о взыскании 2 209 729 рублей 05 копеек основного долга по договору поставки, неустойки в размере 90 008,62 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.02.2018 по 24.08.2018.

         Решением суда от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит  его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         В доводах жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Пасифик Форвард», что повлекло неполное выяснение судом обстоятельств дела.

         В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки №2506/2015 от 25.06.2015, заключенному между истцом и ответчиком, ООО «Азия Интер Групп» по поручению истца перевело денежные средства в адрес ООО  «Пасифик Форвард» по договору №2017/1105 от 11.05.2017 с целью приобретения у истца товара китайского поставщика.

         В свою очередь, ООО «Пасифик Форвард» осуществило перевод денежных средств в адрес китайского поставщика. Товар у поставщика истцом был получен самостоятельно. По мнению ответчика, участие ООО «Пасифик Форвард» в рассмотрении дела необходимо в целях полного и всестороннего исследования доказательств, которое могло бы представить доказательства о том, что переводя денежные средства в адрес китайского партнера, оно действовало в интересах и по поручению истца, а также доказательства получения спорного товара истцом.

         Решение суда непосредственно затрагивает права и интересы ООО «Пасифик Форвард», поскольку в случае вступления его в законную силу, ответчик будет иметь право обращения с иском к указанному обществу с требованием о взыскании  суммы переведенных денежных средств за непоставку товара в адрес истца по настоящему делу.

         Поручение о переводе денежных средств в адрес ООО «Пасифик Форвард» содержится в письме от 24.11.2017. Вывод суда о том, что текст данного письма свидетельствует о ведении переговоров и о планируемых суммах платежей по следующим поставкам, по мнению ответчика, не соответствует обстоятельствам дела. Никаких иных поставок не было.

         От истца поступил письменный отзыв, согласно которому он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

         Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, лиц, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

         Из материалов дела коллегией установлено следующее.

         25.06.2015 между ООО «ЭнергоСнабСерис» (покупатель) и ООО «Азия Интер Групп» (поставщик) заключен договор поставки №2506/2015, в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает  продукцию - товары народного потребления. Наименование, ассортимент и количество продукции, а также срок ее поставки согласовывается сторонами дополнительно и отражается в соответствующих приложениях/спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

         В соответствии с п.2.2. договора, в течение одного рабочего дня  после согласования с покупателем условий поставки продукции, поставщик выставляет покупателю счет на оплату 100%  от его стоимости. Покупатель  обязан оплатить выставленный поставщиком счет не позднее трех  банковских дней с момента его получения.

         По условиям пункта 2.3 договора, обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

         Пунктом 4.1 договора установлено, что доставка продукции покупателю осуществляется поставщиком. Срок поставки и место передачи продукции согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях к договору.

         На основании пункта 4.3 договора, право собственности на продукцию переходит  покупателю с момента получения ее от поставщика.

         Во исполнение условий договора, истец произвел оплату продукции, на условии 100% предоплаты на общую сумму 96 522 581,42 руб.

         Ответчик в период с 25.06.2015 по 02.02.2018 осуществил поставку продукции истцу на общую сумму 94 312 852,37 руб. Данный факт подтверждают счета на предоплату, платежные поручения, счета-фактуры и оформленные сторонами договора товарные накладные и универсальные передаточные акты.

         В целях сверки состояния расчетов за определенный период времени, между сторонами осуществлялись сверки взаимных расчетов. Так, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых ответчиком признается сумма задолженности за периоды, а именно:

•     с 01.01.2015 по 31.12.2015 года; 

•     с 01.01.2016 по 30.09.2016 года;

•     4 квартал 2016 года;

•     с 01.01.2017 по 31.03.2017 года;

•     с 01.04.2017 по 30.06.2017 года;

•     с 01.06.2017 по 30.09.2017 года;

•     4 квартал 2017 года.

     Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года, подписанного уполномоченными лицами, задолженность ООО «Азия Интер Групп» на 31.12.2017 перед ООО «ЭнергоСнабСервис» составила 16 451 466,22 руб.

         В последующем, 22.01.2018 ответчик осуществил частичную поставку продукции на сумме 2 503 623,29 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1 от 22.01.2018.

         29.01.2018 поставщиком в адрес истца поставлено продукции на сумму 4 562 389,32 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 2 от 29.01.2018.

         02.02.2018  поставщиком в адрес истца поставлено продукции  на сумму 7 175 724,56 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 3 от 02.02.2018 года.

         В период с 02.02.2018 года по настоящее время ответчик продукцию в адрес истца не поставлял. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за недопоставленную продукцию по состоянию на 24.08.2018 составляет  2 209 729 руб. 05 коп. 

         В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 05.04.2018 № 6-0405 о необходимости погашения задолженности в сумме 2 209 729 руб. 05 коп, которое получено ответчиком 17.04.2018, но оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

         При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения из договора, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

         В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         При этом согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. 

         Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

         В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

         Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного истцом в рамках заключенного договора поставки от 25.06.2015 №2506/2015.

         В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

         Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

         Согласно материалам дела, истцом во исполнение пункта 2.2 договора поставки №2506/2015 от 25.06.2015 была произведена оплата товара на общую сумму 96 522 581,42 руб. Однако ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не в полном объеме.

         Так, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2017 года, который подписан сторонами по состоянию на 31.12.2017 года, согласно которому сумма задолженности составила 16 451 466,22 руб. Ответчиком в адрес истца частично был поставлен товар на общую сумму 14 241 737,17 руб.

         Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара в полном объеме, что подтверждается актами сверок, а его оплата в полном объеме в свою очередь подтверждается счетами на предоплату, платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными и универсальными передаточными актами, требование истца о взыскании стоимости недопоставленного товара, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в сумме 2 209 729,05 руб.

         Довод жалобы со ссылкой на договор №2017/1105 от 11.05.2017 заключенный между ООО «АзияТрейдГрупп» и ООО «Пасифик Форвард», судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку он не относится к рассматриваемому спору и не затрагивает правоотношения сторон по договору поставки №2506/2015 от 25.06.2015.

         Имеющийся в материалах дела скриншот письма по электронной почте от 24.11.2017, также не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку исходя из его текста, в нем идет речь о планируемых и возможных в будущем суммах платежей на 36000 и 50000 долларов США соответственно и по следующим договорам поставок, т.е. теми которые могут быть заключены в будущем, следовательно, данное письмо не свидетельствует о том, что истец поручил ответчику перечислить денежные средства третьему лицу – ООО «Пасифик Форвард».

         Оценив платежное поручение №842 от 09.11.2017 о перечислении ООО «Азия Интер Групп» в адрес ООО «Пасифик Форвард» суммы в размере 1 803 580,02 руб, суд также установил, что оно не относится к рассматриваемому спору, и, учитывая дату данного платежа он не соотносится со скриншотом письма от 24.11.2017, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции. 

         Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов за IV квартал 2017, который подписан сторонами по состоянию на 31.12.2017. Данный акт подписан со стороны ответчика директором ФИО2

         В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

         Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке в полном объеме оплаченного товара установлено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право применения меры ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

         Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 90 008,62 рублей из расчета: 4222,70 руб. за период с 03.02.2018 по 11.02.2018; 19070,26 руб. за период с 12.02.2018 по 25.03.2018; 66715,66 руб. за период с 26.03.2018 по 24.08.2018.

         Проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции признал его арифметически верным и обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки правильного вывода суда в данной части.

         При таких обстоятельствах, установив, что истец представил надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов являющихся основанием для освобождения от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ), требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

         Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пасифик Форвард», отклоняются коллегией суда по следующим основаниям.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

         По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

         Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

         Вместе с тем указанное ответчиком лицо (ООО «Пасифик Форвард») стороной рассматриваемого договора поставки не является, доказательства перечисления указанному лицу денежных средств по поручению истца, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил, следовательно, обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности этого лица.

         При таких условиях, коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Пасифик Форвард» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на ответчика соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

         Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

         Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018  по делу №А51-18244/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова