ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2023

Дело № А40-239347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.                                                      

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ген. директор, решение от 14.05.2021 №1, 

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт, 

от третьего лица: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее по тексту – ООО «Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома за период 01.08.2019 по 31.12.2021 в сумме 1 000 375 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2022 дело № А37-1552/22 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее по тексту – Инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит оспариваемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В возражении на кассационную жалобу, приобщенном судом к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец (заявитель жалобы) поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Жилсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома № 21 по улице Парковой в городе Магадане на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом б/н от 25.06.2011, лицензии на право осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 6 от 27 апреля 2015 г., выданной Государственной жилищной инспекцией Магаданской области.

Согласно выписке из ЕГРП с 01.08.2017 ответчик является собственником нежилого помещения (Торговый центр «Осенний вальс») общей площадью 1 379, 6 кв. метров, расположенного по указанному адресу.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.08.2019 по 31.12.2021 в размере 1 000 375 руб. 55 коп. на стороне ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Сумма задолженности рассчитана истцом исходя из площади нежилого помещения ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами учтено, что вступившим в законную решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2019 года по делу А40-216985/18, имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 69 АПК РФ для рассмотрении настоящего спора, установлено, что спорное нежилое помещение проектировалось, как встроенно-пристроенный продовольственный магазин, предназначенный для самостоятельного использования с раздельными от многоквартирного дома инженерными коммуникациями (водоснабжение, водоотведение, тепло и энергоснабжение, вентиляция), имеющее отдельную крышу, фундамент, самостоятельные входы и выходы, что исключает пользование тамбурами, коридорами и лестничными площадками жилого дома.

Судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что ответчик не имеет доступа к лестничным клеткам жилых подъездов и расположенным в них коммуникациям, предназначенных исключительно для обслуживания жилого фонда МКД, составляющих общее имущество жилой части дома, и самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации своих помещений, в том числе по их капитальному и текущему ремонту.

Помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д. Нежилые помещения с момента их постройки использовались для размещения объектов торговли, целевое назначение помещений не менялось за весь период существования данного объекта.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что ответчик, как собственник встроенно-пристроенного к жилому дому нежилого помещения, являющегося автономным от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки, коридоры и т.д., расположенные в жилых подъездах МКД, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, не имеется. Установив, что истец не осуществлял управление/обслуживание встроенно-пристроенным помещением ответчика, который самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 21 по ул. Парковая за период с 01.08.2019 по 31.12.2021.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд с учетом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание, что в силу положений статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что встроенные нежилые помещения являются частью МКД, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-239347/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

                                Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                                Н.Н. Бочарова

 

                                      Д.И. Дзюба