АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18402/2018

г. Иркутск

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Красноярского края, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН-ИНВЕСТ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАПИД БИЛДИНГ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) о взыскании 715 744 руб. 64 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.08.2019), в Арбитражном суде Красноярского края: 

от ответчика – ФИО3 (полномочия подтверждены приказом, личность установлена  по паспорту),  

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН- ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с  ограниченной ответственностью «РАПИД БИЛДИНГ» о взыскании уплаченного аванса в  сумме 1 009 306 руб.  

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с  ответчика сумму неосвоенного аванса 650 388 руб. 64 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 13.10.2019 в сумме 65 356 руб.,  

а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.10.2019 по  день фактического исполнения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Уточнение судом принято, исковое заявление рассматривается в уточненной  редакции.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик некачественно  выполнил предварительно оплаченные работы по договору от 12.12.2017 № 121217.  

Ответчик иск не признает, утверждает, что до получения уведомления истца об  отказе от договора выполнен полный комплекс работ по разделу «Проектная  документация», результат которой направлен истцу на электронный адрес, указанный в  договоре, для согласования.  

Ответчик утверждает, что срок передачи результатов работ не согласован  сторонами, действующим законодательством не определен, а установлен истцом в  одностороннем порядке.  

Как указывает ответчик, до получения одностороннего отказа, он подготовил  полный комплект проектной документации и акт фактически выполненных работ,  которые направил в адрес ответчика письмом от 19.06.2018 № 854.  

Ссылаясь на отслеживание почтового отправления № 66004324010161, ответчик  утверждает, что истец разработанную проектную документацию и акт выполненных работ  получил 28.06.2018, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, следовательно,  работы считаются принятыми.  

Истец против доводов ответчика возражает, ссылаясь на переписку сторон до  одностороннего отказа от исполнения договора, утверждает, что неоднократно указывал  ответчику на медленное выполнение работ и недостатки работ.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2019 до 21.10.2019. После  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же  представителя истца, представителя ответчика -– ФИО4 (по доверенности).  

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения. 

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с  письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Между ООО «Мередиан-Инвест» (заказчик) и ООО «Рапид Билдинг»  (исполнитель) 12.12.2017 заключен договор подряда на выполнение комплекса проектных  работ № 121217, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя выполнение комплекса работ по разработке своими силами, за счет заказчика,  проектной и рабочей документации, прохождению экспертизы проектной документации и  получению разрешения на строительство по объекту: «Складской комплекс по  

ул. Новаторов в Ленинском районе г. Иркутска», расположенного по адресу: 

<

...>, необходимой и достаточной для получения  положительного заключения экспертизы и строительства. Проектная документация  разрабатывается исполнителем в соответствии с заданием на разработку проектной  документации (приложение № 1), составом исходной и разрешительной документации  (ИРД, приложение № 2), кадастровый номер земельного участка: 38:34:000008:615.  

В пункте 2.3.1 договора стороны согласовали, что в объем работ исполнителя по  договору входит разработка:  

- проектной документации в соответствии с заданием на разработку проектной  документации заказчика;  

- рабочей документации в соответствии с согласованной проектной документацией;  

- оказать содействие заказчику в получении положительного заключения  экспертизы;  

- содействие заказчику в получении разрешения на строительство на объект  проектирования.  

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ по договору составляет  2 452 568 руб., в том числе НДС 18%.  

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 6.4. договора. 

Выполнение комплекса работ по первому этапу, предусмотренному заданием на  разработку проектной документации (приложение № 1), осуществляется исполнителем в  течение 60 календарных дней с даты перечисления заказчиком на расчетный счет  исполнителя аванса согласно пункту 6.4.1. (пункт 7.1 договора).  

Выполнение комплекса работ по второму этапу, предусмотренному заданием на  разработку проектной документации (приложение № 1), осуществляется исполнителем в  течение 30 рабочих дней с даты перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя  аванса согласно пункту 6.4.1 договора (пункт 7.2. договора).  

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец перечислил  ответчику авансовые платежи в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями от 14.12.2017 № 103 на сумму 500 000 руб., от 25.12.2017 № 113 на сумму  500 000 руб.  

Письмами от 19.03.2018 № 39, 40 истец, ссылаясь на то, что в полном объеме не  разработан генеральный план, предложил приостановить выполнение работ по  проектированию, согласовать акт выполненных работ.  

Письмом от 22.03.2018 № 42 истец указал ответчику на недостатки  представленного ответчиком результата работ.  

Уведомлением от 19.04.2018 № 49 истец заявил об одностороннем отказе от  исполнения договора, предложил в течение 7 дней со дня получения уведомления  представить расчет стоимости выполненных работ, документы, подтверждающие  выполнение работ.  

Ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств надлежащего  выполнения работ по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 15.06.2018   № 68, потребовав возврата суммы неосвоенного аванса и уплаты процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также возврата переданной для  выполнения работ документации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Договор от 12.12.2017 № 121217 является договором подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон в  рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями  договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.  

Договор от 12.12.2017 № 121217 содержит все существенные условия договора  подряда, соответственно, является заключенным – порождающим взаимные права и  обязанности сторон.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан,  если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как суд указал ранее, уведомлением от 19.04.2018 № 49 истец заявил об  одностороннем отказе от исполнения договора, предложил в течение 7 дней со дня  получения уведомления представить расчет стоимости выполненных работ, документы,  подтверждающие выполнение работ.  

Оценив обоснованность принятого истцом решения о расторжении договора в  одностороннем порядке, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  

между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

Согласно пункту 11.1 договора от 12.12.2017 № 121217 заказчик вправе  расторгнуть договору в одностороннем порядке, уведомив исполнителя за 20 дней до  расторжения договора в следующих случаях:  

- нарушение сроков сдачи выполненных работ по вине исполнителя более чем на  40 дней;  

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.  

Из буквального содержания вышеназванных условий договора от 12.12.2017   № 121217 не следует, что сторонами исключена возможность применения положений  статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время  до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что односторонний отказ от  исполнения договора, изложенный истцом в уведомлении от 19.04.2018 № 49, заявлен  обоснованно, поэтому договор от 12.12.2017 № 121217 является расторгнутым в связи с  односторонним отказом истца от исполнения договора.  

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья  711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд установил, что истец исполнил обязательства по предоплате работ, что  подтверждается платежными поручениями от 14.12.2017 № 103 на сумму 500 000 руб., от  25.12.2017 № 113 на сумму 500 000 руб.  

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание возражения  ответчика, суд уточнил у истца причины одностороннего отказа от исполнения договора.  

Истец, ссылаясь на то, что выполненные ответчиком работы не соответствуют  требованиям, предъявляемым к качеству данного вида работ, заявил требование о  взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса.  

Ответчик утверждает, что результат работ передан истцу до получения  одностороннего отказа от исполнения договора, соответствует требованиям к качеству  данного вида работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  

лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за  счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между  участниками.  

Ввиду наличия спора между сторонами относительно объема, стоимости и качества  выполненных и потребительской ценности работ, суд определением от 29.04.2019  назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с  ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

- соответствуют ли выполненные ООО «РАПИД-БИЛДИНГ» работы, указанные в  сопроводительном письме от 19.06.2018 № 854, универсальном передаточном документе,  акте о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ  и затрат формы КС-3, условиям договора подряда на выполнение комплекса проектных  работ от 12.12.2017 № 121217, а также требованиям закона и иных нормативных правовых  актов, сводам правил, регулирующим данные виды работ;  

- если не соответствуют, то указать недостатки? - являются ли недостатки устранимыми? - какой фактический объем проектной документации передан 

ООО «РАПИД-БИЛДИНГ» для приемки работ в соответствии с сопроводительным  письмом от 19.06.2018 № 854, универсальным передаточным документом, актом о  приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3?  

- какова фактическая стоимость выполненных ООО «РАПИД-БИЛДИНГ» работ,  указанных в универсальном передаточном документе, акте о приемке выполненных работ  формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору  подряда на выполнение комплекса проектных работ от 12.12.2017 № 121217?  

- представляют ли потребительскую ценность работы, выполненные  ООО «РАПИД-БИЛДИНГ» в соответствии с договором подряда на выполнение  комплекса проектных работ от 12.12.2017 № 121217?  

Эксперты представили заключение, в котором пришли к следующим выводам. 

По вопросу: соответствуют ли выполненные ООО «РАПИД-БИЛДИНГ» работы,  указанные в сопроводительном письме от 19.06.2018 № 854, универсальном передаточном  документе, акте о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, условиям договора подряда на выполнение комплекса  проектных работ от 12.12.2017 № 121217, а также требованиям закона и иных нормативных правовых актов, сводам правил, регулирующим данные виды работ? эксперты  пришли к выводу, что проектная документация, выполненная ООО «РАПИД-БИЛДИНГ»  на основании договора подряда на выполнение комплекса проектных работ № 121217 от  12.12.2017г., не соответствует техническим регламентам (нормам и стандартам  архитектурно-строительного проектирования), ввиду наличия выявленных недостатков.  

В текущем виде проектная документация имеет недоработки и несоответствия  нормативным требованиям и техническим регламентам (содержит недостатки в виде  отступлений от норм и требований).  

Рассмотренная проектная документация в целом соответствует заданию на  проектирование, а также имеющимся исходным данным.  

Вместе с тем, заказчиком для проектирования был предоставлен устаревший/не  актуализированный и без рекогносцировочного обследования «Технический отчет по  инженерно-геологическим изысканиям», выполненный ООО «Ингео» в 2007 году (шифр  473-2749-И).  

Не имея актуальных исходно-разрешительных документов (инженерные  изыскания, техусловия на подключение к инженерным сетям), проектировщик не имеет  возможности выполнить полноценный качественный проект, соответствующий  требованиям технических регламентов и в соответствии с требованиям Постановления  Правительства РФ от 16.02.08 № 87 в полном объеме.  

По вопросу: если не соответствуют, то указать недостатки? эксперты сделали  вывод о том, что проектная документация содержит в себе недостатки (несоответствия  требованиям нормативных правовых актов в области проектирования и строительства).  

Детально конкретные нарушения приведены экспертами в исследовательской части  заключения в разрезе разделов проекта.  

По вопросу: Являются ли недостатки устранимыми? эксперты пришли к выводу,  что все выявленные в ходе проведения настоящей экспертизы недостатки являются  устранимыми.  

По вопросу: какой фактический объем проектной документации передан  ООО «РАПИД-БИЛДИНГ» для приемки работ в соответствии с сопроводительным  письмом от 19.06.2018 № 854, универсальным передаточным документом, актом о  

приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3? Эксперты сделали вывод, что «Объем выполненных работ (степень  готовности проектной документации)» переданный ООО «РАПИД-БИЛДИНГ» для  приемки работ в соответствии с сопроводительным письмом от 19.06.2018 № 854,  универсальным передаточным документом, актом о приемке выполненных работ формы  КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составляет 39,96%.  

По вопросу: какова фактическая стоимость выполненных  ООО «РАПИД-БИЛДИНГ» работ, указанных в универсальном передаточном документе,  акте о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ  и затрат формы КС-3 по договору подряда на выполнение комплекса проектных работ от  12.12.2017 № 121217?  

Эксперты пришли к выводу, о том, что фактическая стоимость качественно  выполненных ООО «РАПИД-БИЛДИНГ» работ по подготовке проектной документации,  указанных в универсальном передаточном документе, акте о приемке выполненных работ  формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору  подряда на выполнение комплекса проектных работ от 12.12.2017 № 121217, составляет:  349 611,36 руб. (с учетом НДС 18%).  

По вопросу: представляют ли потребительскую ценность работы, выполненные  ООО «РАПИД-БИЛДИНГ» в соответствии с договором подряда на выполнение комплекса проектных работ от 12.12.2017 № 121217?  

Эксперты сделали вывод о том, что проектная документация, выполненная  ООО «РАПИД-БИЛДИНГ» на основании договора подряда на выполнение комплекса  проектных работ № 121217 от 12.12.2017 имеет потребительскую ценность для заказчика  ввиду возможности ее доработки и использования по назначению.  

Эксперт ФИО5, вызванная по ходатайству ответчика в  судебное заседание 14.10.2019, дала пояснения по заключению, а также представила  письменные пояснения.  

На вопрос ответчика: исходя из договорных обязательств или на основе  действующей нормативной базы по определению стоимости проектно-изыскательских  работ подготовлен ответ на вопрос № 5?  

Эксперт пояснила, что в тексте экспертного заключения на стр. 50, 51, 52 в ходе  экспертного исследования подготовлен ответ на поставленный вопрос по определению  стоимости проектно-изыскательских работ.  

Стоимость фактически качественно выполненных проектных работ определена на  основе стоимости проектных работ, определенных в приложении 3 к договору подряда на  выполнение комплекса проектных работ № 121217 от 12.12.2017.  

В Приложении 3 к договору подряда на выполнение комплекса проектных работ   № 121217 от 12.12.2017 определена стоимость разработки каждого из разделов проектной  документации.  

Таким образом, стоимость фактически качественно выполненных работ (в объеме  39,96% и стоимости 349 611,36 руб. с учетом НДС 18% в ценах, действовавших на момент  составления договора подряда) определена в ходе экспертизы исходя из договорных  обязательств сторон по договору подряда на выполнение комплекса проектных работ   № 121217 от 12.12.2017.  

На вопрос ответчика: если ответ дан исходя из договорных обязательств, то какова  стоимость фактически выполненных работ (в объеме, установленном экспертами)  определенная в соответствии со сметными расценками проектно-изыскательских работ в  ценах по состоянию на 2 квартал 2019 года?  

Эксперт пояснила, что в своем исследовании эксперты определили стоимость  выполненных работ исходя из цены работ определенной условиями договора.  

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд  оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей  1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав заключение экспертов ООО «Сибстройэксперт» ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с  учетом представленных пояснений, наряду с другими доказательствами по делу, суд  считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, поэтому  заключение является надлежащим доказательством объема, качества, стоимости и  потребительской ценности работ.  

С учетом выводов экспертов истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых  требований, просит взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса 650 388 руб. 64 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по  

13.10.2019 в сумме 65 356 руб., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы основного долга истец произвел, исходя из суммы оплаченного  аванса – 1 000 000 руб. за вычетом стоимости выполненных ответчиком работ,  определенной экспертами в размере 349 611 руб. 36 коп.  

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму  650 388 руб. 64 коп., суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно получил  от истца денежные средства в указанном размере.  

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных  средств в сумме 650 388 руб. 64 коп., которую он не исполнил. В связи с чем суд приходит  к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного  аванса в размере 650 388 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 13.10.2019 в сумме 65 356 руб.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019  по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не  оспорен, судом проверен, признан верным.  

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела,  доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по возврату  суммы неосвоенного аванса не представлено, суд приходит к выводу о том, что  требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению  в заявленном размере 65 356 руб.  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 650 388 руб. 64 коп.,  начиная с 14.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из сходя из  

ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в  соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.  

Ответчик в целях оплаты экспертизы внесло на депозитный счет Арбитражного  суда Иркутской области денежные средства в размере 102 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 19.03.2019 № 150.  

ООО «Сибстройэксперт» выставило счет на оплату экспертизы на сумму  95 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате экспертизы в размере 95 000 руб. относятся на  ответчика, как на сторону, проигравшую в споре.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в  размере 23 094 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2018 № 395.  

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 715 744 руб. 64 коп. уплате  подлежит государственная пошлина в размере 17 315 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  17 315 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в  размере 5 779 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАПИД БИЛДИНГ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН-ИНВЕСТ»  650 388 руб. 64 коп. основного долга, 65 356 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму долга 650 388 руб. 64 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в  соответствующие периоды, начиная с 14.10.2019 по день фактического исполнения  обязательства, 17 315 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН-ИНВЕСТ»  

из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 779 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья О.В. Епифанова