АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года

Дело №

А21-6581/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Старченковой В.В.,   Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А21-6581/2021,

                                     у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининградская обл., Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Лансар», адрес: 236034, Калининградская обл., Калининград, Борисовский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 30 097 руб. 08 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по март 2021 года, и 1067 руб. 55 коп. пеней, начисленных на 05.08.2021, с их последующим начислением, начиная с 06.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).

Решением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2022, с Компании в пользу Общества взыскано     5886 руб. задолженности, 806 руб. 25 коп. пеней на 24.02.2022, с их последующим начислением, начиная с 25.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.02.2022 и постановление апелляционного суда от 03.06.2022, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, Компания является исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). Собственники помещений не несут обязательств перед гарантирующим поставщиком, в связи с чем Общество может требовать внесения платы не от собственников, а от управляющей организации. Материалы дела не содержат доказательств обращения к Обществу со стороны граждан-потребителей для заключения прямых договоров. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 19.11.2020 № 1040 «Об определении управляющих организаций» Компания определена управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: Калининград, Колхозная ул., д. 16 (далее - МКД).

На основании приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 17.12.2020 № ЖК-2333/пр о внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления спорный МКД включен в перечень МКД, управление которым осуществляет Компания в соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее -         ЖК РФ). 

В обоснование иска Общество указало, что в отсутствие письменного договора энергоснабжения в период с января по март 2021 года оно поставило в МКД, находящийся в управлении Компании, электрическую энергию.

Поскольку МКД не оборудован приборами учета электрической энергии, начисление платы за потребленную электроэнергии Общество произвело в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Калининградской области, утвержденным приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов калининградской области от 28.11.2012. 

Общество определило норматив потребления электрической энергии собственниками и нанимателями жилых помещений указанного МКД, составляющий 1851 кВт; общедомовой норматив потребления (далее – ОДН), который составил 450 кВт.

Согласно счетам-фактурам и ведомости потребления Общество выставило Компании совокупный объем электроэнергии 2301 кВт в месяц, в том числе: ОДН – 450 кВт и дополнительный расход – 1851 кВт. 

Однако Компания поставленную электрическую энергию не оплатила. 

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 26.04.2021 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются  ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как следует из частей 1 и 2 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Суды установили, что общее собрание собственников помещений в спорном МКД по выбору управляющей организации не состоялось, в связи с невозможностью его проведения. Компания и собственники помещений в МКД договор на управление указанным МКД не заключали.

Согласно постановлению администрации городского округа «Город Калининград» от 19.11.2020 № 1040 «Об определении управляющих организаций» Компания определена управляющей организацией для управления спорным МКД в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ и Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616).

Таким образом, Компания осуществляет функции временного управления спорным МКД.

Проанализировав положения пункта 3 Правил № 1616, части 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 17 Правил № 354, суды пришли к выводу о том, что Компании обязана в рассматриваемом случае приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД.

В силу части 17  статьи 161 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 17, пункта 63 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в спорных МКД в части индивидуального потребления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что в данном случае временная управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества МКД и вносить ресурсоснабжающей организации плату за потребление электрической энергии, поставленной на ОДН.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 5 886 руб., составляющих стоимость электроэнергии, поставленной на ОДН в период с января по март 2021 года, а также  соответствующие пени, отказав в остальной части иска.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                    п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А21-6581/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.В. Старченкова

 С.Ю. Щуринова