Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Киреева О.Ю.) о прекращении производства по апелляционной жалобе, принятое по делу № А45-27762/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (630099, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (650023, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>,квартира 183, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество) о взыскании 7 963 557 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 15.01.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов, переданных по договору поставки от 09.04.2019 № 97 (далее – договор поставки).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 1 592 711 руб. 55 коп. неустойки, а также 92 818 руб. судебных расходов, в том числе 62 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано в связи с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО2 (далее – ФИО2), не привлеченная к участию в деле, 29.12.2023 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022, в которой просила восстановить срок на апелляционное обжалование решения, отменить его, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, взыскать с общества в пользу компании неустойку в сумме 432 097 руб. 55 коп., отказав в иске в остальной части.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 жалоба ФИО2 принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока в судебном заседании 20.02.2024.

Определением того же суда от 01.03.2024 (резолютивная часть объявлена 20.02.2024) производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 01.03.2024 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав ФИО2 решением суда по настоящему делу ошибочен, поскольку этим решением определен объем неисполненного денежного обязательства общества как должника компании, что послужило основанием для обращения компании в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО2 как к поручителям, и указанный суд общей юрисдикции решением от 28.11.2023 по делу № 2-6092/2023 взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу компании 1 685 529 руб. 50 коп. (1 592 711 руб. 55 коп. взысканная с общества неустойка и 92 818 руб. взысканные с общества судебные расходы); апелляционная коллегия не учла, что до вынесения Ленинским районным судом города Новосибирска решения от 28.11.2023 по делу № 2-6092/2023 ФИО2 не имела оснований считать свои права нарушенными, а значит срок на апелляционное обжалование, которое состоялось с направлением жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд 29.12.2023 посредством органа почтовой связи, следует считать подлежащим восстановлению; разрешая спор по существу, суды допустили взыскание неустойки в сумме несоразмерной допущенному нарушению, которая подлежала большему уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, нежели произведенное арбитражным судом первой инстанции.

Стороны отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания (дополнительно уведомлены судом округа телеграммами, том 1, листы 110 - 111) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса, при принятии апелляционной жалобы к производству, и на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (части 3, 4 статьи 259 АПК РФ).

Разъясняя основания и порядок восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) указал, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, во-первых, решение суда первой инстанции от 08.12.2022 не является судебным актом, принятым непосредственно о правах и обязанностях ФИО2, следовательно, она не имеет права на его обжалование в порядке статьи 42 АПК РФ, а сама по себе заинтересованность ФИО2 в исходе дела такого права не порождает, тем более, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 не заявляла ходатайств о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, во-вторых, ФИО2 пропустила срок на апелляционное обжалование решения суда, поскольку таковой истек 09.01.2023, а апелляционная жалоба подана ФИО2 29.12.2023. При этом апелляционный суд отметил, что фактически ФИО2 должна была узнать о вынесенном решении арбитражного суда первой инстанции не позднее момента принятия к производству искового заявления компании Ленинским районным судом города Новосибирска по делу № 2-6092/2023, что состоялось 11.07.2023 (видно из карточки дела), тем не менее апелляционная жалоба подана ФИО2 только 29.12.2023, то есть не в течение месяца с момента такой осведомленности, а спустя пять месяцев, что свидетельствует о пропуске срока без уважительных причин.

Суд округа не может согласиться ни с одним из приведенных выводов.

Так, в решении Ленинского районного суда города Новосибирска от 28.11.2023 по делу № 2-6092/2023 установлено, что компания заключила с ФИО2 и ФИО3 два договора поручительства в обеспечение обязательств общества перед компанией по договору поставки.

Поручительство представляет собой личный способ обеспечения обязательства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, такая ответственность является солидарной (полной) (пункт 1 статьи 361, пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», далее – Постановление № 45).

С учетом сказанного определение объема обязательств должника в обязательстве напрямую влияет на объем обязательств поручителя, который подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ, пункт 49 Постановления № 45).

Поскольку поручитель вправе выдвигать против требования кредитора те же возражения, что и основной должник (пункт 1 статьи 364 ГК РФ, пункт 16 Постановления № 45), принимая во внимание тот факт, что предмет иска по настоящему делу представлял собой требование о взыскании неустойки, размер которой в соответствии со статьей 333 ГК РФ может быть снижен судом при наличии соответствующего аргументированного заявления привлекаемого к ответственности лица (пункты 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по данному делу, неизбежно повлияло на права и обязанности ФИО2, которая оказалась лишена возможности по представлению собственных возражений относительно предъявленного к обществу требования со стороны компании (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

По сути, не воспользовавшись процессуальным инструментарием по привлечению ФИО2 к участию в настоящем деле в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ, суды в дальнейшем лишили ее права на судебную защиту, поставив в вину незаявление соответствующего ходатайства по собственной инициативе о вступлении в арбитражный процесс, о наличии которого ФИО2 на момент разрешения спора по существу не знала и не должна была знать (иного из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено).

Заявитель кассационной жалобы фактически оказалась в ситуации невозможности реализации предоставленных пунктом 1 статьи 364 ГК РФ и части 1 статьи 41 АПК РФ прав по выдвижению возражений против требований кредитора, коим в настоящем деле является компания, будучи вынужденной подчиниться судебным актам, вынесенным без учета ее мнения относительно объема обязанностей по отношению к компании как у самого общества, являющегося должником, так и у ФИО2, являющейся поручителем, отвечающим перед кредитором в том же объеме солидарно с должником.

В случае поступления апелляционной жалобы от непривлеченного к участию в деле лица в порядке статьи 42 АПК РФ суду следует внимательным образом изучить доказательства (обоснование) правового интереса в таком обжаловании, обеспечив участнику арбитражного процесса соответствующую возможность по их представлению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 301-ЭС15-5151, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).

Вопреки выводам апелляционного суда, к лицам, имеющим право обжалования решения суда в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся не только лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт путем их прямого указания в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но и лица, не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Указанное правило судом апелляционной инстанции не соблюдено, что привело к нарушению гарантированных материальным и процессуальным законом прав ФИО2

Что касается наличия оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование лицам, не участвовавшим в деле, то данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, исчисляемого со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 Постановления № 12).

При этом, вопреки выводам апелляционного суда, положения части 2 статьи 259 АПК РФ не могут быть истолкованы так, что лицо, не участвовавшее в деле, должно заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении принятым судебным актом своих прав и законных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 11871/11).

С учетом установленной апелляционным судом даты осведомленности ФИО2 о нарушении своих прав решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не позднее даты принятия Ленинским районным судом города Новосибирска к производству искового заявления компании, что состоялось 11.07.2023, вывод суда второй инстанции о пропуске ФИО2 срока на апелляционное обжалование является ошибочным, поскольку апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана названным лицом в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством почтовой связи 29.12.2023, то есть в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить нарушение апелляционным судом алгоритма процессуальных действий в ситуации поступления апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ, с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ, пункта 35 Постановления № 99, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Иными словами, законом установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям АПК РФ к ее форме и содержанию.

В зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, апелляционная жалоба может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 261 АПК РФ) или оставлена без движения (статья 263 АПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

При этом следует учитывать, что удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на обжалование и о соблюдении требований к форме и содержанию жалобы не исключает последующей возможности суда вернуться к рассмотрению вопроса о восстановлении данного процессуального срока коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, пункт 37 Постановления № 99, пункт 18 Постановления № 12).

Судом апелляционной инстанции приведенный алгоритм нарушен.

В резолютивной части определения означенного суда от 01.02.2024 о принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству отражено, что суд, придя к выводу о соблюдении требований АПК РФ к форме и содержанию жалобы, принял таковую к производству, не разрешив вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, указав на последующее рассмотрение соответствующего ходатайства заявителя жалобы в судебном заседании, что не соответствует ни положениям АПК РФ о порядке рассмотрения такого ходатайства, ни разъяснениям высших судебных инстанций.

Ввиду допущенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд округа усматривает основания для отмены обжалуемого определения с направлением дела в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А45-27762/2022 отменить. Направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   К.И. Забоев

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

ФИО1